El expresidente Donald Trump ha dicho que la acusación de que mandó borrar cintas de seguridad es falsa y que lo declararía bajo juramento.
«Es falso», ha dicho a la presentadora Kristen Welker en el programa «Meet the Press» de la NBC.
«¿Declararía eso bajo juramento?» preguntó Welker.
«Claro, testificaré», dijo. «Es una acusación falsa», añadió.
«Lo más importante es que las cintas no se borraron. En otras palabras, no se les hizo nada. Y eran mis cintas. Podía haber luchado contra ellas. Ni siquiera tenía que darles las cintas, creo. Creo que habría ganado en la corte. Cuando me pidieron las cintas, dije: ‘Claro'», dijo el presidente Trump.
Los avances del episodio, que se emite el domingo, se publicaron el jueves.
«Sin embargo, para que lo entiendan, no borramos nada. No se borró nada», añadió. «Número uno, la afirmación es falsa. Mucho más importante, cuando llegaron las cintas -y todo el mundo dice esto- no se borraron, las entregamos al 100 por ciento.»
Este abril, el presidente Trump fue acusado tras una batalla de años con el Departamento de Justicia (DOJ), meses después de que el FBI allanara su finca de Mar-a-Lago para obtener documentos que, según alegan, ocultó ilegalmente al DOJ tras una citación. Se declaró inocente y mantiene que no ha hecho nada malo.
Meses después, se añadieron tres cargos adicionales relacionados con la supuesta supresión de grabaciones de seguridad.
Cambio de testimonio
Recientemente, surgió un testigo con un testimonio cambiado. La acusación contra el presidente Trump había enumerado un «Empleado 4» no identificado, un director de TI en Mar-a-Lago, que inicialmente testificó ante un gran jurado en Washington que no tenía conocimiento de que el presidente Trump, el coacusado y administrador de la propiedad de Mar-a-Lago Carlos de Oliveira, y su coacusado y mayordomo Walt Nauta habían borrado o discutido borrar las grabaciones de seguridad que cubrían dónde se almacenaban los documentos.
Más tarde dijo lo contrario.
El cambio fue revelado por la oficina del abogado especial Jack Smith, que lo enmarcó como un cambio que ocurrió «inmediatamente después de recibir un nuevo abogado», lo que le permitió «retractarse de su falso testimonio anterior».
Escribieron que proporcionó información que «implicaba a Nauta, De Oliveira y Trump en los esfuerzos por borrar las grabaciones de las cámaras de seguridad, como se establece en la acusación sustitutiva.»
Sin embargo, el ex abogado del empleado refutó la descripción de los hechos del abogado especial, y alegó que el empleado cambió su testimonio porque la oficina de Smith le hizo un trato, no porque se le concedió otro abogado.
El empleado estaba representado anteriormente por Stanley Woodward, un abogado que también sigue representando al coacusado Sr. Nauta. El DOJ lo planteó como una cuestión de conflicto de intereses, lo que llevó al cambio de representación. Según las transcripciones, el empleado acogió con satisfacción la asignación del abogado de oficio, al igual que Woodward.
Pero en la presentación judicial posterior, Woodward reveló que su excliente había dicho a la corte que le gustaría que el defensor público le asignara solo después de que recibieran una carta «amenazando al Empleado 4 de Trump con el enjuiciamiento», y sin embargo, después de la asignación, la oficina del abogado especial «ofreció inmediatamente al Empleado 4 de Trump un Acuerdo de No Enjuiciamiento.»
‘Testificaré’
En otra entrevista, el presidente Trump había dicho que «absolutamente» testificaría en los juicios a los que se enfrenta. Además del caso de los documentos en Florida, se enfrenta a un juicio federal en Washington sobre su impugnación de las elecciones de 2020, un juicio estatal en Georgia por casi lo mismo, otro caso penal en Manhattan por presunto mal manejo de registros comerciales y varios casos civiles más.
«En el juicio, testificaré», dijo al locutor de radio Hugh Hewitt a principios de septiembre, añadiendo que lo esperaba con impaciencia.
Hasta ahora no ha testificado en los casos en su contra: un caso civil presentado contra él por la escritora E. Jean Carroll por difamación y agresión sexual fue fallado a su favor este mes de mayo, y no había testificado en sus juicios de destitución.
«Se desestimarán, pero vamos a pedir, vamos a pedir que se desestimen estos casos motivados políticamente», dijo. «Esto es una estafa. Esto es interferencia electoral».
Se negó a dar al Sr. Hewitt las respuestas específicas que daría en un testimonio, pero añadió que estaba «totalmente cubierto por la ley.»
¿Indultos?
En la entrevista con Welker, el presidente Trump también dijo que era «muy poco probable» que se indultara a sí mismo en estos casos.
«Podría haberme indultado a mí mismo. ¿Saben qué? Me dieron la opción de indultarme a mí mismo. Podría haberme indultado a mí mismo cuando me fui», dijo.
Añadió que mucha gente le dijo que se diera el indulto porque «su vida sería mucho más fácil», pero él les dijo que «lo último que haría sería darme el indulto», porque en primer lugar era inocente.
«¿Aunque fuera reelegido en este momento?» preguntó Welker.
«Bueno, creo que es muy poco probable», dijo. «¿Qué, qué hice mal? No he hecho nada mal. ¿Quiere decir que porque impugno unas elecciones quieren meterme en la cárcel?»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
