Los abogados del expresidente Donald Trump instaron nuevamente a una corte de apelaciones de Nueva York el 18 de marzo a eliminar o reducir la fianza de USD 464 millones que el presidente Trump debe pagar en menos de una semana mientras intenta apelar una sentencia de más de USD 350 millones de un caso de fraude civil.
«Hacer cumplir un requisito de fianza imposible como condición de apelación infligiría un perjuicio manifiesto e irreparable a los demandados y ‘anularía o menoscabaría la jurisdicción de apelación [de esta Corte]'», argumentaron.
La Fiscalía General de Nueva York, que presentó la demanda civil por fraude, argumentó que el tribunal de apelaciones no tenía autoridad para hacerlo, mientras que la defensa señaló otros casos en los que se consideró apropiado. La fianza que tendría que depositar el presidente Trump incluiría intereses retroactivos del 9%, lo que añadiría otros 100 millones de dólares a la multa ordenada por la corte, que según los abogados defensores se ha clasificado indebidamente como indemnización de ganancias mal habidas.
Los abogados defensores presentaron el 18 de marzo un voluminoso escrito de réplica de casi 5000 páginas, reabriendo argumentos que no habían sido aceptados durante el juicio después de que el juez Arthur Engoron, de la Corte Suprema de Nueva York, ya hubiera dictado una sentencia sumaria declarando al presidente Trump responsable de fraude.
Señalaron, como habían hecho en repetidas ocasiones, que el caso no nombraba a ninguna víctima y que, por tanto, nadie se vería perjudicado por un retraso en el pago.
«El caso no implica víctimas reales y no hay indemnización, y [el fiscal general] está totalmente protegido por las propiedades inmobiliarias de los demandados. Este factor por sí solo justifica la suspensión», argumentó la defensa.
«La sentencia busca destruir una empresa de éxito que emplea a muchos neoyorquinos trabajadores, ha aportado aproximadamente 300 millones de dólares en impuestos a las arcas públicas sólo durante las fechas en cuestión en este caso, y ha hecho contribuciones históricas al Estado y a la ciudad de Nueva York».
Se espera una sentencia de la corte de apelaciones dentro de tres a seis semanas.
«Múltiples errores»
El fiscal general había acusado al presidente Trump y a otros ejecutivos de la Organización Trump de fraude persistente y reiterado y de inflar artificialmente el patrimonio neto del presidente Trump a través de las declaraciones anuales de situación financiera (SFC), que eran un documento resumido informal de los activos de la Organización Trump.
Tras un juicio sin jurado de 45 días, el juez Engoron falló a favor de los demandantes en todas las reclamaciones, fijando la indemnización en más de USD 350 millones, de acuerdo con el cálculo realizado por un perito convocado por el Estado.
El juez también había prohibido al presidente Trump ocupar un cargo directivo en cualquier entidad financiera o jurídica del Estado durante tres años o pedir préstamos a cualquier institución financiera constituida en el Estado, y había impuesto prohibiciones más limitadas a sus hijos Eric Trump y Donald Trump Jr.
Fundamentalmente, prorrogó la supervisión por terceros a la Organización Trump, con futuras revisiones basadas en el informe del supervisor para imponer sanciones adicionales, incluida la prórroga de la supervisión e incluso cancelaciones de certificados comerciales.
Los abogados defensores argumentaron que la sentencia estaba plagada de «múltiples errores», entre ellos el incumplimiento del plazo de prescripción establecido por la corte de apelaciones tanto para las demandas como para la devoluciones de ganancias ilícitas, la valoración «ridícula» de Mar-a-Lago entre USD 18 y 27 millones, y «una concesión masiva de devoluciones de ganancias ilícitas en ausencia de cualquier prueba de que las declaraciones falsas causaran las ganancias supuestamente mal habidas».
«La Corte Suprema contabilizó doble y triplemente los daños, y cometió errores elementales en el proceso, como confundir el producto de una venta con los beneficios de esa venta», argumentaron los abogados defensores. «Estos errores tan básicos se habrían evitado si se hubiera permitido que este caso se juzgara en la Sala de lo Mercantil, donde correspondía».
Devolución de ganancias ilícitas
Los abogados defensores argumentaron que la indemnización por daños y perjuicios era «inconstitucional», ya que viola la cláusula de multas excesivas de las constituciones de Estados Unidos y Nueva York, calificándola de «sanción irracional y punitiva».
«En este caso no hay víctimas, ni perjuicios, ni pérdidas económicas reales», reza el escrito. Los demandados argumentan que sus socios comerciales —incluidos el Deutsche Bank y el grupo financiero Zurich— eran «sofisticadas» instituciones financieras importantes que testificaron que hicieron sus propios análisis, eran conscientes de las exenciones de responsabilidad de la Organización Trump SFC, y no habrían cambiado los términos ofrecidos a la Organización Trump «a la luz de las supuestas ‘declaraciones falsas'» en los SFC como el fiscal general presentó en el juicio.
La cifra masiva no es objetiva; el Estado necesitaba desentrañar la parte del beneficio obtenido por la Organización Trump que habría sido resultado únicamente de las cifras infladas presentadas en los SFC.
El estado presentó un perito que creó fórmulas para calcular la cifra, y los abogados de la defensa trataron de demostrar mediante sus propios testimonios periciales que los beneficios no eran «mal habidos».
En documentos judiciales, la defensa también argumentó que varios de estos cálculos se basaban en transacciones que estaban fuera del plazo de prescripción, y culpó a la corte de primera instancia por permitirlo. El fiscal general había argumentado que las transacciones eran, en virtud de la doctrina de los delitos persistentes, violaciones distintas que reiniciaban cada una el plazo de prescripción, pero la corte de apelaciones había dictaminado previamente que la doctrina no se aplicaba a este caso.
«La correcta aplicación de la sentencia anterior de esta Corte excluye más del 75 por ciento de la sentencia», argumentó la defensa.
Alrededor de USD 351 millones de la devolución de ganancias ilícitas, después de intereses, caen fuera del plazo de prescripción, argumentó la defensa. Esto cubre los préstamos para Trump National Doral Miami, Trump Golf Links at Ferry Point en Nueva York, y Trump International Hotel and Tower Chicago, todos en 2012, así como el edificio Old Post Office en Washington en 2013.
Sin embargo, incluso con el plazo de prescripción correctamente aplicado, la defensa argumenta que no se demostró la relación causal entre las supuestas declaraciones falsas en los SFC y estas ganancias específicas.
El caso fue presentado bajo la Ley Ejecutiva § 63 (12) y la defensa argumentó que los estatutos son «inaplicables a los hechos de este caso en primer lugar», y fue «erróneamente invocada» tanto por los abogados del estado y la corte. Los abogados defensores criticaron al fiscal general por utilizar casos que no guardaban relación con el artículo 63(12) de la Ley del Ejecutivo, incluido uno relativo a la inhabilitación de abogados, para argumentar contra la suspensión de las penas durante la apelación.
La corte de apelaciones ya había suspendido temporalmente algunas de las sanciones no monetarias ordenadas, lo que la defensa argumentó que debería continuar durante la apelación.
Por otra parte, el abogado de Allen Weisselberg, ex director financiero de la Organización Trump, se sumó a la apelación. El Sr. Weisselberg se había declarado culpable de perjurio durante el juicio en el caso civil, en un acuerdo de culpabilidad en un caso penal distinto.
Michael Washburn contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
