Una corte federal de apelaciones dictaminó el 29 de diciembre que el expresidente Donald Trump no es inmune a las demandas civiles relacionadas con la irrupción del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos.
La orden del viernes fue emitida por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos y afirma un fallo similar emitido el 1 de diciembre por el mismo tribunal, que determinó que las acciones del presidente Trump que condujeron al 6 de enero y el 6 de enero fueron parte de su campaña para un segundo mandato en la Casa Blanca y no un acto presidencial oficial.
«En la apelación, la única pregunta es si el presidente Trump ha demostrado su derecho a la inmunidad ante actos oficiales», dice la orden del 29 de diciembre en una demanda presentada en 2021 por el veterano de la Policía del Capitolio Conrad Smith y siete de sus colegas.
Los abogados del presidente Trump habían argumentado que se le debería conceder inmunidad porque sus presuntas acciones alrededor del 6 de enero equivalían a un discurso oficial sobre «asuntos de interés público».
Pero el panel de tres jueces —constituido por los jueces Sri Srinivasan, Judith Rogers y Gregory Katsas— no estuvo de acuerdo.
«Ese argumento falla» porque el comentario y las acciones del presidente Trump alrededor del 6 de enero no tienen «ninguna conexión inherente con la distinción esencial entre actos oficiales y no oficiales» porque no eran parte de sus deberes oficiales de compartir «asuntos de interés público» y, por lo tanto, no es elegible para la inmunidad presidencial.
El presidente Trump tiene derecho a solicitar una nueva audiencia ante un panel completo de jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos. El caso también podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Una solicitud de comentarios sobre la sentencia enviada a la campaña de Trump no fue devuelta inmediatamente.
Más detalles
A pesar de que el presidente Trump dijo en su discurso del 6 de enero que los manifestantes deberían «hacer oír sus voces de forma pacífica y patriótica», sus críticos han aprovechado una parte de sus declaraciones en las que dijo «luchamos en cuerpo y alma» y «si no luchan en cuerpo y alma, ya no tendrán un país» como un llamamiento a la violencia.
El expresidente ha negado, en numerosas ocasiones, haber llamado a protestas violentas, al mismo tiempo que ha insistido en que se refería metafóricamente a sus comentarios sobre luchar en cuerpo y alma.
El Comité de Abogados por los Derechos Civiles presentó la demanda en nombre del Sr. Smith y siete de sus colegas en 2021, argumentando que, con sus comentarios, el presidente Trump incitó deliberadamente a la violencia contra los miembros del Congreso y los agentes de la ley cuyo deber era protegerlos.
«Las mentiras de esta conspiración energizaron intencionalmente a los supremacistas blancos y a los grupos extremistas violentos y los alentaron activamente a coordinar el ataque violento contra el Capitolio», dijo Damon Hewitt, presidente y director ejecutivo del Comité de Abogados por los Derechos Civiles, en una declaración en agosto de 2021, que afirmaba que las acciones del presidente Trump antes del 6 de enero pusieron a los demandantes en peligro.
En ese momento, el Sr. Smith y sus codemandantes emitieron la siguiente declaración: «El 6 de enero, intentamos evitar que la gente violara la ley y destruyera nuestra democracia. Desde entonces, nuestro trabajo y el de nuestros colegas se ha vuelto infinitamente más peligroso. Queremos hacer lo que podamos para asegurarnos de que las personas que hicieron esto rindan cuentas y que nadie pueda volver a hacerlo».
El presidente Trump ha rechazado las afirmaciones de que de alguna manera incitó a la violencia el 6 de enero de 2021, señalando los comentarios que hizo en los que pidió a los manifestantes que protestaran pacíficamente. En un intento por desestimar la demanda, sus abogados argumentaron que la demanda debería ser desechada porque él, como presidente, era elegible para la inmunidad.
Sin embargo, el tribunal rechazó la petición del presidente Trump de que se desestimara el caso, lo que llevó finalmente a la sentencia del 29 de diciembre de que sus comentarios del 6 de enero no eran actos oficiales como presidente, por lo que no se aplica el escudo de inmunidad.
Blassingame contra Trump
A principios de diciembre, el mismo panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU., con sede en Washington, se pronunció sobre otra demanda denominada Blassingame contra Trump.
El fallo del panel del 1 de diciembre se produjo en respuesta a una apelación presentada por el presidente Trump después de que el juez de la Corte de Distrito de EE. UU. Amit Mehta, nombrado bajo la presidencia de Obama, dictaminara en 2022 que el presidente Trump no estaba protegido por la inmunidad presidencial por su discurso del 6 de enero.
«Negar a un presidente la inmunidad por daños civiles no es un paso pequeño», escribió entonces el juez Mehta. «El tribunal comprende bien la gravedad de su decisión. Pero los hechos alegados en este caso no tienen precedentes, y el tribunal cree que su decisión es coherente con los propósitos detrás de dicha inmunidad».
El fallo de la corte de apelaciones determinó que los abogados del presidente Trump no lograron probar que tiene inmunidad presidencial contra demandas relacionadas con sus acciones previas al 6 de enero y durante ese día.
«Al argumentar que tiene derecho a la inmunidad ante actos oficiales en los casos ante nosotros, el presidente Trump no discute que participó en sus presuntas acciones hasta y el 6 de enero en su calidad de candidato. Pero cree que eso no importa. Más bien, en su opinión, el discurso de un presidente sobre asuntos de interés público es invariablemente una función oficial, y él se dedicó a esa función cuando habló en el mitin del 6 de enero y en el período previo a ese día. No podemos aceptar ese razonamiento», escribió en el fallo el juez Srinivasan, nombrado por Obama.
«Aunque los presidentes suelen ejercer sus responsabilidades oficiales cuando hablan sobre asuntos de interés público, no siempre es así. Cuando un presidente en ejercicio que se presenta a la reelección habla en un anuncio de campaña o al aceptar la nominación de su partido político en la convención del partido, suele hablar de asuntos de interés público. Sin embargo, lo hace en calidad no oficial y privada de aspirante a un cargo, no en calidad oficial de titular del mismo. Y las acciones realizadas a título oficioso no pueden acogerse a la inmunidad de acto oficial», añadió el juez.
En su último fallo del 29 de diciembre, los jueces citaron la sentencia de Blassingame contra Trump y dijeron que el caso presentado por el Sr. Smith y sus colegas es «indistinguible» en todos los aspectos relevantes, por lo que emitieron lo que equivale a una determinación idéntica de que el presidente Trump no es inmune a las demandas civiles relacionadas con el 6 de enero.
Con información de Zachary Stieber.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
