El expresidente Donald Trump dijo el lunes que no debería someterse a una orden de guardar silencio solicitada por el abogado especial Jack Smith, ya que limitaría sus derechos de libertad de expresión.
El Sr. Trump hizo esta observación en un posteo publicado en las redes sociales el lunes por la mañana, mientras su equipo jurídico se enfrenta a un plazo impuesto por la jueza hasta las 17.00 horas de este mismo día para responder a la solicitud del Sr. Smith de una orden de protección que limite la información que el expresidente puede compartir públicamente en el caso.
El caso está relacionado con la irupción en el Capitolio del 6 de enero de 2021, en la que el Sr. Trump está acusado de múltiples delitos graves en relación con sus desafíos a las elecciones presidenciales de 2020.
«No, no deberían ponerme una orden de protección porque atentaría contra mi derecho a la libertad de expresión», escribió Trump en el posteo.
Calificando al abogado especial de «trastornado», el Sr. Trump dijo que son el Sr. Smith y el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) los que deberían ser objeto de una orden de mordaza «¡porque están ‘filtrando’ ilegalmente por todas partes!».
Aunque el Sr. Trump no especificó a qué filtraciones se refería, ha habido reportes de que esto está ocurriendo, como la filtración en marzo de una opinión sellada de un juez que alegaba que el Sr. Trump mintió intencionadamente a su propio abogado sobre documentos clasificados encontrados en su finca de Mar-a-Lago.
Orden de protección
El Sr. Trump se enfrenta a varias causas judiciales, que él ha calificado de intento de sus adversarios políticos de obstaculizar sus posibilidades de victoria en las elecciones presidenciales de 2024.
En este caso concreto, el Sr. Smith ha acusado al expresidente de un cargo de conspiración para cometer fraude contra Estados Unidos, un cargo de conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial —la certificación del voto electoral— y conspiración contra los derechos de los ciudadanos.
El Sr. Trump se ha declarado inocente y ha calificado la investigación de acto de interferencia electoral destinado a obstaculizar su campaña presidencial de 2024.
Un día después de que el Sr. Trump se declarara inocente de los cargos penales presentados por el Sr. Smith, éste usó las redes sociales para declarar: «¡Si vas por mí, yo iré por ti!».
El Sr. Smith respondió a la publicación del Sr. Trump en las redes sociales pidiendo a la juez de distrito Tanya Chutkan, nombrada por el expresidente Barack Obama, que emita una orden de protección que restrinja lo que el Sr. Trump puede compartir públicamente sobre el caso y las pruebas.
«Dicha restricción es especialmente importante en este caso porque el acusado ya ha hecho declaraciones públicas en las redes sociales sobre testigos, jueces, abogados y otras personas relacionadas con asuntos legales pendientes contra él», escribió Smith en un escrito (pdf), citando el posteo Truth Social.
«Si el acusado empezara a emitir posteos públicos utilizando detalles —o, por ejemplo, transcripciones del gran jurado— obtenidos en este caso, podría tener un efecto amedrentador perjudicial para los testigos o afectar negativamente a la administración imparcial de justicia en este caso», dijo el Sr. Smith, añadiendo que tales mensajes podrían influir en los miembros del jurado.
Un portavoz del Sr. Trump respondió a la presentación sugiriendo que el posteo no era una represalia contra las acusaciones del Sr. Smith.
«El citado posteo de Truth es la definición de discurso político, y fue en respuesta a los grupos de intereses especiales y los Super PAC de los RINO, amantes de China y deshonestos, como los financiados por los hermanos Koch y el Club para el No Crecimiento», dijo el portavoz.
Solicitud de recusación
El equipo jurídico de Trump presentó una petición solicitando más tiempo para revisar la solicitud de orden de protección del Sr. Smith. Pero el juez Chutkan denegó esa petición el 5 de agosto, dando al equipo jurídico de Trump hasta las 17.00 horas del 7 de agosto para responder.
Tras la denegación de una prórroga por parte de la juez Chutkan, el 6 de agosto Trump pidió su recusación y un cambio de sede para el juicio.
«No hay forma de que pueda tener un juicio justo con la jueza ‘asignada’ al ridículo caso de libertad de expresión/elecciones justas», escribió el Sr. Trump en un posteo en Truth Social.
«¡Todo el mundo lo sabe, y ella también! Pediremos inmediatamente la recusación de esta jueza por motivos muy poderosos, y también el cambio de lugar, fuera [de] D.C.».
El Sr. Trump ya había expresado anteriormente su preocupación por no poder tener un juicio justo en Washington.
El lunes, Trump reiteró su petición de que la jueza Chutkan fuera recusada del caso.
«El trastornado Jack Smith se presenta ante la jueza de sus ‘sueños’, su número uno en el draft (¡que debe recusarse!), en un intento de quitarme mis derechos de la Primera Enmienda, a pesar de que él, el Departamento de Justicia y sus muchos fiscales matones están filtrando ilegalmente todo y cualquier cosa a los medios de comunicación falsos». escribió el Sr. Trump.
«Derecho a saber»
El domingo, el abogado del Sr. Trump dijo que el equipo jurídico del expresidente se opone a la orden de protección, preparando la probable presentación de una respuesta formal antes del plazo de las 17.00 horas del lunes.
El abogado John Lauro declaró el domingo en el programa «State of the Union» de la CNN que no debería imponerse la orden de silencio solicitada por el Sr. Smith, ya que esa información podría ser importante para el público ante las elecciones presidenciales de 2024.
«La prensa y el pueblo estadounidense, en época de campaña, tienen derecho a conocer las pruebas de este caso, siempre que no estén protegidas de otro modo», declaró el Sr. Lauro al citado medio. «Así pues, vamos a oponernos».
En su respuesta a la solicitud de orden del Sr. Smith, el equipo del Sr. Trump había pedido hasta el 10 de agosto para responder a la solicitud con el fin de garantizar «un tiempo adecuado para preparar una respuesta completa», añadiendo que la cuestión, si se le daba tiempo, podría resolverse «sin intervención del tribunal».
La jueza Chutkan denegó dicha solicitud.
Con información de Naveen Athrapully.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
