Los abogados del expresidente Donald Trump presentaron el 4 de enero una moción para demostrar por qué la oficina del abogado especial de Estados Unidos, Jack Smith, no debe ser declarada en desacato por continuar litigando un caso en el que un juez había ordenado la suspensión.
«La orden de suspensión es clara, directa e inequívoca. Todos los procedimientos importantes en este tribunal se detienen. A pesar de esta claridad, los fiscales comenzaron a violar la suspensión casi de inmediato», dice la moción.
«El tribunal no puede permitir que los fiscales continúen operando sin ley, desafiando el protocolo bien establecido y la autoridad de este tribunal».
También piden que los fiscales demuestren por qué no deben ser sancionados.
La moción nombra al Sr. Smith, Molly Gaston y Thomas Windom —abogados que presentaron escritos en el caso penal federal contra el presidente Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia durante la suspensión.
La jueza de Distrito de EE. UU. Tanya Chutkan había puesto en pausa todos los procedimientos y plazos en el caso el 13 de diciembre.
Poco después, la oficina del abogado especial sirvió miles de páginas de descubrimiento, lo que llevó a la defensa a presentar una notificación de la violación de la orden judicial.
El 27 de diciembre, los fiscales presentaron otra moción para eximir ciertas pruebas y argumentos de la defensa.
Esa moción estaba llena de «retórica partidista», argumentan los abogados de la defensa, incluyendo afirmaciones falsas del presidente Trump propagando «desinformación irrelevante».
Afirman que el documento «refleja los puntos de discusión deshonestos de la Administración Biden» e impulsa la falsa narrativa de que el presidente Trump fue responsable de la violencia en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
Acusaron a los fiscales de usar como arma la suspensión y afirmaron que esta moción se presentó contra la orden judicial «a sabiendas de que el presidente Trump no respondería plenamente porque el tribunal lo alivió de las cargas del litigio durante la suspensión».
La defensa solicitó al tribunal que exigiera a los fiscales que demostraran por qué no debían ser declarados en desacato, que retiraran la presentación de pruebas, que retiraran la moción, que se les prohibiera realizar más presentaciones durante la suspensión y que se les impusiera una sanción por el importe de «los honorarios y gastos razonables de los abogados del presidente Trump incurridos al responder a las producciones y presentaciones indebidas del fiscal, incluido el litigio de esta moción».
Después de que la jueza Chutkan rechazara la moción de desestimación del presidente Trump basada en la inmunidad presidencial, la defensa apeló la moción ante un tribunal superior, lo que dio lugar a una pausa completa de los procedimientos en el tribunal de distrito.
Los fiscales habían solicitado una revisión inmediata de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la defensa del presidente Trump.
Aun así, el Alto Tribunal se negó a escuchar el caso, lo que permitió que la apelación avanzara en un cronograma acelerado en el tribunal de apelaciones.
La apertura se presentó durante las vacaciones, y el tribunal de apelaciones celebrará una audiencia el 9 de enero.
Incluso si el tribunal de apelaciones falla en contra de la moción de desestimación del presidente Trump y devuelve el caso al tribunal de distrito, el presidente Trump tiene 45 días para solicitar una nueva audiencia de toda la bancada, y 90 días para solicitar la revisión de la Corte Suprema sobre el fallo del tribunal de apelaciones.
Sin embargo, no está claro que el tribunal de distrito continúe en pausa durante el proceso de apelación ampliado.
Calificada de maniobra indebida
Los fiscales habían argumentado originalmente que la defensa podría tener los plazos en pausa, pero la fiscalía debería «seguir asumiendo su propia carga» y cumplir con los plazos del tribunal de distrito para las mociones previas al juicio.
Los abogados defensores lo calificaron como un movimiento inapropiado para avanzar en el caso contra el presidente Trump en su ausencia.
La jueza Chutkan había fallado en contra de los fiscales al detener todos los procedimientos que «impondrían cargas de litigio al acusado más allá de lo que ya lleva», incluidos el descubrimiento y las sesiones informativas adicionales.
Pero las recientes mociones demuestran que los fiscales han seguido haciendo precisamente eso, continuando el litigio y aportando pruebas.
La defensa pidió que los fiscales demostraran por qué no deberían tener que cubrir los costes de este litigio imprevisto.
«Aunque el presidente Trump se ha negado —en consonancia con sus derechos en virtud de la Orden de Suspensión— a aceptar o responder sustancialmente a estos documentos violatorios, la única manera de obtener el cumplimiento de fiscales recalcitrantes como estos es obligarlos a reconocer su fechoría y retirar afirmativamente sus acciones ofensivas», dice la moción.
«El tribunal debería exigir a los fiscales que ‘compensen [al presidente Trump] por los daños sufridos como resultado del incumplimiento'».
Argumentan que teniendo en cuenta los daños que el abogado especial ha «impuesto al público» al violar la orden judicial, las sanciones solicitadas son «modestas», pero una cantidad menor no «disuadiría adecuadamente la mala conducta de los fiscales».
Según la moción, la oficina del abogado especial ya gastó decenas de millones en el caso contra el presidente Trump, incluidos 9.2 millones de dólares desde el 18 de noviembre de 2022 hasta el 31 de marzo de 2023, según las revelaciones.
«Aunque los fiscales apenas sientan el impacto de pagar los honorarios y gastos razonables de los abogados del presidente Trump dado el cheque en blanco de la Administración Biden, al menos señalará que sus continuas violaciones no serán sin costo», dice la moción.
La campaña de Trump declaró tras la presentación que «ningún fiscal está por encima de la ley».
«En lugar de respetar el estado de derecho, Jack Smith decidió unilateralmente desobedecer la orden de suspensión y continuar con su acosador litigio, todo hecho para seguir repitiendo como un loro los corruptos temas de conversación de la patética campaña de Biden en nombre de la interferencia electoral».
Como resultado, el presidente Trump está tratando de mantener el Sr. Smith en desacato al tribunal, dijo el portavoz de la campaña Steve Cheung.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
