Entre los planes del presidente electo Donald Trump en materia de inmigración figura poner fin a la antigua práctica de conceder la «ciudadanía por derecho de nacimiento» a los niños cuyos padres se encuentran ilegalmente en Estados Unidos.
El año pasado, se comprometió a firmar una orden ejecutiva para que las agencias abandonaran esa práctica, si era reelegido.
No está claro cómo cambiará exactamente Trump las políticas dentro de las agencias, pero los expertos indican que tiene opciones.
En cualquier caso, la revocación de la ciudadanía por derecho de nacimiento podría afectar a las oleadas de nuevos inmigrantes ilegales y cambiar los incentivos para el llamado turismo de nacimiento, en el que una futura madre llega a Estados Unidos justo antes de dar a luz.
Durante su primer mandato, Trump intentó combatir el fenómeno mediante una política dirigida al programa de visados temporales del país.
Sea como sea, la decisión de Trump de acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento provocará probablemente una batalla legal de proporciones constitucionales y con un caso que podría llegar a la Corte Suprema, como Trump predijo durante su primer mandato.
El concepto de ciudadanía por derecho de nacimiento se deriva de la 14ª Enmienda, que establece en parte: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen».
Lora Ries, que ejerce como directora del Centro de Seguridad Fronteriza e Inmigración de la Fundación Heritage, dijo a The Epoch Times que Trump podría empezar por ordenar al Departamento de Estado y al Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) que interpreten la 14ª Enmienda de una manera determinada.
«No creo que sea necesario un estatuto» o que «sea necesaria una enmienda constitucional», dijo Ries, quien también se desempeñó como subjefe de personal del DHS durante la primera Administración de Trump.
El senador Lindsey Graham (R-S.C.) ha presentado una ley que pondría fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de inmigrantes ilegales.
El director de litigios del Immigration Reform Law Institute, Chris Hajec, indicó, sin embargo, que será necesaria una decisión de la Corte Suprema para efectuar un cambio a largo plazo.
«Una ley del Congreso no sería suficiente», dijo a The Epoch Times, señalando que las políticas ejecutivas de Trump y cualquier acto del Congreso probablemente terminarían en los tribunales.
No está claro cuántas personas buscarán la validación de la ciudadanía por derecho de nacimiento en el futuro, pero el Pew Research Center estimó en 2016 que alrededor de 4 millones de niños en Estados Unidos tenían padres inmigrantes ilegales.
La Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense, que busca «reducir el impacto negativo de la inmigración descontrolada», dijo el año pasado que los contribuyentes gastan anualmente «aproximadamente 182 mil millones de dólares para cubrir los costos incurridos por la presencia de más de 15.5 millones de extranjeros ilegales y alrededor de 5.4 millones de hijos ciudadanos de extranjeros ilegales».
Aunque Hajec espera una decisión de la Corte Suprema sobre la cuestión, duda que el tribunal revoque de algún modo retroactivamente la ciudadanía por derecho de nacimiento a las personas que ya la tienen.
«Creo que la cortesimplemente diría si esta regulación prospectiva y prospectiva de la Administración Trump era legal», dijo.
La corte podría permitir la política de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump desestimando una impugnación que surja de la aprobación de un tribunal inferior.
También podría aceptar retomar la decisión de la corte inferior, lo que probablemente provocaría un nuevo examen de un precedente de larga data del siglo XIX.
Precedente de la Corte Suprema
En el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark, la mayoría de la corte sostuvo que la 14ª Enmienda concedía la ciudadanía por derecho de nacimiento a un chino cuyos padres se encontraban legalmente en Estados Unidos.
Algunos han cuestionado si el razonamiento de esa decisión se aplica a los hijos de los inmigrantes ilegales que han cruzado la frontera sur.
«La corte solo sostuvo que un niño nacido de residentes legales permanentes era ciudadano estadounidense», dijo en 2018 el exmiembro de la Comisión Federal Electoral Hans von Spakovsky.
«Eso está muy lejos de decir que un niño nacido de individuos que están aquí ilegalmente debe ser considerado ciudadano estadounidense».
Muchos otros grupos no estuvieron de acuerdo, incluida la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que se ha comprometido a combatir la agenda de Trump.
La organización dijo a principios de este año: «Las teorías que intentan excluir a los niños de esta garantía [de ciudadanía] basándose en el estatus migratorio de sus padres son legalmente erróneas, moralmente repugnantes y ataques peligrosos a un derecho civil fundamental».
Los pormenores de la interpretación de esa decisión podrían ser determinados por quienquiera que se siente en la Corte Suprema cuando la política de Trump aterrice allí.
Ante la perspectiva de que los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas se jubilen, se especula con la posibilidad de que Trump los sustituya por uno de los jueces federales inferiores que nombró en su primer mandato.
Uno de ellos es el juez James Ho, un exempleado de Thomas que forma parte del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.
En un artículo de 2006, Ho afirmó que una enmienda constitucional es la única forma de restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento y argumentó que el enunciado de la 14ª Enmienda se aplica a los inmigrantes ilegales, que están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos.
«Cuando hablamos de una persona que está sujeta a nuestra jurisdicción, no nos limitamos solo a quienes han jurado lealtad a Estados Unidos», escribió.
Citando a los delincuentes como ejemplo, dijo que «estar ‘sujeto a la jurisdicción’ de Estados Unidos» no estaba «limitado a aquellos que siempre han cumplido con la ley estadounidense».
«Guerra o invasión»
Trump podría recibir la simpatía de un juez como Ho y provocar argumentos legales más complicados si decide adaptar su política a una situación particular.
Aunque Ho ha apoyado en general la ciudadanía por derecho de nacimiento, una entrevista publicada en The Volokh Conspiracy el 11 de noviembre indicaba que veía la reciente oleada de inmigrantes ilegales como parte de una invasión que caía fuera de los límites de la 14ª Enmienda.
Ho dijo al profesor del South Texas College of Law Josh Blackman que «la ciudadanía por derecho de nacimiento obviamente no se aplica en caso de guerra o invasión».
Trump ha descrito la situación en la frontera sur como una «invasión» y ha sugerido a través de su plataforma Truth Social que utilizaría medios militares para hacerle frente.
El 18 de noviembre, posteó «¡¡¡Cierto!!!», en respuesta a la declaración del presidente de Judicial Watch, Tom Fitton: «Los informes son que la administración entrante de @RealDonaldTrump se preparó para declarar una emergencia nacional y utilizará activos militares para revertir la invasión de Biden a través de un programa de deportación masiva».
A principios de este año, Ho escribió una opinión concurrente en la que defendió la idea de que Texas podría erigir su propia barrera para frenar la inmigración ilegal como parte de su derecho constitucional a defenderse contra una invasión.
Al hacerlo, comparó a Texas con los presidentes que defienden a Estados Unidos en su conjunto e indicó que los tribunales no podían revisar si los presidentes habían designado indebidamente algo como invasión en virtud del artículo IV de la Constitución.
La Sección 4 del Artículo IV establece que: «Estados Unidos garantizará a cada estado de esta unión una forma republicana de gobierno, y protegerá a cada uno de ellos contra la invasión».
Declarar una invasión parecería estar en consonancia con una encuesta de NPR de 2022 en la que una mayoría de estadounidenses afirmaba que había una «invasión» en la frontera sur.
En julio, el profesor de Derecho de la Universidad George Mason Ilya Somin criticó la interpretación de Ho.
Reconoció que, si bien «las acciones de grupos no gubernamentales pueden calificarse de ‘invasión’… de ello no se deduce que la migración ilegal, el contrabando de drogas u otras actividades delictivas ordinarias cumplan los requisitos».
Tal vez como anticipo de futuras batallas legales, Ho comparó la situación en la frontera sur con la amenaza terrorista tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.
En su entrevista con Blackman, Ho comparó la cuestión con el debate sobre los combatientes ilegales tras el 9/11, señalando que la ciudadanía por derecho de nacimiento no se aplicaba a esos combatientes.
Una cuestión similar surgió durante el primer mandato de Trump, cuando intentó prevenir el terrorismo prohibiendo la entrada de ciertas naciones que eran conocidos focos de terrorismo.
La ACLU argumentó, entre otras cosas, que su llamada «prohibición de viajar» iba dirigida a los musulmanes y, por tanto, violaba la Primera Enmienda.
Trump acabó ganando en la Corte Suprema, que en el caso Trump contra Hawái sostuvo que actuó dentro de los límites de su autoridad en virtud de una ley que permite a los presidentes designar a determinados extranjeros como inadmisibles.
No está claro cómo se pronunciaría la corte actual sobre el hecho de que Trump utilice la seguridad nacional como base para intentar excluir a determinadas personas de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
