Análisis de noticias
El segundo mandato del presidente electo Donald Trump podría contribuir a convertirlo en uno de los presidentes más importantes para la Corte Suprema de Estados Unidos al consolidar una mayoría originalista duradera.
Aunque los demócratas han criticado a los jueces en los últimos meses, las elecciones de 2024 pueden haberles quitado el poder que necesitarían para bloquear a los nominados de Trump y aplicar reformas para frenar la influencia de los conservadores en la corte.
Se prevé que los republicanos controlen el Senado de EE.UU., lo que ofrece un margen de dos años para que Trump nombre a nuevos juristas conservadores para el más alto tribunal en caso de que alguno de los jueces en activo anuncie su jubilación. Ninguno de los dos jueces más veteranos, Clarence Thomas, que tiene 76 años y se incorporó al tribunal en 1991, y Samuel Alito, que tiene 74 años y se incorporó en 2006, ha anunciado un plan de jubilación.
«Nadie más que los jueces Thomas y Alito sabe cuándo se jubilarán o si lo harán, y hablar de ellos como si fueran carne caducada es imprudente, desinformado y, francamente, grosero», dijo Leonard Leo, presidente de la Federalist Society.
Si a Trump se le encomienda más adelante la tarea de nombrar a dos jueces, podría ser el primer presidente desde el expresidente Dwight D. Eisenhower en tener a cinco de sus nominados sentados en el más alto tribunal de la nación.
En términos de ritmo, Trump ya ha nombrado más jueces en un mandato que sus predecesores durante sus mandatos. Si continúa a ese ritmo, es probable que se produzcan cambios a largo plazo en la institución y su jurisprudencia, especialmente si sus sucesores siguen el ejemplo de otros presidentes y nombran menos jueces.
Cambios en los precedentes
La corte del presidente John Roberts ha sido descrita como incrementalista, pero algunas de sus decisiones recientes han planteado dudas sobre la estabilidad de los precedentes de larga data. Los nominados de Trump —los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett— ya han contribuido a importantes cambios en la legislación estadounidense, empezando por su voto a favor de anular Roe contra Wade en 2022.
Justo antes de su reelección, también redefinieron el alcance de la inmunidad presidencial y anularon una doctrina de derecho administrativo de décadas de antigüedad —conocida como deferencia Chevron— que fue apoyada por el difunto juez conservador Antonin Scalia.
Los conservadores han defendido que esta decisión y la de Dobbs siguen un enfoque originalista, es decir, un enfoque que busca seguir el significado original de la Constitución. Este enfoque podría mantenerse si Trump elige a los jueces de la larga lista de magistrados nombrados para los tribunales federales durante su primer mandato.
La presidenta de Judicial Crisis Network, Carrie Severino, dijo a The Epoch Times que si Trump quisiera nombrar a más originalistas para la Corte Suprema, no tendría que «buscar más allá de los jueces de apelación» que nombró durante su primer mandato.
«Si elige de esa corta lista que él mismo ha creado, entonces creo que vamos a tener una impresionante continuación del enfoque originalista de la Constitución», dijo Severino, un exempleado de Thomas.
En octubre, un panel de apelación de tres jueces, que incluía a un exsecretario de Thomas y a un exsecretario de Alito, respaldó la postura de los republicanos de que los funcionarios electorales no podían contar las boletas que llegaran después del día de la votación. Dijeron que hacerlo violaba la Constitución y una ley aprobada en 1844 sobre el calendario de las elecciones.
Thomas ha dicho en más de una ocasión que no tiene intención de retirarse. Mientras tanto, el abogado y comentarista conservador Ed Whelan ha especulado en National Review que Alito se jubilará la próxima primavera y Thomas le seguirá en 2026.
Libertades civiles
Las recientes decisiones de la Corte Suprema han sido consideradas por ambos lados del espectro ideológico como la utilización del originalismo y el textualismo, o el intento de adherirse al lenguaje llano de las leyes estadounidenses, tras décadas de enfoques diferentes.
«Después de pasar la mayor parte del siglo XX con una corte muy liberal, ahora tenemos una mayoría de originalistas en la corte», dijo Severino durante una rueda de prensa este verano.
La revocación de Roe puso en tela de juicio toda una serie de normas jurídicas, conocidas como «garantías procesales sustantivas», que se derivan de la cláusula de garantías procesales de la 14ª Enmienda.
Ese corpus jurídico sirvió de base a la decisión de la corte en una serie de otros casos como Griswold contra Connecticut, Lawrence contra Texas y Obergefell contra Hodges, que anularon las leyes estatales sobre control de la natalidad, sodomía y matrimonio, respectivamente. Tras el caso Dobbs, las voces de izquierda temían que la Corte Suprema, más conservadora, acabara anulando esos casos.
La opinión mayoritaria de Alito en el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health, que anuló Roe, indicaba que la idea de un derecho constitucional al aborto sobrepasaba los límites del debido proceso sustantivo. Sin embargo, intentó distinguirlo de las cuestiones planteadas en Lawrence y otros casos, al mismo tiempo que mantenía que su opinión no amenazaría esos otros precedentes.
La opinión concurrente de Thomas fue más allá al describir el debido proceso sustantivo como «un oxímoron» y dijo que la corte debería «reconsiderar todos los precedentes de esta corte en materia de debido proceso sustantivo, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell».
La ex fiscal federal Neama Rahmani dijo a The Epoch Times: «Es posible que veamos a los jueces seguir socavando los derechos civiles y el debido proceso sustantivo».
Rahmani señaló el caso Dobbs y el fallo de la corte en 2023 de que los programas de acción afirmativa de la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte violaban la cláusula de protección igualitaria. La decisión de la corte en el caso Obergefell y su decisión de 1966 en Miranda v. Arizona, que estableció la advertencia Miranda que la policía leía a los sospechosos para recordarles sus derechos durante los procedimientos penales, también podrían estar en juego, dijo Rahmani.
¿Una «Corte Suprema MAGA»?
Basándose en las decisiones de los jueces ya nombrados por Trump, es cuestionable si una corte transformada por el presidente electo ofrecería victorias consistentes para las causas políticas de los conservadores.
Algunas de las decisiones recientes de Roberts han llevado a los demócratas a describir a los jueces como parte de una «Corte Suprema MAGA», en referencia al lema de Trump «Make America Great Again» (Hagamos a América grande de nuevo).
Al igual que otros, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) criticó la decisión de inmunidad de la corte, que concedió a los presidentes varios niveles de inmunidad frente a procesos penales. 2Sobre una base puramente partidista, la Corte Suprema sitúa hoy por primera vez en la historia a los presidentes sustancialmente por encima de la ley», declaró en julio el director jurídico nacional de la ACLU, David Cole.
Además de sus sentencias sobre la inmunidad y el aborto, la corte Roberts falló a favor de los defensores de los derechos de las armas este año al permitir efectivamente los aceleradores de disparo, y en 2022, al aclarar que las restricciones a las armas de fuego deben seguir la historia y la tradición de la nación.
El propio Trump ha elogiado a los jueces, pero también ha expresado su desacuerdo, como cuando dijo que la corte «realmente nos decepcionó» después de que se negara a aceptar un caso de Texas relacionado con las elecciones de 2020. También chocó públicamente con Roberts, quien dijo en 2018: «No tenemos jueces Obama o jueces Trump, jueces Bush o jueces Clinton».
El propio Trump ha elogiado a los magistrados, pero también ha expresado su desacuerdo, como cuando dijo que la corte «realmente nos decepcionó» después de que se negó a aceptar un caso relacionado con las elecciones de 2020 en Texas. También entró en conflicto públicamente con Roberts, quien dijo en 2018: “No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton”.
Ilustrando las tenues formaciones ideológicas, Roberts escribió una concurrencia que buscaba mantener pero debilitar Roe. Ni Barrett ni Kavanaugh se unieron a esa opinión y cada uno ha votado de forma diferente que Alito y Thomas en casos importantes. Según Empirical SCOTUS, los votos de Barrett, Kavanaugh y Roberts se alinearon más entre sí cuando se compararon con los de los demás jueces.
Barrett se unió a la decisión de inmunidad en Trump contra Estados Unidos, pero en parte difirió de una manera que Roberts dijo que «amenaza con eviscerar la inmunidad que hemos reconocido». También se unió a los liberales de la corte al fallar contra los acusados del 6 de enero, así como al resistirse a la vía que tomaron los jueces conservadores al dictaminar que Colorado no podía descalificar a Trump para que apareciera en su boleta electoral este año.
En otro fallo sobre el poder de las agencias este año, Barrett se unió a Thomas y a dos colegas designados por los republicanos para mantener el controvertido mecanismo de financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, que los defensores de la derecha consideraban inconstitucional. Solo Alito y Gorsuch disintieron de esa decisión.
La anulación de Chevron también podría interferir con la agenda desreguladora de Trump, a pesar de que ha sido respaldada por los críticos de la extralimitación administrativa. La doctrina fue establecida inicialmente por Scalia y se aplicó a una acción desreguladora de la administración del expresidente Ronald Reagan. Su anulación otorgó a los jueces más poder a la hora de revisar las interpretaciones de la legislación vigente por parte de las agencias.
Originalismo en evolución
Además de demostrar su interés en la desregulación económica, Trump también ha dicho que en su segundo mandato habrá normativas relacionadas con el género, concretamente en contra de la llamada «atención de afirmación de género» para menores. Esas regulaciones probablemente se enfrentarán a demandas con grupos de izquierda citando la controvertida opinión mayoritaria de Gorsuch en Bostock v. Clayton County.
Gorsuch, cuyo voto se alineó más con el de Thomas en el último mandato, se unió a Roberts para dictaminar que despedir a alguien por motivos de orientación sexual o identidad de género era una forma de discriminación basada en el sexo porque las acciones no se habrían realizado «si no fuera por» el sexo de las personas.
Ese razonamiento ha sido utilizado por tribunales inferiores para apoyar el llamado interés de la izquierda en la cuestión del género, incluida la idea de que los estados no pueden excluir a los adultos de recibir procedimientos transgénero en el marco de los programas de seguros del gobierno.
La administración del presidente Joe Biden está utilizando actualmente el razonamiento de Gorsuch para pedir a la Corte Suprema que anule la ley de Tennessee que prohíbe la llamada «atención de afirmación de género» para menores. La procuradora general de EE. UU., Elizabeth Prelogar, argumentó que la «idea central de Bostock es que ‘es imposible discriminar a una persona por ser… transgénero sin discriminar a ese individuo por razón de sexo'».
Lo que el originalismo y el textualismo significan en la práctica puede estar evolucionando debido, al menos en parte, a la influencia de los jueces nombrados por Trump. En su disidencia, Alito dijo que «nadie debería dejarse engañar» por los «intentos de Gorsuch de hacer pasar su decisión como el producto inevitable de la escuela textualista de interpretación estatutaria».
El enfoque de Thomas sobre el originalismo ha encontrado resistencia entre muchos miembros de la corte. Fue el único juez que dijo en junio que su opinión originalista en el caso Bruen protegía la capacidad de los maltratadores domésticos de poseer armas de fuego.
Ese caso —Estados Unidos contra Rahimi— suscitó un número relativamente alto de votos concurrentes de Barrett, Kavanaugh, Gorsuch y Sotomayor, cada uno de los cuales discutía cómo aplicar la historia de la nación al considerar las regulaciones sobre armas de fuego.
En otra decisión en la que se rechazó una burda marca comercial relacionada con Trump, los jueces también discreparon sobre cómo aplicar la historia jurídica, a pesar de que cada uno estaba de acuerdo con el resultado final del caso.
En un voto concurrente al que se unieron los jueces de tendencia liberal, Barrett dijo que el enfoque de Thomas era «erróneo por partida doble» y sugirió que exageraba el papel de la comparación histórica. Thomas había argumentado que una «firme base en el derecho de marcas tradicional es suficiente para justificar aquí la restricción de marcas basada en el contenido».
Con información de The Associated Press
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
