El equipo legal del expresidente Donald Trump respondió a los argumentos de los fiscales de que la defensa de la inmunidad presidencial pondría al presidente Trump por encima de la ley, afirmando que seguir este precedente simplemente «nos devolvería al proceso sensato previsto por los fundadores, en el que los representantes del Pueblo en el Congreso —no un fiscal no elegido— deciden primero si las acciones oficiales de un presidente son merecedoras de sanción y potencial responsabilidad penal».
El expresidente había presentado una moción para desestimar el caso el 5 de octubre, alegando la inmunidad absoluta que se confiere a un presidente de EE. UU. según la sentencia del caso Nixon contra Fitzgerald. Los fiscales argumentaron que ese argumento ponía al presidente Trump por encima de la ley, ya que nadie, ni siquiera el presidente de Estados Unidos, debería escapar a ser procesado por delitos graves. La acusación contra el presidente Trump alega delitos que dependen del estado de ánimo, que buscó defraudar mediante «deshonestidad, fraude y engaño» tras las elecciones de 2020, mientras que el presidente Trump sostiene que buscó investigar las acusaciones de fraude en las elecciones de 2020.
En la nueva respuesta, los abogados argumentaron que los fiscales malinterpretan el alcance y el propósito de la inmunidad presidencial.
Inmunidad presidencial frente al procesamiento penal
Los abogados señalan que la inmunidad presidencial no es una cuestión clara, con muchas preguntas «aún no resueltas por la Corte Suprema o cualquier Circuito», porque los fiscales hasta ahora no han planteado la cuestión.
«Como sostuvo la Corte Suprema en Nixon contra Fitzgerald, el presidente debe tener la capacidad de tomar decisiones decisivas —y a menudo impopulares— sobre asuntos de interés público», dice el escrito.
Permitir que el presidente sea demandado por sus acciones en el cargo «obligaría al presidente a dudar a cada paso, consciente de la amenaza muy real de que uno de los muchos cientos de fiscales de todo el país pueda algún día cuestionar sus motivos y tratar de encarcelarlo por sus acciones como presidente», argumentaron.
También argumentaron que impedir el procesamiento penal por actos oficiales no pone al presidente «por encima de la ley», porque el proceso adecuado para acusar a un presidente debe venir del Congreso.
El presidente Trump había sido sometido a impeachment, y luego absuelto, dos veces por el Congreso.
Los fiscales argumentaron que esto lo despojaba de la inmunidad presidencial frente a procesos penales. Los abogados defensores argumentaron en la nueva presentación que ese no es el caso.
«El texto de la Constitución —a saber, la Cláusula de Impeachment— respalda sin ambages la inmunidad presidencial frente al enjuiciamiento penal en ausencia de condena en el Senado», dice la nueva presentación. «Una parte condenada es susceptible de enjuiciamiento penal. Por lo tanto, un presidente que no es ‘condenado’ no es responsable».
La sentencia del caso Nixon contra Fitzgerald que aclaró la inmunidad presidencial decía lo mismo, argumentaron, ya que señalaba específicamente el proceso de impeachment como el lugar adecuado para acusar a un presidente:
«Una norma de inmunidad absoluta para el presidente no dejará a la Nación sin protección suficiente contra la mala conducta del jefe del Ejecutivo. Queda el recurso constitucional del juicio político».
Otras mociones de desestimación
El 23 de octubre, el equipo del presidente Trump presentó otras tres mociones para desestimar el caso por motivos estatutarios, por motivos constitucionales y por «enjuiciamiento selectivo y vengativo». Se presentó otra moción para eliminar las alegaciones inflamatorias de la imputación.
Los abogados argumentaron que la imputación original hace repetidas referencias a personas que participaron en el suceso de la irrupción del Capitolio del 6 de enero de 2021, sin acusar al presidente Trump como responsable de esas acciones.
«El público tiene una gran conciencia y fuertes opiniones sobre las acciones en el Capitolio el 6 de enero de 2021», dice la presentación. «Las alegaciones en la imputación relativas a estas acciones, cuando el presidente Trump no ha sido acusado de responsabilidad por ellas, es altamente perjudicial e incendiaria porque los miembros del jurado pueden imputar erróneamente la culpa al presidente Trump por estas acciones».
La moción se produjo después de que se emitiera una orden de mordaza para el presidente Trump, que le impedía hacer declaraciones sobre individuos, incluidos los fiscales y los testigos potenciales, después de que los fiscales hubieran argumentado que sus comentarios «incendiarios» podrían predisponer a los miembros del jurado.
Esta alegación de prejuicio tuvo eco en las otras mociones de desestimación, que dejan claro que la defensa cree que el caso tiene motivaciones políticas.
«Fiscales sesgados persiguieron cargos a pesar de las pruebas, en lugar de basarse en ellas, y un fiscal violó las reglas del DOJ y las normas éticas al pronosticar la investigación en una entrevista televisiva en ’60 Minutes'», decía la moción.
Señalaron que el presidente Joe Biden había declarado en una conferencia de prensa: «Sólo tenemos que demostrar que no tomará el poder», refiriéndose al presidente Trump.
«Tres días después de que el presidente Trump anunciara formalmente su candidatura, el abogado especial fue puesto en su lugar como parte de un esfuerzo viciado para aislar a Biden y a sus partidarios del escrutinio de su sesgo obvio e ilegal», dice la moción, argumentando que la secuencia de eventos «demuestra venganza».
Los abogados argumentaron además en una moción separada que los fiscales no muestran pruebas de que el presidente Trump haya violado los estatutos de los que se le acusa en la imputación.
«Dirigida a un público distinto de esta corte, la imputación de la fiscalía en este asunto despotrica sin cesar sobre la política del presidente Trump y —en un alarde de autoritarismo escandalosamente antiamericano— lo acusa de delitos por tener y expresar opiniones ‘equivocadas'», dice la moción de desestimación.
Al argumentar que el caso carece de fundamento constitucional, los abogados escribieron que los argumentos de los fiscales y la acusación violan la Primera Enmienda y las leyes del debido proceso. La imputación había afirmado que, dado que no hubo «fraude determinante del resultado en las elecciones», y dado que otros funcionarios del gobierno le habían dicho al presidente Trump que sus preocupaciones eran falsas, sus actos para investigar las elecciones constituían un fraude.
«La Primera Enmienda acoge y alienta exactamente este tipo de comportamiento», dice la moción. «Además, como el Senado de los Estados Unidos ha juzgado y absuelto previamente al presidente Trump por cargos derivados de la misma línea de conducta alegada en la imputación, las cláusulas de impeachment y doble incriminación prohíben tanto un nuevo juicio ante esta corte como exigen la desestimación».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
