El juez de la Corte Superior del Condado de Fulton, Scott McAfee, escuchó argumentos de desestimación de varios cargos penales en el caso de crimen organizado que acusa al expresidente Donald Trump y a otras 14 personas de interferir en las elecciones de 2020.
En el lado de la defensa, los abogados del presidente Trump, el exelector republicano David Schafer, el exabogado de la campaña de Trump Robert Cheeley, y los exabogados de Trump Ray Smith y John Eastman presentaron sus argumentos en la audiencia.
El 1 de diciembre, los abogados argumentaron que la imputación en su contra era «deficiente», por lo que pidieron a la corte que desechara varios de los cargos.
El juez señaló al principio de la audiencia que no se pronunciaría el mismo día sobre ninguna de las cuestiones. La audiencia, que duró todo el día, terminó con la necesidad de programar una prolongación.
Steve Sadow, abogado del presidente Trump, a su vez introdujo una nueva jurisprudencia, lo que llevó al juez a fijar un plazo para las mociones que podrían ver una desestimación en virtud de la Primera enmienda.
Cargos
En agosto, el presidente Trump y otras 18 personas fueron imputados por sus acciones de desafiar las elecciones de 2020 en Georgia. Un gran jurado determinó que habían violado la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO) y presentó una larga imputación en la que se citaban 161 actos de crimen organizado más 40 cargos penales. Cuatro acusados aceptaron desde entonces un acuerdo con la fiscalía y testificarán en contra de los 15 restantes.
El Sr. Cheeley fue acusado de violar la ley RICO, conspirar para hacerse pasar por funcionario público, conspirar para cometer falsificación en primer grado, conspirar para cometer declaraciones y escritos falsos, incitar a la violación del juramento por funcionario público, declarar y hacer escritos falsos, y perjurio. Él ha presentado varias peticiones de desestimación de los cargos.
Los acusados Kenneth Chesebro, exabogado de la campaña Trump 2020, y Sidney Powell, un abogado que investigó de forma independiente las acusaciones de fraude electoral, presentaron sus propias recusaciones y mociones para desestimar los cargos antes de aceptar acuerdos de culpabilidad en octubre.
El presidente Trump fue imputado de violación de la ley RICO, solicitud de violación de juramento por funcionario público, conspiración para cometer suplantación de funcionario público, conspiración para cometer falsificación en primer grado, conspiración para cometer declaraciones y escritos falsos, conspiración para cometer presentación de documentos falsos, presentación de documentos falsos y declaraciones y escritos falsos. Él adoptó varias de las mociones de sus codemandados para desestimar los cargos y las objeciones.
El Sr. Shafer adoptó algunas de las objeciones relevantes y, además, presentó una moción de desestimación basada en la cláusula de supremacía.
Discurso político
El juez McAfee había escuchado previamente las defensas de la Primera enmienda de los abogados de la Sra. Powell y el Sr. Chesebro antes de que ellos se declararan culpables. Él dijo que estos argumentos estaban destinados al juicio y no a la fase de mociones previas al juicio.
El Sr. Sadow presentó una nueva jurisprudencia, Hall vs. State, en la que los hechos de la acusación bastaban por sí solos para que los jueces dictaran sentencia, y pidió al juez McAfee que reconsiderara su decisión sobre este punto.
«Por lo tanto, la acusación debe ser desestimada», dijo el Sr. Sadow.
Para que el juez tome tal decisión, los hechos deben ser indisputables para ambas partes.
Todos los abogados defensores presentes dijeron que, a los efectos de aplicar una impugnación de la Primera enmienda, estaban dispuestos a aceptar todos los hechos de la acusación como verdaderos.
El abogado estatal Will Wooten argumentó que la defensa ya ha cuestionado claramente los hechos y no se les debe permitir aceptar no disputar los hechos a los efectos de una impugnación de esta manera. Él argumentó que los acusados deberían entonces aceptar el requisito de intención y que sus acciones también eran ilegales, diciendo que lo que estaban presionando era «esencialmente un acuerdo de culpabilidad».
El Sr. Sadow dijo que «nosotros acordamos, a los efectos de una impugnación de la Primera enmienda, que las acusaciones y los hechos en la imputación deben tomarse como verdaderos en esa impugnación y solo en esa impugnación».
Christopher Anulewicz, en representación del Sr. Cheeley, argumentó que todo lo contenido en la imputación contra su cliente «apunta expresamente a la libertad de expresión política».
«El Estado está atacando los desafíos, los discursos, las preocupaciones y los esfuerzos que los acusados aquí hicieron con respecto a su creencia en las elecciones presidenciales de 2020», dijo el Sr. Anulewicz. «El estado quiere encarcelarlos (…) por no aceptar esos resultados y no estar de acuerdo en que el proceso de conteo de votos de Georgia fue impecable».
El abogado argumentó que incluso si los acusados hubieran dicho cosas falsas, o incluso si hubieran mentido a sabiendas, eso no sería suficiente para constituir un delito, ya que los fallos de la Corte Suprema de Estados Unidos se han equivocado consistentemente al permitir que se produzca el discurso, escribiendo varias veces que él contradiscurso es la solución al discurso político falso, que ciertamente ocurrió durante las elecciones de 2020.
También calificó los cargos como «anatema para nuestra historia y es anatema para la Primera enmienda», y dijo que era «asombroso» que los fiscales estatales no respondieran a los argumentos en sus presentaciones.
El juez McAfee dio a los abogados defensores una fecha límite del 15 de diciembre para presentar un escrito, y a los fiscales una fecha límite del 2 de enero de 2024 para la refutación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
