Un juez federal de Dakota del Norte bloqueó temporalmente la aplicación de la controvertida norma «Agua de Estados Unidos» (WOTUS) de la administración Biden, accediendo a la petición de una coalición de 24 estados y más de una docena de grupos industriales.
El 30 de diciembre, la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) anunció su norma final «Definición revisada de las aguas de Estados Unidos», que amplía los tipos de fuentes de agua sujetas a regulación federal en virtud de la Ley de Aguas Limpias.
Al dictar la medida cautelar del 12 de abril (pdf), el juez de distrito, Daniel L. Hovland, sostuvo que los estados demandantes demostraron con éxito que la nueva norma «representa una amenaza» para su soberanía y supone un «daño irreparable».
«Uno de los objetivos de una orden de medida cautelar es preservar el statu quo», escribió Hovland. «Los efectos dominó causados por la Norma 2023 favorecen fuertemente al mantenimiento del statu quo por ahora (…) La corte considera que un segmento mucho más amplio del público se beneficiaría con una medida cautelar porque garantizaría que las agencias federales no extiendan su poder más allá de la delegación expresa del Congreso».
Señalando además que el asunto también estaba siendo sopesado por la Corte Suprema en un caso similar, el juez sostuvo que «el sentido común dicta que solo tiene sentido esperar».
El fiscal general de Virginia Occidental, Patrick Morrissey, quien encabezó la impugnación de la norma por parte de los estados, declaró que el fallo del juez supone una victoria para los derechos de los estados.
«Es una victoria para los estados porque esta norma, si se permitiera su aplicación, alteraría el equilibrio de poder entre los estados y el gobierno federal sin una declaración clara del Congreso», dijo el fiscal Morrisey en una declaración. «Este es un esfuerzo de décadas por parte de la EPA para regular aguas puramente intraestatales sin el consentimiento explícito de los legisladores. Crea retrasos y costos innecesarios para agricultores, contratistas, ganaderos y cualquiera que se preocupe por la actividad económica».
«No se puede regular un charco como se regula un río, y hacerlo nunca nos proporcionará un agua más limpia, que es lo que todos queremos», añadió el fiscal. «Esta norma perjudicaría el empleo y el crecimiento económico al arrebatar la jurisdicción a los Estados y afirmar la autoridad federal sobre casi cualquier masa de agua, incluidas las cunetas de las carreteras, los arroyos de corta vida y muchas otras zonas donde el agua puede fluir solo una vez cada 100 años».
Otros estados implicados en la demanda son Dakota del Norte, Georgia, Iowa, Alabama, Alaska, Arkansas, Florida, Indiana, Kansas, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Nuevo Hampshire, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Virginia y Wyoming.
También se han sumado a la demanda otros 18 demandantes, entre los que se encuentran grupos como la American Farm Bureau Federation, la National Association of Realtors, la National Cattleman’s Beef Association, la National Mining Association y el Public Lands Council.
Una orden de medida cautelar similar dictada el mes pasado por un juez federal de Texas ya ha bloqueado la aplicación de la norma en Texas e Idaho.
La última sentencia se conoce menos de una semana después de que el presidente Joe Biden vetara una resolución conjunta de la Cámara de Representantes y el Senado que habría derogado la controvertida norma.
«Acabo de vetar un proyecto de ley que intentaba impedir que nuestra Administración proteja las vías fluviales de nuestro país —un recurso del que dependen millones de estadounidenses— de la destrucción y la contaminación», escribió Biden en Twitter.
«Permítanme ser claro: todos los estadounidenses tienen derecho a agua limpia», añadió Biden. «Este veto protege ese derecho».
Pero el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Kevin McCarthy, discrepó de esa apreciación. «Incorrecto. La extralimitada norma WOTUS de Biden pone en peligro el sustento de los agricultores y las pequeñas empresas estadounidenses», escribió McCarthy.
El miércoles, la EPA dijo en una declaración que estaba revisando la decisión de la corte, pero se mantuvo en la nueva normativa como la «mejor» interpretación de la Ley de Agua Limpia.
Las agencias siguen comprometidas con el establecimiento y la aplicación de una definición duradera de «aguas de Estados Unidos» basada en diversas perspectivas», dijo la agencia. «Nuestro objetivo es proteger la salud pública, el medio ambiente y las comunidades aguas abajo, al tiempo que apoyamos las oportunidades económicas, la agricultura y las industrias que dependen del agua limpia».
Con la colaboración de Nathan Worcester e información de The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
