Un juez de Michigan coincidió con la reciente decisión de la Corte Suprema de Minnesota de que las impugnaciones de la Enmienda 14 para mantener al expresidente Donald Trump fuera de la boleta electoral de las primarias estatales mientras busca la reelección son prematuras.
El juez James Robert Redford, del Tribunal de Reclamaciones de Michigan, escribió el martes que «los demandantes no pueden demostrar que tienen derecho a una sentencia declaratoria», porque la ley estatal de Michigan exige que el secretario de Estado incluya en la papeleta de las primarias a los principales candidatos identificados en los medios de comunicación. Ayer, la secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, hizo precisamente eso, incluyendo al presidente Trump en la lista.
La nueva orden del juez aborda tres casos distintos: uno presentado por un defensor local, otro por Free Speech for People, que representa a un puñado de votantes locales, y otro presentado por el presidente Trump. Los tres fueron peticiones contra la Sra. Benson, argumentando sobre si su oficina tenía la autoridad para descalificar a los candidatos de las votaciones primarias presidenciales, y si el presidente Trump fue descalificado en virtud de la Sección 3 de la 14 ª Enmienda.
La 14ª Enmienda concede la ciudadanía y la igualdad de derechos a todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos. Ratificada después de la Guerra Civil, también incluía una sección que prohibía ocupar cargos a quienes hubieran participado en «rebeliones» o «insurrecciones» contra la nación.
Se han presentado impugnaciones de este tipo en más de una docena de estados, y varios ya han desestimado casos similares.
Steven Cheung, portavoz de la campaña de Trump, declaró que Michigan se une a Minnesota, Nuevo Hampshire y Carolina del Sur en desestimar estas demandas.
«Todos y cada uno de estos ridículos casos han PERDIDO porque son fantasías de izquierda anticonstitucionales orquestadas por aliados adinerados de la campaña de Biden que buscan entregar la elección a los tribunales y negar al pueblo estadounidense el derecho a elegir a su próximo presidente», declaró, y agregó que esperan desestimaciones adicionales a casos similares.
Mientras tanto, los demandantes de los otros dos casos emitieron un comunicado conjunto en el que anunciaban su intención de recurrir la decisión ante la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema de Michigan.
«La decisión de la Corte es decepcionante, pero continuaremos apelando este fallo para tratar de mantener esta disposición constitucional crítica diseñada para proteger nuestra república», declaró el abogado Mark Brewer, alegando que el presidente Trump «lideró una rebelión e insurrección contra la Constitución» y trató de «anular» las elecciones de 2020.
«Está inhabilitado para volver a buscar u ocupar un cargo público», declaró el Sr. Brewer.
Sentencia
El juez Redford escribió que, si bien el secretario de estado tiene la discreción de considerar qué fuentes de los medios de comunicación utilizar al confeccionar las listas de candidatos, los partidos políticos del estado finalizan en última instancia las listas en virtud de la ley estatal.
Esto, unido al reciente análisis de la Corte Suprema de Minnesota sobre un caso similar, «persuadió» al juez para determinar que «las elecciones primarias están concebidas como una ayuda a los respectivos partidos políticos para elegir a sus candidatos en la convención nacional».
Por estas razones, el tribunal tampoco ordenaría al secretario que colocara al presidente Trump en la papeleta, explicó el juez en una nota a pie de página, reafirmando la postura de que la ley estatal ha delineado un procedimiento claro para establecer las papeletas de las primarias.
«La Legislatura no ha establecido ninguna prohibición sobre quién puede figurar en esas papeletas, independientemente de si la persona puede ser candidata a las elecciones generales o, en última instancia, presidente si resulta elegida», escribió el juez.
El juez Redford también coincidió con la sentencia de Minnesota según la cual la cuestión «no estaba madura» en el estado primario de las elecciones.
Sección 3
A diferencia del fallo de la Corte Suprema de Minnesota, el juez Redford ofreció una interpretación de cómo se ejecuta la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
Esboza un escenario en el que el presidente Trump primero tendría que ganar las primarias y convertirse en el candidato republicano nacional, y luego ganar las elecciones generales, antes de que pudiera ser desafiado adecuadamente bajo este estatuto constitucional.
«Si lo hace, y se cuestiona su derecho a ocupar el cargo de presidente y se determina que está incapacitado en virtud del artículo 3, entonces podría solicitar al Congreso que se elimine esa discapacidad», escribió el juez Redford.
Doctrina de la cuestión política
Además, determinó que si el presidente Trump pertenece a la boleta electoral era una «cuestión política no justiciable».
La «doctrina de la cuestión política» determina si las cuestiones constitucionales caen bajo la jurisdicción de los tribunales, y la Corte Suprema de Estados Unidos ha esbozado varios factores para definir esto.
El juez Redford dijo que consultó el fallo de un caso similar en New Hampshire, que también fue desestimado, y que analizó la misma cuestión y determinó que no tenía jurisdicción para decidir si el presidente Trump podía ser inhabilitado en New Hampshire.
Con ello, su interpretación se apartaba de la sentencia de Minnesota, que permitiría a los demandantes volver a presentar su caso en relación con la papeleta de las elecciones generales.
El papel del Congreso
El juez interpretó además el contexto histórico de ese estatuto en el sentido de que el Congreso es el órgano competente para ejecutar esa inhabilitación.
«Las acciones de aquellos a quienes se aplicó la disposición de inhabilitación de la Sección 3 y las respuestas del Congreso después de la guerra civil a los diversos problemas con la forma en que se eliminaron inicialmente las ‘inhabilitaciones’ apoyan la conclusión de que el Congreso es el principal responsable de tomar medidas para hacer efectiva la Sección 3», escribió, citando además leyes del siglo XIX.
Rechazó la interpretación de que el Congreso puede limitarse a eliminar la incapacidad, y no tenía poder para hacer cumplir tal inhabilitación.
«El hecho de que el Congreso puede haber, al menos por el momento, decidió no abordar esta cuestión antes de la intervención judicial no cambia el hecho de que tienen el poder de hacerlo, y sin duda lo han hecho en el pasado», escribió.
Colorado
Las cuestiones abordadas en la opinión del juez Redford se desarrollaron recientemente en un juicio en Colorado, donde un grupo diferente había desafiado al secretario de Estado para mantener al presidente Trump fuera de la votación primaria en virtud de la 14ª Enmienda.
Durante dos semanas, los testigos declararon sobre si los sucesos del 6 de enero de 2021 constituían una «insurrección» o «rebelión», si el presidente Trump «participó» en esos sucesos, si los tribunales estatales tienen jurisdicción sobre la cuestión, qué órgano debe ejecutar tal inhabilitación, e incluso si el cargo de presidente estaba cubierto por la Sección 3.
Se espera que el juez emita un fallo sobre el caso a finales de semana.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
