Una breve historia sobre el extremismo por el aborto

Comentario

Los últimos acontecimientos sugieren que el movimiento provida se está metiendo bajo la piel de los progresistas.

No quiero decir, simplemente, que los mercaderes del aborto sin restricciones se han vuelto algo más desarraigados de razón de lo normal . Eso es cierto, por supuesto, pero ahora parecen genuinamente asustados (en vez de en la forma habitual, como en el arte dramático).

La evidencia más reciente de la progresiva crisis nerviosa salió de los labios enojados del senador Chuck Schumer (N.Y.), quien, frente a una ya vengativa turba proelección en los escalones de la Corte Suprema —mientras dentro, los jueces estaban justo entonces retomando un caso sobre el aborto— advirtió amenazadoramente:

«Desde Louisiana a Missouri y Texas, las legislaturas republicanas están librando una guerra contra las mujeres, todas las mujeres, y están quitando derechos fundamentales. Quiero decirte, Gorsuch, quiero decirte, Kavanaugh, que has liberado el torbellino y que pagarás el precio. No sabrás lo que te golpeó si sigues adelante con estas horribles decisiones…».

¿Incitación a la violencia? ¿Un flagrante intento de intimidar a un poder judicial constitucionalmente independiente? Por supuesto que no. Solo el «fascista» Trump se rebajaría a tal malicia demagógica (de la que Schumer —en otra demostración de la inmutable ley psicológica de la proyección— le ha acusado repetidamente).

Vale la pena recordar que hace menos de un par de décadas, había más de 40 demócratas provida sentados en el Congreso; hoy en día, solo cuatro sobreviven, aún sin ser purgados como enemigos de la Revolución.

En los debates, y en la campaña, todos los candidatos (incluyendo a los supuestos «moderados») se esforzaron entre ellos por el alto honor de ser reputados como el sectario más fanático del aborto sin restricciones en el campo, una distinción que ahora es aparentemente una calificación indispensable para el liderazgo demócrata.

Todos sabemos que los Demócratas son el partido de la esperanza y el cambio, pero la celeridad de su «progreso» ha sido impresionante. ¿Cómo han llegado tan lejos, tan rápido?

Los primeros precursores de la conversión oficial del partido al absolutismo del aborto aparecieron en enero y febrero de 2019, cuando varias cámaras estatales controladas por los demócratas (Massachusetts, Rhode Island, Nueva York, Nuevo México y Virginia) promulgaron leyes que permitían el aborto hasta el último trimestre del embarazo, es decir, hasta el momento del nacimiento.

Cabe señalar que esas iniciativas precedieron durante varios meses a las medidas de los estados republicanos para imponer modestas restricciones al aborto: es decir, las leyes aprobadas por las legislaturas demócratas fueron totalmente espontáneas, y apenas reactivas, como los medios de comunicación las han presentado sistemáticamente.

En cualquier caso, eran al menos moralmente aclaratorias. Han expuesto tardíamente al escrutinio el argumento farisaico según el cual es poco ético e ilegal matar a un bebé una vez que ha salido del canal de parto, pero perfectamente lícito hacerlo un milisegundo antes.

La fina línea entre el protoplasma y la persona

Ahora, todos estamos tentados a refugiarnos en los legalismos de vez en cuando. Pero la línea divisoria de milésimas de segundo antes del nacimiento entre el tejido fetal y el ser humano, entre la «salud reproductiva» y la barbarie, es demasiado delgada metafísicamente para ocultar la enormidad moral que se esconde detrás de ella, y recuerda con demasiada facilidad esas otras distinciones escolásticas que una vez invocaron los dueños de esclavos y los nazis para justificar sus propios crímenes contra «no personas» similares.

Uno de los estados que aprobó la legislación que permite el aborto hasta el momento del nacimiento fue Virginia, cuyo gobernador demócrata Ralph Northam, sin embargo, se metió en aguas calientes temporales por haber tropezado con el lado equivocado de la división ontológica.

En una entrevista radiofónica del 31 de enero de 2019, se le preguntó a Northam si su nuevo proyecto de ley permitiría que se realizara un aborto cuando la madre ya se encontraba en la mitad del parto, y qué pasaría si tal procedimiento se produjera en un nacimiento vivo (como ha sucedido tan a menudo; véase Gosnell). El bebé, aseguró a su interlocutor, sería «mantenido cómodo», «resucitado si eso es lo que la madre desea», y «entonces se produciría una discusión» entre la madre y su «médico» para decidir qué se debe hacer.

En ausencia de la posibilidad de repatriar al bebé al útero, no hay duda de que lo que la madre decida —en consulta con su «médico»— estaría presionando fuertemente los límites del infanticidio.

La despreocupada admisión del Gobernador Northam de que el infanticidio constituye un recurso cuando un procedimiento que favorece a la «salud reproductiva» de la mujer se ve abortado (perdón por el juego de palabras), fue un momento edificante en el prolongado debate sobre el aborto. Puso en evidencia todas esas pretensiones proelección según las cuales es permisible matar al bebé en el útero, porque en él sigue siendo una masa amorfa de protoplasma, «parte del cuerpo de la madre» que aún no ha alcanzado «autonomía», «viabilidad» o «personalidad».

Bueno, aparentemente, emerger exútero, vivo y sano, tampoco confiere la indemnización de condición de persona al niño. Y ahora vemos que estas distinciones fueron, todo el tiempo, excusas post-hoc para deshacerse de la intolerable carga de la descendencia, ya sea desarrollándose normalmente en el útero, pateando y jadeando por respirar en la mesada del abortista, o durmiendo pacíficamente en la cuna.

Las reflexiones extemporáneas de Northam sobre el infanticidio fueron brevemente embarazosas para los progresistas, hasta que unos días después esa historia fue completamente suplantada —estoy tentado a decir abortada— en los medios de comunicación liberales por la revelación de que el gobernador había aparecido con la cara pintada de negro en una fotografía en la página de su anuario escolar.

Es instructivo en sí mismo que, en la jerarquía progresista de los pecados, el infanticidio se sitúa tan por debajo del racismo (aunque ahora se defina de forma tan promiscua) que en general no es controvertido, si es que está en la escala. (Desde entonces, ambas afrentas han sido blanqueadas de la memoria liberal tan inmaculadamente como los 30,000 e-mails de Hilary).

Pero incluso si la exageración de Northam excesivamente cruel no hubiera sido eclipsada tan completamente por su imitación de Al Jolson, los medios liberales aún habrían bostezado.

Uno observa que «extremo» es una palabra que nunca se usa para describir la posición de que el aborto debe ser permitido incluso in extremis: es decir, por cualquier razón concebible y en cualquier momento hasta y más allá del umbral del nacimiento. Ese adjetivo se reserva exclusivamente para cualquier intento de imponer restricciones, por mínimas que sean, al aborto, aunque esas restricciones sean apoyadas por una mayoría significativa de la población.

Por el contrario, ningún otro «derecho» constitucional —aunque el aborto no es tal— es tratado por los progresistas de esta manera. Para ellos —con la única excepción del aborto— no hay derechos incondicionales en una democracia constitucional, y el ejercicio completamente libre de cualquier derecho (por ejemplo, el derecho a llevar armas, la libertad de expresión o la conciencia religiosa) es la definición misma de «extremo».

En la restricción de estos derechos, solo es «responsable», en opinión de los progresistas, imponer ciertos límites razonables (control de armas; la tipificación como delito de la «incitación al odio»; la «acomodación» de las personas LGBT u otras minorías vulnerables por parte de los empresarios cristianos). Pero la mera veleidad de contemplar límites equivalentes al aborto es una prueba prima facie del «extremismo» de los provida.

«Moderación» proelección

Varios meses después de la legislación demócrata de Nueva York y Virginia, el 15 de mayo de 2019, los republicanos de Alabama aprobaron la Ley de Protección de la Vida Humana, en la que se reconoce la condición de persona de un bebé en el útero.

En la semana, los actores proaborto se movilizaron para una manifestación de protesta en las escaleras de la Corte Suprema, sin duda recogiendo a algunos rezagados que aún acampan ahí fuera por el melodrama anti-Kavanaugh.

La senadora neoyorquina Kirsten Gillibrand advirtió gravemente que «este es el comienzo de la guerra del presidente Trump contra las mujeres» (cf. Schumer, arriba). (Uno está acostumbrado a que los demócratas le atribuyan a Trump el mérito de ser el inventor de todos los males humanos, pero «¿comenzó una guerra?». Pensé que siempre había habido una guerra republicana contra las mujeres. Con la incesante guerra contra las mujeres, uno se pregunta cómo los republicanos han tenido tiempo de perseguir todas sus otras guerras contra los musulmanes, los inmigrantes, los negros, los discapacitados, los ancianos y los pobres).

Pero Gillibrand fue solo una del coro de senadores demócratas, todos los cuales repetían ritualmente el grito de guerra Republican-War-on-Women (Republicanos Contra las Mujeres) (¿no debería tener ya su propio acrónimo: R-WOW?), señalando que «las latinas, las minorías y las mujeres de color» estaban siendo particularmente atacadas, mientras que también se dilataba la amenaza a la «salud» y la «autonomía de las mujeres sobre sus propios cuerpos», por no mencionar los «derechos civiles y constitucionales» de Estados Unidos, ganados con tanto esfuerzo, y se añadían las depredaciones intersectoriales del Partido Republicano contra los homosexuales y los transexuales por si acaso.

Después de que la senadora Amy Klobuchar (D-Minn.) declarara que las leyes republicanas sobre los latidos del corazón eran «muy extremas» (pero no las leyes aprobadas en Nueva York o Virginia), el senador Richard Blumenthal (D-Conn.) declaró que «cualquier restricción de los derechos reproductivos de la mujer es excesiva, inconstitucional, moralmente repugnante, innecesaria e inmoral», demostrando así la moderación contrastante del movimiento proabortista.

Los liberales han escuchado estas panaceas sin contenido tan a menudo, supongo, que ni siquiera se paran a pensar en ellas. Llamar a las restricciones sobre el aborto «moralmente repugnantes» sugiere que el aborto en sí mismo debe ser considerado un bien moral. ¿Y «inconstitucional»? ¿Alguien ha desafiado alguna vez a Blumenthal y otros a mostrar precisamente en qué lugar de la Constitución de Estados Unidos el aborto ha sido consagrado como un derecho humano fundamental, y mucho menos ¿dónde la palabra es siquiera mencionada?

Ya sea como cristianos del siglo XVIII, deístas o adherentes seculares de la ley natural, es inimaginable que alguno de los artífices haya podido considerar el aborto como algo distinto de un mal moral, y las restricciones al mismo como algo distinto de lo meramente civilizado. E incluso si la Constitución de EE.UU. fuera un «documento vivo», debería parecerle extraño que siempre e inmutablemente eligiera seguir los estilos de vida alternativos defendidos por los demócratas progresistas del siglo XXI. (¿No debería un documento vivo solo ocasionalmente, de vez en cuando, hablar en la voz de un cristiano tradicional o de un republicano de Alabama?).

Para los defensores del aborto, en cualquier caso, a este «documento vivo» se le atribuye aparentemente más libertad volitiva y autonomía personal que a un bebé en el útero.

Orgullo por el aborto

Tomando el megáfono, la senadora de Hawái Mazie Hirono se jactó entonces de adoctrinar a los niños de la escuela media:

«Acabo de dejar a 60 alumnos de octavo grado de una escuela pública de Hawái, y les dije que iba a ir a un acto frente a la Corte Suprema, y me dijeron: ‘¿Por qué?’. Y dije que es porque tenemos que luchar por el derecho al aborto, y ellos lo sabían. Y le pregunté a las chicas de ese grupo de alumnos de octavo grado: ‘¿Cuántas de ustedes creen que el gobierno debería decirnos, a las mujeres, cuándo y si queremos tener bebés?’ Ninguna de ellas levantó las manos. Y entonces a los chicos que estaban allí entre los 60, dije: ‘Saben, es algo difícil para una mujer quedar embarazada sin ustedes’. Lo entendieron. ‘¿Cuántos de ustedes creen que el gobierno debería decirle a las niñas y mujeres cuándo y si vamos a tener bebés?’. Y ni uno solo de ellos levantó la mano».

¡Ni un solo alumno de octavo grado estuvo en desacuerdo con ella! Retrocedan y sorpréndanse de los poderes de persuasión ciceronianos que esto debe haber requerido.

¿Cómo habría reaccionado Hirono si un ministro evangélico o un sacerdote católico se dirigiera a la misma clase de alumnos de octavo grado sobre los males del aborto? (Sé que hoy en día no se permitiría a ningún defensor de la vida acercarse a una escuela pública, pero sigamos con el experimento de pensamiento.) ¿Alguna duda de que ella lo habría denunciado como «lavado de cerebro», «explotando a niños indefensos intelectualmente con fines políticos»?

Pero tales medios despreciables siempre están justificados por el noble fin de evangelizar el aborto —aunque la visita de Hirono debe haberle quitado un tiempo valioso a la enseñanza de travestismo y cuestionamiento de género de los alumnos de octavo grado. (Ahora que lo pienso, al dirigir sus preguntas por separado a los «niños» y a las «niñas» del aula, ¿no estaba Hirono haciendo ciertas suposiciones dudosas sobre el género por motivos accidentales de anatomía?).

Notablemente, un número de oradores tanto en este como en el más reciente acto de la Corte Suprema anunciaron con orgullo que habían tenido personalmente al menos un aborto, ante los ruidosos vítores de la multitud. No hace mucho tiempo, incluso los activistas proelección describieron el aborto como una decisión desafortunada y emocionalmente dolorosa forzada por «circunstancias desesperadas».

Una de sus analogías favoritas a lo largo de los años, según recuerdo, era la de un marinero naufragado a la deriva en una balsa salvavidas en el mar, y obligado a comer la carne de un compañero muerto para seguir vivo. Deje la hipérbole de la comparación a un lado por el momento. Aunque fuera cierto, ningún sobreviviente se jactaría más tarde de su acto de canibalismo y esperaría ser alabado por ello.

Evidentemente para los progresistas, el aborto ha pasado de ser una necesidad cruel a un logro positivo, digno de ser celebrado públicamente. ¿Alguna vez alguna civilización ha puesto el listón de la gloria tan bajo?

Harley Price ha impartido cursos de religión, filosofía, literatura e historia en la Universidad de Toronto, en la Escuela de Estudios Continuos de la Universidad de Toronto y en el Tyndale University College. Tiene un blog en Priceton.org.

*****

A continuación

Aborto: La influencia de Marx en China y en Estados Unidos

Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times