Análisis de noticias
Aunque el expresidente Donald Trump parece ir a toda velocidad hacia la nominación del Partido Republicano, y con una ventaja en las encuestas sobre el actual presidente Joe Biden en estados indecisos clave, los republicanos probablemente se enfrentarán a una cuesta mucho más empinada en las elecciones generales de lo que creen.
Cambios fundamentales en las leyes electorales estatales, junto con una alianza de entidades federales, corporativas, financieras y sin ánimo de lucro de la izquierda, han dado al Partido Demócrata ventajas que el GOP puede ser incapaz de superar.
En las décadas anteriores a 2020, las maquinarias del Comité Nacional Republicano (RNC) y del Comité Nacional Demócrata (DNC) tenían cada una sus propias fortalezas: el RNC tenía el dinero y el DNC tenía los activos.
Como se señala en el libro “The Victory Lab”, un análisis del periodista político Sasha Issenberg, los republicanos se destacaron en la recaudación de fondos y gastaron mucho en mensajes a través de televisión pagada, la radio y los anuncios en línea. El DNC, con sus votantes a menudo concentrados en los centros urbanos, llamó a sus soldados de infantería, sobre todo estudiantes y líderes sindicales, a ir de puerta en puerta para conseguir el apoyo.
En 2020, el panorama cambió a raíz de dos acontecimientos: la pandemia de COVID-19 y la muerte de George Floyd bajo custodia policial. Entonces surgió una narrativa de que las leyes electorales estatales existentes eran peligrosas para la salud pública y eran racistas, por lo que tenían que cambiar.
La «campaña en la sombra» de 2020
En un elogiado artículo de 2021 en Time titulado “La historia secreta de la campaña en la sombra que salvó las elecciones de 2020”, la autora Molly Ball detalló una “cábala bien financiada de personas poderosas, de diferentes industrias e ideologías, que trabajaban juntas detrás de escena para influir percepciones, cambiar reglas y leyes, dirigir la cobertura de los medios y controlar el flujo de información”.
Si bien elogió el esfuerzo, la Sra. Ball dijo que los actores “no estaban manipulando las elecciones; ellos la estaban fortificando”.
La “conspiración”, como describió la Sra. Ball, incluía a agentes del Comité Nacional Demócrata, líderes sindicales, empresas de tecnología y redes sociales, banqueros de Wall Street y una red de fondos de donantes sin fines de lucro que reunieron cientos de millones de dólares para financiar “ejércitos de trabajadores electorales y consiguió que millones de personas votaran por correo por primera vez”.
Si bien el propósito de la coalición, aparentemente, era “salvar la democracia”, el objetivo primordial era evitar que el presidente Trump ganara un segundo mandato.
Entonces, la “cábala bien financiada” parece estar preparándose para repetir su desempeño en 2024, con algunos giros nuevos.
El Comité Nacional Demócrata y los grupos de aliados que se les unieron, se basaron en una estrategia de cinco pasos para garantizar que el presidente Trump no obtuviera ni obtenga ahora un segundo mandato.
Esa estrategia incluye una intensa presión legal sobre los funcionarios electorales estatales para que flexibilicen las leyes de integridad del voto; sobre un centro neurálgico de datos que contiene perfiles personales de los votantes para predecir cómo votarán; sobre una alianza de soldados de infantería de izquierda para atraer votos demócratas en estados indecisos clave; sobre un conjunto de grupos capaces de llevar violencia y disturbios masivos a ciudades y pueblos si se les solicita, y sobre una red de vehículos financieros para financiarlo todo.
La primera orden del día, una vez que se reunió la “cábala bien financiada”, fue cambiar las leyes electorales estatales.
Reescribiendo las reglas electorales
Siguiendo el mantra de “nunca dejar que una crisis se desperdicie”, una campaña nacional de demandas patrocinadas por el Comité Nacional Demócrata obligó a muchos estados, incluso algunos con gobernadores republicanos, a abandonar lo que alguna vez habían sido prácticas estándar de integridad de los votantes.
“Ese esfuerzo implicó anular los protocolos de seguridad básicos en los procedimientos electorales, incluido aquellos sobre el voto en ausencia, para presionar por el equivalente a elecciones exclusivamente por correo, lo que daría a sus activistas mano libre para presionar, coaccionar e influir en los votantes en sus hogares de la manera que más les convenga. Nosotros no podemos hacerlo en los lugares de votación”, escribieron los analistas políticos John Fund y Hans von Spakovsky en su libro de 2021 titulado “Our Broken Elections (Nuestras elecciones destruidas)”.
«Para forzar esos cambios, ellos terminaron presentando más demandas relacionadas con las elecciones que las que jamás se habían presentado en un año electoral en la historia de Estados Unidos», dijeron los autores.
Quizás la más emocionante de todas las oportunidades electorales presentadas por la pandemia y los disturbios civiles, fue la llegada del voto universal por correo, no solicitado, que todavía se utiliza en algunos estados.
Según la Oficina del Censo de Estados Unidos, el 43 por ciento de los votantes estadounidenses emitieron su voto por correo en 2020, en comparación con el 21 por ciento que lo hizo en 2016.
En su libro, los señores Fund y von Spakovsky escribieron que “la avalancha de millones de votos por correo abrió el sistema a una confusión sin precedentes y a un fraude en gran medida imposible de rastrear”.
“Existe una razón por la que una comisión bipartidista copresidida por el expresidente Jimmy Carter, en 2005, calificó el voto ausente por correo como la ‘mayor fuente de posible fraude electoral’ y por el que la mayoría de los países de la Unión Europea han prohibido el ‘voto por correo’, basándose en las mismas preocupaciones”, escribieron los autores.
El tema del fraude electoral se ha politizado profundamente: los conservadores insisten en que es un problema lo suficientemente importante como para influir en el resultado de las elecciones, y los grupos de izquierda insisten en que no lo es.
La Heritage Foundation, un grupo de expertos conservadores, mantiene una base de datos en curso de casos de fraude electoral, documentando 1500 casos hasta la fecha con 1276 condenas penales. El grupo afirmó que la votación ilegal provocó la anulación de los resultados electorales en al menos una docena de contiendas.
Sin embargo, la Brookings Institution, de tendencia izquierda, afirmó que lo registrado en la base de datos de Heritage “puede parecer grandes cifras, sin embargo (…) los hallazgos abarcan más de una década de datos durante los cuales, a nivel nacional, se han emitido cientos de millones de votos».
En diciembre de 2023, Rasmussen Reports y The Heartland Institute realizaron una encuesta a más de 1000 votantes sobre cómo emitieron sus votos en 2020; las respuestas se dividieron equitativamente entre votantes republicanos y demócratas, y el 30 por ciento de los encuestados dijeron que votaron por correo.
De los encuestados que votaron por correo, el 21 por ciento dijo que lo habían hecho de una manera que, lo supieran o no, violaba las leyes electorales. Esto incluye llenar boletas para amigos y familiares y falsificar las firmas de otras personas en las boletas.
“Nosotros les preguntamos si votaron por correo en un estado en el que ya no son residentes permanentes, lo cual es fraude electoral”, dijo a The Epoch Times Justin Haskins, director del Heartland Institute.
«Aproximadamente uno de cada cinco encuestados que votaron por correo en las elecciones de 2020 dijo que sí».
La encuesta también encontró que el ocho por ciento de los encuestados dijo que un amigo, familiar u organización ofreció pagarles o recompensarlos por votar en las elecciones de 2020.
La privatización de los sistemas electorales estatales
La narrativa de la “supresión de votantes”, que ganó aceptación en muchas partes de Estados Unidos, aprovechó las fuerzas del Partido Demócrata.
“Debido a que el código tributario permitía a las organizaciones sin fines de lucro realizar campañas de registro e impulsar la participación, siempre y cuando no presionaran a un candidato en particular”, escribió Issenberg, “el organizar comunidades ‘históricamente privadas de derechos’ se convirtió en un método de puerta trasera para conseguir votos demócratas fuera de las leyes de financiamiento de las campañas”.
Un ejemplo de lo que los autores Fund y von Spakovsky llaman “privatización” de los sistemas electorales estatales por parte de los donantes ricos, es el Centro para la Tecnología y la Vida Cívica (CTCL), con sede en Chicago, un grupo nominalmente no partidista pero dirigido por activistas demócratas.
El CTCL recibió 350 millones de dólares de la Iniciativa Chan Zuckerberg del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, aparentemente para proteger la salud de los votantes y funcionarios electorales durante la pandemia.
Estos “Zuckerbucks”, como se los conoce, fueron canalizados a través del CTCL a 2500 jurisdicciones, en su mayoría liberales, para pagar nuevos lugares de votación, urnas, centros de “educación electoral” y campañas para llegar a los votantes que no hablaban inglés, según los autores.
En un caso, el CTCL dio USD 10 millones a la ciudad de Filadelfia, cuyo presupuesto total de administración electoral era de USD 15 millones antes de la subvención. Sin embargo, el CTCL estipuló que los fondos se utilizarían para “la impresión y envío privado de boletas por correo y para distribuir las cajas de votación”, escribieron los autores.
«La intervención del CTCL facilitó una avalancha sin precedentes de votos por correo, en gran medida imposibles de rastrear y potencialmente fraudulentos, emitidos a través de buzones privados en un bastión urbano del Partido Demócrata, sin supervisión oficial ni una rendición de cuentas posterior», declararon el Sr. Fund y el Sr. von Spakovsky.
Según los analistas, las donaciones del CTCL no se distribuyeron uniformemente en todo el país, sino que se concentraron en los estados indecisos.
Como detalló la periodista Mollie Hemingway, en su libro de 2021, “Rigged”, menos del dos por ciento de los fondos de CTCL se gastaron en equipos de protección relacionados con COVID; la mayoría del resto financió esfuerzos de organizaciones de izquierda para atraer más votos, particularmente en jurisdicciones de tendencia izquierdista dentro de estados indecisos.
“Las cinco ciudades de Wisconsin que recibieron Zuck Bucks subcontrataron gran parte de sus operaciones electorales a grupos liberales privados”, escribió Hemingway.
“En un caso, el control del grupo privado era tan extenso que una funcionaria del gobierno, frustrada por haber sido marginada por activistas de fuera del estado, financiados por Zuckerberg, renunció a su trabajo antes de las elecciones”.
Georgia fue uno de los principales objetivos de los Zuckerbucks, ya que recibió el nueve por ciento de los fondos a pesar de tener solo el tres por
ciento de la población de Estados Unidos, según un informe de la Fundación de Responsabilidad del Gobierno (FGA). Además, dentro de Georgia, el dinero del CTCL se desvió predominantemente a los distritos electorales de Biden.
“Mientras los condados que recibieron los Zuckerbucks [en Georgia] ganados por Donald Trump recibieron casi USD 2.3 millones, a una tasa de USD 1.91 por votante registrado, los condados de Joe Biden que recibieron los Zuckerbucks obtuvieron casi USD 29 millones, a una tasa mucho más alta, de USD 7.13 por votante registrado”, se lee en el informe.
“Se trata de un registro de votantes específico”, dijo a The Epoch Times Steward Whitson, director legal de la FGA. «Uno no tiene que preocuparte por conseguir más votantes republicanos si concentra sus esfuerzos en lugares donde la gran mayoría de los votantes se inclinarán hacia la izquierda».
Pensilvania fue un caso similar.
Según un informe del Capital Research Center (CRC), “los condados de Trump [en Pensilvania] recibieron un promedio de USD 0.59 per cápita, mientras que los condados de Biden promediaron USD 2.85 per cápita”.
Los cinco condados que recibieron la mayor cantidad de los “Zuckerbucks” fueron ganados por Biden (Allegheny, Chester, Delaware, Montgomery y Filadelfia), dice el informe, y esos condados representan el 81 por ciento (USD 17,993,405) de todas las subvenciones a Pensilvania.
«No se trata de que ‘todos voten’”, dijo a The Epoch Times Scott Walter, presidente del CRC. “Esto es que ‘las personas adecuadas voten en media docena de estados que realmente importen mucho para tomar el poder en Washington’”.
En Arizona, los esfuerzos del CTCL lograron aumentar la participación electoral de ambos partidos, pero favorecieron fuertemente a los condados con votantes demócratas, escribieron los autores Fund y von Spakovsky.
Los condados financiados por el CTCL aumentaron los votos del Partido Republicano en un 46 por ciento más que los distritos de Arizona que no recibieron Zuckerbucks, pero aumentaron los votos del Comité Nacional Demócrata en un 81 por ciento.
La integridad del voto se politiza
El riesgo de fraude electoral, tal como sería, se ve exacerbado por la lucha para poner fin a prácticas como exigir la identificación de los votantes, verificar las firmas en las boletas electorales enviadas por correo y limpiar las listas de votantes para eliminar a aquellos que han muerto o se han mudado fuera del estado.
Los analistas dicen que, a pesar de que Estados Unidos no está actualmente bajo una pandemia, la práctica generalizada y no solicitada del voto por correo continúa, particularmente en estados indecisos clave.
“En comparación con las elecciones anteriores a 2020, las leyes [estatales] siguen siendo mucho menos seguras en términos de integridad electoral que antes de COVID, y la principal razón es que muchos estados ahora han adoptado planes que permiten el envío generalizado por votos por correo”, dijo el Sr. Haskins.
“Entre los estados indecisos, que es realmente donde se decidirán las elecciones, se ha hecho muy poco para mejorar la seguridad del voto por correo».
“La razón de esto es que en muchos de esos estados, como Pensilvania y Michigan, hay gobernadores en el cargo que no apoyan la integridad de las leyes electorales sólidas, por lo que las legislaturas en esos estados han tenido dificultades para aprobar leyes”.
Los gobernadores de la mayoría de los estados indecisos clave, incluido el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, el gobernadora de Wisconsin, Tony Evers y la gobernador de Arizona, Katie Hobbs, son demócratas.
Desde las elecciones de 2020, 29 estados, incluidos Georgia, Arizona, Wisconsin, Michigan, Carolina del Norte, Virginia, Ohio y Pensilvania, han aprobado leyes que prohíben los pagos de dinero privado a los sistemas electorales estatales, según la FGA.
“Se trata de mantener el financiamiento privado fuera de una parte de las elecciones que se supone, no es partidista, y es de la administración electoral”, dijo Whitson.
En Michigan y Wisconsin, sin embargo, los gobernadores demócratas vetaron la legislación.
Según un informe del Centro Brennan para la Justicia, afiliado a la Universidad de Nueva York, 14 estados promulgaron un total de 17 leyes electorales en 2023 que el Centro consideró «restrictivas», mientras que 23 estados promulgaron 53 leyes que el informe consideró «amplias».
El tira y afloja entre estados que querían endurecer o flexibilizar las leyes de integridad electoral a menudo se produjo en función de líneas partidistas.
“Virginia ha fluctuado recientemente entre la promulgación de políticas restrictivas y políticas expansivas, dependiendo del partido que haya estado en el poder”, se lee en el informe.
Cuando los demócratas controlaron la Legislatura y la oficina del gobernador, de 2020 a 2022, aprobaron leyes expansivas, pero cuando los republicanos obtuvieron el control de 2022 a 2024, “pensaron en revertir algunas de estas reformas”.
Si bien el informe del Centro Brennan caracteriza esto como un conflicto entre quienes quieren alentar el voto y quienes quieren suprimirlo, los fundamentos más probables del conflicto tienen menos que ver con el altruismo versus la malicia, y más con qué leyes electorales generarán más votos, para cuál partido.
Prohibir a Trump y los «Bidenbucks»
Además del tira y afloja sobre las leyes de integridad de los votantes, el año pasado surgió una nueva iniciativa legal, la de eliminar por completo al presidente Trump de las papeletas de voto. Hasta el momento se han presentado las impugnaciones legales a la candidatura del presidente Trump en más de 30 estados.
Si bien la influencia de los Zuckerbucks y otras similares puede estar disminuyendo a medida que se acercan las elecciones de 2024, el dinero federal dirigido por la administración Biden, llamado “Bidenbucks”, parece estar ocupando su lugar.
En lugar de los cientos de millones donados por personas ricas, la iniciativa federal incluye fondos potencialmente ilimitados de los contribuyentes, que la FGA llama “Zuckerbucks con esteroides”.
En 2021, el presidente Biden firmó la Orden Ejecutiva 14019, titulada “Promoción del acceso al voto”, que ordenó a las agencias federales que asumieran el papel que los “Zuckerbucks” habían desempeñado en 2020, lo que incluiría registrar votantes con la ayuda de grupos de interés de terceras partes, no gubernamentales.
Según la Constitución de Estados Unidos, la administración electoral cae dentro de la jurisdicción de las legislaturas estatales, pero la administración Biden está trabajando para federalizar las elecciones mediante una orden ejecutiva, no habiéndolo logrado mediante una legislación en el Congreso, de acuerdo al Sr. Whitson.
Otro componente de la estrategia de la coalición ha sido controlar las narrativas con la colaboración de actores partidistas, medios de prensa y empresas de tecnología. La coalición de 2020 presionó a las empresas de redes sociales para que cancelaran, lo que los agentes del DNC dijeron que era “información errónea”.
Según el artículo de la Sra. Ball en Time, “Laura Quinn, una veterana agente progresista que cofundó Catalist (…) dirigió un proyecto secreto y sin nombre, que nunca antes había discutido públicamente, que rastreaba la desinformación en línea y trataba de mostrar cómo luchar contra ello”.
Quinn y otros afiliados del DNC presionaron a las empresas de redes sociales para que rastrearan y eliminaran información que el Partido Demócrata consideraba falsa, escribió la Sra. Ball.
Este esfuerzo probablemente incluyó la supresión de los artículos del New York Post en octubre de 2020 sobre las pruebas incriminatorias en la laptop del hijo de Joe Biden, Hunter Biden.
Aunque posteriormente se confirmó que estos informes eran ciertos, las empresas de redes sociales los bloquearon inmediatamente y no se convirtieron en noticia principal hasta después de las elecciones.
“Movilizando masas de gente”
Otro componente de la estrategia del Comité Nacional Demócrata fue la coordinación del malestar social, organizado por grupos como Protect the Results, Democracy Defense Coalition y Fight Back Table.
La Sra. Ball citó a Angela Peoples, directora de Democracy Defense Coalition, quien dijo que, en preparación para un resultado desfavorable en las elecciones de 2020, «queríamos ser conscientes de cuándo era el momento adecuado para pedir el traslado de masas de personas a las calles».
Sin embargo, cuando Biden fue declarado ganador, Protect the Results anunció que “no activaría toda la red de movilización nacional ahora, pero sigue lista para activarla si es necesario”, escribió la Sra. Ball.
Su historia concluye afirmando que “los miembros de la alianza para proteger las elecciones han tomado caminos separados”.
Pero los informes financieros de varios grupos progresistas sin fines de lucro sugieren que muchos de sus esfuerzos se repetirán en 2024.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
