Opinión
El New York Times ha retirado una importante demanda contra OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor. El periódico afirma que estas empresas han estado raspando contenidos del NY Times para entrenar ChatGPT y otras funciones del software de inteligencia artificial. Aducen un perjuicio real en este caso: la gente está utilizando herramientas de IA para informarse en lugar de suscribirse al NY Times y, por lo tanto, el NY Times está perdiendo ingresos por publicidad.
Mi primera reacción es: ¡eso explica muchas cosas!
En particular, muestra por qué en cualquier tema que tenga impacto en la política, las noticias, la salud pública, el cambio climático o cualquier cosa mínimamente controvertida, ChatGPT resulta tan estúpidamente convencional e ignorante de la literatura más profunda. Es como leer The New York Times, ¡precisamente porque el motor de IA utiliza The New York Times como entrenador! Eso explica realmente el núcleo del problema.
Es cierto que se pueden hacer miles de cosas divertidas con la IA. Puede depurar software. Puede componer música agradable y pintar cuadros bonitos. Puede rebanar y cortar vídeos con buenos resultados para TikTok. Puede escribir al instante un poema o la letra de cualquier cosa. Puede escribir al instante un artículo sobre cualquier tema. En todos los casos, los resultados son encantadores y muy impresionantes.
Y sin embargo, en todos los casos, los resultados son obviamente generados por una máquina. Una vez que aprendes a reconocer los signos reveladores, es inconfundible. Y entonces toda la experiencia se vuelve aburrida y tendenciosamente poco impresionante.
La gente me pregunta si, como escritor, me siento amenazado por este aprendizaje automático y este generador de prosa instantánea. Para mí, es todo lo contrario. La buena escritura y el buen pensamiento surgen de una chispa que solo la mente humana puede generar. Por muy sofisticada que se vuelva la IA, nunca podrá reproducir esto. De hecho, me parece divertidísimo lo malo que es este software.
Por ejemplo, hace un momento le pedí a la IA que escribiera un ensayo de 350 palabras sobre la IA y los derechos de autor al estilo de Jeffrey Tucker. Ha generado una de las tonterías más aburridas que he leído en años, sin decir casi nada importante, pero con una prosa limpia y en inglés que da la sensación de autenticidad, aunque carece de toda realidad.
El párrafo final del resultado: «En última instancia, la intersección de la IA y los derechos de autor requiere una reflexión meditada, colaboración interdisciplinar y un marco jurídico adaptable. A medida que el progreso tecnológico nos impulsa hacia terrenos inexplorados, la clave para una coexistencia armoniosa en el ámbito de la creatividad digital reside en encontrar el equilibrio adecuado entre la atribución de la capacidad humana y la aceptación del poder transformador de la IA».
Ojos en blanco. Si leyera eso en algún sitio, mi sentido arácnido se dispararía de inmediato y me diría que el autor se está inventando cosas. Más exactamente, no se inventa nada, sino que se limita a regurgitar formas conocidas de la prosa convencional de manera que imita el pensamiento, pero sin la menor chispa de creatividad y mucho menos de profundidad de significado. En otras palabras, la IA escribe como un «sabio idiota» o un niño de 5 años muy precoz, capaz de asombrosas proezas de imitación pero totalmente incapaz de inteligencia real. Es como un loro sofisticado: parece que habla inglés, pero en realidad no lo hace. Es genial para las fiestas, pero no para mucho más.
Consideremos solo el caso de los derechos de autor. El New York Times afirma ser propietario de sus palabras y frases y está furioso porque ChatGPT las toma textualmente, permitiendo a la gente acceder a ideas sin haber pagado por ellas. Si esto es cierto, el NYT debería tener un gran problema con todos los medios de comunicación corporativos y también con el mundo académico, ya que hace tiempo que se propuso ser el abanderado del pensamiento aprobado y la sabiduría convencional. La IA no hace más que amplificar.
No tengo ni idea de cómo se pronunciarán las cortes sobre esta cuestión. En cualquier caso, las implicaciones de este caso son bastante amplias. OpenAI y Microsoft admiten que han estado utilizando el Times para sus servicios, pero afirman que esto constituye un uso justo según la ley.
La verdad es que la expresión «uso leal» no tiene una definición rigurosamente estricta. Es lo que los tribunales dicen que es. Es una excepción a las normas relativas a los derechos de autor que se pliega a la realidad de que la información no es contenible como los bienes inmuebles. Sin el uso justo, viviríamos en un mundo absurdo en el que todo el mundo tendría que olvidar lo que aprendió leyendo cualquier cosa. Así que puede que sea uso legítimo y puede que no.
Un problema mayor es la propia institución de los derechos de autor. Hoy en día se basa en la intuición de que un creador debe ser propietario de su obra. Sin embargo, no empezó así. Ese era el objetivo del Estatuto original de Ana (1709). Supuso una concesión real de privilegios monopolísticos a editores y autores, y se utilizó sobre todo para censurar las opiniones políticas y religiosas disidentes. También desencadenó siglos de litigios en los países de la Commonwealth y en Estados Unidos.
En la actualidad, el significado práctico de los derechos de autor tiene muy poco que ver con los derechos de los autores y se centra principalmente en los derechos de los editores a conservar los derechos exclusivos de impresión y distribución de las obras. A lo largo de los años, el plazo se ha ido ampliando, de 28 años a 70 años después de la vida del autor.
Es el tiempo que los editores conservan los derechos. Antes, las editoriales dejaban que los libros se agotaran y los derechos volvían al autor. Pero ya no. Ahora las editoriales conservan los catálogos durante todo el plazo, lo que da lugar a una extraña situación en la que el autor pierde todos los derechos intelectuales y sólo sus nietos están en condiciones de reimprimir.
Es una locura, pero así funciona la ley. Hay cientos de miles de libros publicados después de 1930 que siguen teniendo derechos de autor y no han sido digitalizados. Son inaccesibles a efectos prácticos en el mundo actual. Y, sin embargo, no pagan derechos de autor e incluso los titulares de los derechos se han olvidado de ellos. Es una gran tragedia.
Toda la teoría de los derechos de autor es errónea. Se basa en el modelo de la propiedad privada, como en las cosas reales. La propiedad real es exclusiva. Si yo tengo un pez, tú no puedes tener el mismo pez. Si yo tengo un barco, tú no puedes tenerlo también al mismo tiempo. Por eso surgió en primer lugar la norma social de la propiedad: para asignar los derechos de control sobre las cosas que son escasas. Está pensada para evitar conflictos y traer la paz.
Pero las ideas, una vez creadas, no escasean. Puedes coger todas las ideas de este artículo y no me quitan nada. Las ideas son infinitamente reproducibles y, por tanto, no se parecen en nada a la propiedad. El intento de convertirlas en propiedad requiere la acción del Estado y acaba creando monopolios industriales que no benefician a los autores, sino a los editores. Cuando se paga a los autores, se dice que reciben «derechos de autor», como en un flujo de dinero procedente de una concesión real de privilegio. No hay nada malo en cobrar en función de las ventas, pero eso puede ocurrir y ocurre sin derechos de autor.
Por ejemplo, no se pueden registrar recetas de cocina, pero los servicios que ofrecen recetas de cocina son un negocio muy lucrativo. No se pueden registrar las estrategias y jugadas deportivas, pero hay una gran demanda de libros sobre ellas. Lo mismo ocurre con las jugadas de ajedrez. Lo mismo ocurrió con la música hasta la década de 1880 en Alemania: Bach, Beethoven y Brahms componían sin derechos de autor simplemente vendiendo a los editores el acceso a sus obras. Esto no disminuyó la producción, sino que posiblemente la mejoró al garantizar un mercado altamente competitivo.
Al principio, tampoco se podían registrar los derechos de autor del código informático. Así fue como la tecnología de las hojas de cálculo se impuso tan rápidamente y transformó la vida empresarial. Solo más tarde aparecieron los derechos de autor. Ahora, cualquier desarrollador le dirá que toda la industria está atascada por reclamaciones de propiedad intelectual. Es el caso de muchas industrias hoy en día. Casi nadie está realmente contento con el régimen actual, salvo quizás Disney, que lleva mucho tiempo presionando para que se amplíen los plazos.
En cualquier caso, ChatGPT no está haciendo nada moralmente incorrecto al extraer contenidos del New York Times. A mí me parece una mala idea de negocio, porque el Times es un conocido órgano de propaganda y está lejos de ser definitivo sobre cualquier tema. Pero esa es la opción que OpenAI (mal llamada así porque también recurre a la propiedad intelectual) ha decidido tomar. Espero que las cortes se pongan del lado de OpenAI, pero eso es solo una solución temporal a un problema mucho mayor de la propia institución de los derechos de autor.
En conclusión, la intersección de la IA y los derechos de autor requiere una reflexión profunda, colaboración interdisciplinar y un marco jurídico adaptable. Es broma.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
