Es parte de la experiencia universitaria. Mentes jóvenes, animadas en las discusiones, participando en un robusto debate en el aula.
Se volvía animado, bullicioso, incluso explosivo a veces, mientras alumnos brillantes con grandes expectativas compartían, ponían a prueba y reñían ideas sobre el mundo. Esto era la universidad, el crisol del aprendizaje, el motor de las ideas.
Cómo han cambiado los tiempos.
Hoy en día, esa experiencia se volvió pesada (el crisol frío e inflexible) en muchos colegios y universidades, donde las discusiones se ven amortiguadas por teorías como el postmodernismo, lo que hace que se enfríe esa nostálgica experiencia en el aula.
Pocos lo saben mejor que los que han sido silenciados.
Las propias escuelas son las que silencian.
Maggie DeJong, de 26 años, ya graduada, estudió asesoramiento en arteterapia en la Southern Illinois University Edwardsville, donde el postmodernismo se enseñaba como parte de su plan de estudios.
Debido a sus puntos de vista sobre los temas polémicos a los que se enfrenta Estados Unidos hoy en día, que afectan a las vidas, los sustentos, los derechos y la seguridad de innumerables personas, como el aborto, la desfinanciación de la policía y Black Lives Matter, la escuela tomó medidas administrativas para poner a raya su brillante mente.
Le impusieron a DeJong una «orden de no contacto», el equivalente universitario a una orden de alejamiento, normalmente reservada para quienes amenazan con la violencia.
«Hay una opinión cada vez más extendida en los campus, según la cual la expresión es ‘violencia'», dijo el abogado de DeJong, Gregg Walters. «No se puede emitir una orden diciendo que su discurso protegido es una violación de algún código de conducta».
DeJong, junto con la Alliance Defending Freedom, está ahora demandando a la escuela por violar sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y a las creencias religiosas. Sus creencias cristianas forman parte de su visión del mundo. DeJong busca un cambio en la política de la escuela, la reivindicación de la orden de no contacto, y la reparación de los daños.
También se le negó el debido proceso.
«Incluso en el sistema legal, tiene la oportunidad de defenderse», añadió Walters. «No se le dio ningún tipo de fecha de audiencia para defenderse, simplemente se emitió».
DeJong participaba en las discusiones en el aula, lo que se esperaba de ella, de manera que eran temas apropiados, discusiones sobre «relaciones raciales», «religión» y «el marco teórico postmoderno», dijo. Hasta que un alumno al que no le gustaba lo que decía presentó una queja formal.
Y sus opiniones se recogieron en las redes sociales durante más de un año. Los compañeros tomaron capturas de pantalla de su Instagram como «prueba».
Defendió a Kyle Rittenhouse y denunció la teoría racial crítica en las redes sociales, provocando la ira de sus compañeros.
«Yo participaba en estas discusiones, pero ellos encontraron ofensivas las opiniones de mi Instagram que se referían a las discusiones pro-vida», dijo al periódico, añadiendo que esas opiniones eran «opiniones conservadoras que tienen millones de estadounidenses y que se están discutiendo en este momento.»
«Prueba» de impiedad ideológica en mano, los administradores emitieron a DeJong órdenes de no contacto que le impedían tener cualquier contacto, directo o indirecto, con tres estudiantes, dentro o fuera del campus.
«Es la versión de la universidad de una orden de alejamiento», dijo Walters, añadiendo que las escuelas no están autorizadas a emitirlas. «No en estas circunstancias. En otras circunstancias [se puede permitir], tal vez para la protección contra la violencia física, las amenazas de violencia, la agresión sexual, el acoso sexual, pero cuando se trata de la expresión protegida, absolutamente no».
Para colmo de males, el profesor de DeJong envió un correo electrónico a una treintena de sus compañeros de clase, informándoles de que estaba siendo investigada.
Esta presión consiguió acallar su discurso, impidiéndole seguir hablando, incluso en el aula.
«Vivía atemorizada con mi discurso y por eso tenía mucho miedo incluso de defenderme, y por eso me quedé muy callada», dijo, y añadió que sentía «tristeza por lo que estaba pasando».
Castigar con tanta impunidad va en contra de la tradición universitaria: buscar la verdad. Ahora, la ideología posmoderna imperante sostiene que la verdad es relativa; todos los discursos son construcciones, herramientas de poder; la lógica es también una construcción, una construcción de Occidente, por lo que el debate lógico no puede llegar a conclusiones fructíferas, sino que solo puede servir a los poderosos, a los privilegiados.
Solo existen luchas de poder, entre opresores y oprimidos.
De ahí que el discurso sea igual a la violencia cuando lo pronuncian personas como DeJong, según el mantra posmoderno.
No todos están de acuerdo.
«Cuanto más hablamos de que el discurso es «violencia», más vemos reacciones extremas ante el discurso legal», dijo Walters. «Y en el caso del discurso de Maggie, hay millones de personas que estarían de acuerdo con las posiciones que adoptó.
«Tratar eso como si fuera algo digno de una orden de alejamiento es absolutamente erróneo. Era un discurso protegido, y las universidades no pueden censurar el discurso basado en puntos de vista religiosos y políticos».
El enfoque punitivo de la universidad respecto al aprendizaje, añadió, refuerza el comportamiento victimista en lugar de fomentar el discurso civil.
«Entré con la mentalidad de que es una universidad, así que la diversidad de pensamiento debería ser bienvenida», añadió DeJong. «Debería ser un mercado de ideas en el que se pudiera dialogar… en el que realmente se analizaran las cosas y se aprendiera y aprendiera de otras personas».
«La libertad de expresión, la Primera Enmienda, tiene que ser defendida en los sistemas universitarios para que los estudiantes puedan participar plenamente en el mercado de ideas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
