Las facultades y universidades de todo el país están eludiendo un reciente fallo de la Corte Suprema que anuló el uso de políticas de admisión racialmente discriminatorias en la enseñanza superior, según ha podido saber una comisión del Congreso.
Al mismo tiempo, los centros de enseñanza se están apartando de las pruebas estandarizadas para admitir a solicitantes pertenecientes a minorías académicamente no cualificados, según declaró un experto jurídico a The Epoch Times.
La audiencia tuvo lugar el 28 de septiembre ante el Subcomité de Educación Superior y Desarrollo de la Mano de Obra del Comité de Educación y Mano de Obra de la Cámara de Representantes, tres meses después de la histórica sentencia del Tribunal Supremo.
La decisión del 29 de junio puso fin al uso de las admisiones basadas en la raza, un viejo objetivo de los conservadores, pero no se aplicó a las academias militares.
En realidad, se trataba de dos recursos distintos: Estudiantes por unas Admisiones Justas Inc. (SFFA) contra Presidente y Miembros del Colegio Universitario de Harvard, y SFFA contra Universidad de Carolina del Norte (UNC).
En la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que durante demasiado tiempo las universidades han «concluido, erróneamente, que la piedra de toque de la identidad de un individuo no son los retos superados, las habilidades adquiridas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel».
«Nuestra historia constitucional no tolera esa elección», escribió. Los programas de admisión de Harvard y UNC «no pueden reconciliarse con las garantías de la Cláusula de Igual Protección».
«Ambos programas carecen de objetivos suficientemente específicos y mensurables que justifiquen el uso de la raza, emplean inevitablemente la raza de forma negativa, implican estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos», escribió.
El juez Clarence Thomas, que llevaba tiempo presionando para acabar con la discriminación positiva, escribió una opinión de 58 páginas en la que coincidía con la mayoría.
El fallo «ve las políticas de admisión de las universidades como lo que son: preferencias sin rumbo, basadas en la raza y diseñadas para garantizar una mezcla racial particular en sus clases de ingreso».
En su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la decisión de la mayoría «hace retroceder décadas de precedente y progreso trascendental.»
«Al sostener esto, la Corte consolida una regla superficial de daltonismo como principio constitucional en una sociedad endémicamente segregada donde la raza siempre ha importado y sigue importando».
El abogado J. Christian Adams, miembro de la Comisión de Derechos Civiles de EE.UU., declaró por separado que las instituciones de enseñanza superior «ya estaban aplicando programas para eludir cualquier fallo futuro» antes de que la corte se pronunciara en los casos de la SFFA.
Adams también es presidente de la Fundación Jurídica de Interés Público (Public Interest Legal Foundation), un grupo de integridad electoral, y anteriormente fue abogado de derechos civiles en el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
«Y una de las cosas que hicieron fue hacer que los resultados de los exámenes fueran opcionales, es decir, que no tuvieras que presentar un SAT o un ACT a la universidad», dijo en una entrevista.
«La razón por la que esto evita cualquier restricción sobre preferencias raciales es que, en primer lugar, no es una preferencia racial, pero tiene el efecto de conseguir un mayor número de negros e hispanos en la universidad que de otro modo no podrían entrar».
«A la gente que apoya la discriminación positiva no le gustan las pruebas de admisión, porque las pruebas de admisión tienden a perjudicar la capacidad de los solicitantes negros para acceder a la universidad», dijo Adams.
«Entonces, ¿cuál es la respuesta a eso? Eliminar las pruebas de admisión. Y por eso la mayoría de las universidades ya no exigen pruebas de admisión. Y los estudiantes que presentan las pruebas de admisión y no están entre los mejores no acceden a la universidad».
En la audiencia, el representante Burgess Owens (republicano de Utah), presidente del subcomité, saludó la decisión del tribunal, que describió como «una gran victoria para la igualdad de oportunidades y para la meritocracia, los dos principios esenciales para la consecución del sueño americano».
«Los estudiantes de todo Estados Unidos, ya sean negros, blancos, hispanos, asiáticos u otros, pueden ahora desarrollar su potencial sin miedo a la discriminación racial abierta o a la intolerancia sutil.»
Pero Owens dijo que algunas escuelas ya están intentando socavar la histórica sentencia.
«Sigue habiendo administradores que han manifestado su intento de ignorar selectivamente tanto el fondo como el espíritu de la sentencia de la Corte Suprema. Estados Unidos no debería aceptar nunca los intentos subversivos de preservar las admisiones basadas en la raza».
Las universidades deben rendir cuentas
La testigo Alison Somin, miembro legal de la Fundación Legal del Pacífico, un bufete nacional de abogados de interés público, dijo que las escuelas ya están tratando de eludir el fallo judicial de hace meses.
«Las primeras pruebas sugieren que la evasión va a ser rampante», dijo Somin.
«Vemos declaraciones de intenciones de los decanos de las principales facultades de Derecho, de los presidentes de las universidades, e incluso declaraciones de los gobernadores de los estados diciendo a las universidades de su estado que pueden ignorar la decisión. Si estas evasivas siguen sin control, las garantías de igualdad de trato de Estudiantes por unas Admisiones Justas sonarán huecas».
El Departamento de Educación de EE.UU. está agravando el problema, afirmó.
Aunque este organismo «tiene un importante papel que desempeñar a la hora de garantizar el cumplimiento de las leyes de derechos civiles, lamentablemente, el documento de ‘Preguntas frecuentes’ que la Oficina de Derechos Civiles publicó tras la decisión de Estudiantes por una Admisión Justa indica que no van a hacerlo», afirmó.
«Básicamente ignora el problema de la discriminación por poderes, y básicamente dice a las universidades que lo que quieran hacer está bien, siempre que no sean demasiado abiertas al respecto. Eso no está bien. Esa no es la ley. Y estas universidades tienen que rendir cuentas para hacer realidad la promesa fundamental estadounidense de que las personas deben ser tratadas como individuos y no en función de su raza».
El representante Glenn Grothman (republicano de Wisconsin) cuestionó el «afán por la llamada diversidad», que calificó de «tremenda obsesión por la procedencia de los antepasados».
Somin respondió: «Creo que ha puesto el dedo en algo muy importante, y es que las universidades han tendido a enfatizar el color de la piel o la diversidad étnica por encima de la verdadera diversidad de pensamiento».
«Quiero decir, eso es lo que no entiendo», dijo Grothman.
«Si tengo una abuela peruana, [que] por lo que sé murió antes de que yo naciera, todo el edificio se construye sobre la idea de que, por lo tanto, voy a aportar un punto de vista diferente o algo a la universidad», dijo.
Somin se mostró de acuerdo en que es «muy preocupante que muchas universidades parezcan haberse basado en burdos estereotipos, en lugar de fijarse en la verdadera individualidad y en toda la profundidad de la experiencia de un individuo y en lo que ellos consideran diversidad».
«Las universidades deberían preocuparse por los individuos y la individualidad en lugar de reducir a los estudiantes a sus identidades étnicas o raciales. Me alegro de que la Corte Suprema haya fallado como lo ha hecho para que podamos volver a centrarnos en tratar a los individuos como individuos.»
Apoyo a las «admisiones con conciencia racial
El testigo David Hinojosa, director del Proyecto de Oportunidades Educativas del Comité de Abogados por los Derechos Civiles bajo la Ley, argumentó en nombre de un grupo de estudiantes a favor de la acción afirmativa en el caso de la UNC ante el Tribunal Supremo hace casi un año.
Los clientes del Sr. Hinojosa perdieron y él criticó la decisión del Tribunal Supremo, junto con las personas que se oponen a la discriminación positiva.
«No podemos permitir que otros utilicen la tortuosa historia de la Corte Suprema sobre la Cláusula de Igual Protección y la promesa de Brown v. Board para quitarles esos asientos a otros estudiantes que bien lo merecen. Porque seamos realistas: eso es lo que muchos partidarios de la decisión quieren hacer, no solo en la educación sino en todas las facetas de la vida, donde los privilegios incorporados, inmerecidos y comprados para unos pocos determinan quién tiene oportunidades y quién no».
Brown contra el Consejo de Educación de Topeka fue una sentencia de la Corte Suprema de 1954 que declaró inconstitucionales las leyes estatales que imponían la segregación racial en las escuelas públicas.
La diputada Pramila Jayapal (D-Wash.) también lamentó la sentencia de la Corte Suprema.
«Las admisiones con criterios raciales fueron una herramienta fundamental para diversificar las aulas, reducir los prejuicios raciales y abordar las disparidades raciales en la matriculación de estudiantes de color. Desgraciadamente, los activistas de derechas desafiaron durante décadas el uso de la raza y, desgraciadamente, lo consiguieron cuando la Corte Suprema anuló esta herramienta para lograr la diversidad en las aulas al poner fin a las políticas de admisión basadas en la raza».
«Puede que no haya una política que ayude a conseguir la diversidad racial al mismo nivel que las admisiones con conciencia racial, pero ¿por qué las políticas que eliminan la dependencia de los exámenes son útiles para diversificar el alumnado?», dijo.
Hinojosa replicó sugiriendo que los exámenes estandarizados tienen un carácter racialmente discriminatorio.
Las pruebas son «instrumentos increíblemente sesgados» que «se iniciaron hace mucho tiempo sobre la base de la ciencia eugenésica», que ha sido «descartada por la comunidad científica», dijo.
«Son malos predictores del éxito universitario y de la preparación para la universidad».
«Tu puntuación en los exámenes se predice [sic] en función de tu código postal, y de la calidad de la educación que has recibido, o de tu estatus socioeconómico, debería decir, más que de cualquier otra cualidad que pueda cubrir un solicitante».
El representante Bobby Scott (D-Va.), miembro de mayor rango en el comité en pleno, dijo que el fallo del tribunal no eliminaba la necesidad de buscar la diversidad racial en los campus.
«Nuestra nación sigue teniendo un interés imperioso en fomentar campus racialmente diversos y la sentencia de la Corte Suprema en los casos Harvard, UNC no cambia eso».
«Los procedimientos de admisión conscientes de la raza» beneficiaron a negros, hispanos y asiático-americanos y «en realidad nivelaron el campo de juego y contrarrestaron los factores de admisión discriminatorios que de otro modo existen, como las pruebas estandarizadas y las admisiones heredadas.»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
