Veredicto a favor de Depp marca un punto de inflexión en la utilización del movimiento «Me Too»

Análisis de noticias

Preguntele a cualquier abogado especializado en leyes de difamación: Es casi imposible que un personaje público gane un caso. Esto es lo que le dirá el abogado: Usted tiene un estándar mucho más alto que alguien que no es considerado una figura pública.

Como eres una figura pública, no solo tienes que demostrar que la declaración fue una mentira, sino que también tienes que demostrar que el que hizo la declaración lo hizo con malicia o desprecio imprudente de la veracidad. Cumplir este segundo requisito es complicado. La Constitución de EE. UU. concede, con razón, un gran margen de maniobra a los estadounidenses para expresar libremente su opinión.

El abogado también le dirá que la búsqueda de justicia en los tribunales probablemente llevará años y costará millones. E incluso si gana, el jurado podría no concederle una indemnización suficiente para compensar los honorarios del abogado.

Y, por último, el abogado le dirá que, por muy bueno que sea su caso, es posible que acabe perdiendo, debiendo millones de dólares en honorarios de los abogados, y posiblemente incluso sea responsable de los honorarios de los abogados de la otra parte, que también serán de millones de dólares.

Es mejor abandonar el caso.

No mucha gente tiene el tiempo y el dinero para hacer lo que cree que es correcto.

El hecho de que la megacelebridad Johnny Depp haya ganado el caso contra su exesposa, la actriz Amber Heard, es notable en muchos sentidos. En primer lugar, Depp consiguió cumplir el altísimo requisito de las pruebas. En segundo lugar, Depp luchó contra uno de los discursos más poderosos de nuestro tiempo y contra el establishment de los medios de comunicación que en gran medida se pusieron en su contra, desde el primer momento y con frecuencia. En tercer lugar, Depp, sin saberlo, dio la vuelta a la narrativa del #MeToo: es un hombre —y no un hombre cualquiera, sino un hombre poderoso y famoso— que denunció abusos por parte de una mujer.

Depp no solo salió victorioso, sino que ganó en las tres declaraciones específicas que impugnó. Esto solo es posible si el jurado estaba convencido de que no se le podía «creer» a la mujer en la disputa.

La reacción del «Me Too»

El veredicto de Depp marca un momento trascendental en la utilización del movimiento «Me Too». Algunos tuitearon la noticia de la victoria de Depp utilizando el hashtag modificado: #MenToo.

La mayoría de la gente ya sabía que la sugerencia de que «se le debe creer a todas las mujeres» en su primera declaración de una acusación de «Me Too» es tan ridícula como afirmar que las mujeres nunca mienten y los hombres nunca dicen la verdad. Sin embargo, el entorno propagandístico actual de Internet y los medios de comunicación ha hecho que incluso las respuestas de sentido común a afirmaciones absurdas hayan convertido a las personas en blanco de intimidación, ataques, cancelaciones y acoso.

La reacción final era inevitable.

Primero llegaron las incoherencias obvias. Resultó que los mismos defensores de que «había que creerle a las mujeres» no le creían a algunas mujeres. En la práctica, depende de qué lado esté la mujer. Asimismo, los hechos acabaron demostrando que algunas mujeres a las que se les creyó resultaron estar mintiendo descaradamente.

En segundo lugar, la causa del «Me Too» —que en sí misma es digna— se convirtió en un arma. Ha sido explotada por actores deshonestos que saben que la mera mancha de una acusación es suficiente para destruir a un enemigo político o personal.

Y, sin embargo, incluso ahora, muchos medios de comunicación no entienden el punto que ha marcado el veredicto de Depp. Siguen cegados por su afán de tergiversar el caso para que encaje en su narrativa, en lugar de admitir que no siempre se le puede creer a las mujeres, que algunas no dicen la verdad y que ellos —los medios— se equivocaron de caballo.

Por ejemplo, un titular del blog de propaganda Slate califica el juicio de Depp de «arreglado». El artículo, como muchos de los medios de comunicación, asumió erróneamente que todo el apoyo a la versión de Depp no tenía nada que ver con las pruebas. (Fue escrito por una mujer llamada Nicole Lewis que, al parecer, se siente muy avergonzada por haber idolatrado a Depp en su juventud). «Nos han dicho una y otra vez que no le creamos a las mujeres y veneremos a los hombres», se quejó Lewis.

Todo lo contrario. (¿Dónde ha estado esta gente la última década?)

Irónicamente, después del veredicto, el artículo de Slate sigue conteniendo una declaración difamatoria. Acepta como verdadera una afirmación que el jurado rechazó como falsa y difamatoria: «Mientras un jurado delibera sobre si Heard calumnió al actor cuando escribió sobre su experiencia de violencia doméstica en un artículo de opinión para el Washington Post … [énfasis añadido]». El jurado determinó que Heard no sufrió violencia doméstica a manos de Depp.

Y lo que es aún más atroz, el Washington Post publicó una nota en el artículo de opinión difamatorio en la que señalaba el veredicto del jurado, pero (en la última comprobación) dejó el titular difamatorio sin cambios: al frente y en el centro.

Los análisis de los medios de comunicación populares simplemente se niegan a aceptar la posibilidad de que Depp fuera el que dijera la verdad, después de todo, al menos tal y como lo vio el jurado; que tenía más pruebas, mejores pruebas y un mejor caso; que las cosas no eran como Heard y los medios de comunicación las habían retratado.

Es importante señalar que Depp no demandó con el propósito de convertirse en la víctima masculina más famosa del mundo de los abusos domésticos. Se defendió de las afirmaciones difamatorias de Heard sobre los abusos, en un intento de recuperar parte de su reputación y su mercado en un Hollywood afectado por los escándalos sexuales y las acusaciones de «Me Too».

Si Amber Heard no hubiera escrito el artículo de opinión original en el Washington Post —que, según supimos en el juicio, fue redactado por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), y su publicación parece haber sido programada para promocionar la próxima película de Heard— probablemente no sabríamos de las acusaciones hechas en el juicio de que Heard lanzó objetos a Depp golpeándolo y cortándole la cara; le dio a Depp un «ojo morado» en su luna de miel; le apagó un cigarrillo en la cara; le tiró una botella y le cortó la punta del dedo, y —según ella misma admitió— le pateó una puerta en la cabeza cuando él se arrodilló para revisar el pie de la actriz, y lo golpeó repetidamente.

¿El péndulo cambia de dirección?

Merece la pena dar un paso atrás en este análisis. El caso de Depp no es solo un punto de inflexión en un discurso que se convirtió en un arma y que se llevó demasiado lejos; también es un contragolpe contra una dieta constante de discursos, noticias unilaterales y propaganda que se nos impone minuto a minuto.

Una mayoría del público estadounidense no debería dictar sobre la minoría. Pero tampoco una minoría marginal debe dictar sobre la mayoría. Hemos estado bajo la tiranía de una minoría ruidosa que con demasiada frecuencia es culpable del mismo comportamiento que dice aborrecer: la intimidación y la desinformación.

El jurado de Depp sopesó las pruebas y rechazó lo que ellos —lo que a todos— nos dijeron que teníamos que creer. La victoria de Depp no es solo un caso histórico en el ámbito legal de la difamación. Lo que es más importante, también puede verse como un punto de inflexión en los esfuerzos bien financiados y controlados para manipular la opinión pública y silenciar a los que se salen de la narrativa.

En ese sentido, todos deberíamos prestar atención al veredicto de Depp.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí