WASHINGTON—Los demandantes pidieron a la Corte Suprema el 24 de febrero que dictamine que la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras pueda aplicarse retrospectivamente para imponer daños punitivos a la nación africana de Sudán, la cual Estados Unidos ha incluido oficialmente en su lista de Patrocinadores Estatales del Terrorismo.
El caso, citado como Opati v. República de Sudán, es inusual porque los demandantes buscan una indemnización no solo para los estadounidenses muertos y heridos en los atentados con bomba de Al Qaeda en 1998 contra camiones de las embajadas estadounidenses en Dar es Salaam, Tanzania, y Nairobi, Kenia, pero también para empleados que no son ciudadanos estadounidenses que trabajaron para esas misiones diplomáticas. Los ataques dejaron más de 200 muertos y miles de heridos. Unas 600 personas se han inscrito como demandantes en la demanda.
Bajo el dictador Omar al-Bashir, quien fue presidente del país desde junio de 1989 hasta que fue derrocado en un golpe de estado en abril de 2019, Sudán albergaba y proporcionaba refugio a los grupos terroristas islámicos. Se cree que el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, vivió en Sudán en la década de 1990. Un gobierno provisional civil-militar está en el poder en Jartum y se espera que se realicen elecciones democráticas en 2021.
Después de que se produjeron cambios revolucionarios recientemente en el país, Sudán ahora quiere salir de la lista negra paralizante de Estados Unidos que le impide ingresar a la comunidad internacional y obtener acceso al capital internacional.
A partir de 2001, varios demandantes demandaron a Sudán por proporcionar apoyo material para el terrorismo y argumentaron que los atentados fueron «ejecuciones extrajudiciales» tal como se define en la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA). Sudán inicialmente se defendió en la corte pero dejó de participar en el litigio en 2009. En 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia otorgó a los demandantes USD 10,2 mil millones en una serie de sentencias.
En uno de esos fallos, el juez federal de distrito John Bates escribió que se trataba de una «llamada de atención» a Sudán, que «después de años de estar al margen» ahora será responsable de ayudar a los terroristas. «No hay duda de que los ataques fueron obra de al-Qaida, un precursor espeluznante del bombardeo del USS Cole y las atrocidades del 11 de septiembre de 2001», escribió Bates. El ataque de 2000 contra el destructor de misiles guiados en el puerto de Adén de Yemen dejó 17 estadounidenses muertos y 39 heridos. Los ataques del 11 de septiembre dejaron unas 3.000 personas muertas en los Estados Unidos.
Pero la Corte de Apelaciones del Circuito de DC falló a favor de Sudán y rechazó una porción del total de USD 4,300 millones que consistía en daños punitivos. El tribunal de apelaciones determinó que la FSIA excluía daños y perjuicios por eventos que tuvieron lugar antes de que se enmendara el estatuto en 2008.
Durante los argumentos orales ante el tribunal superior, el abogado de los demandantes, Matthew D. McGill, dijo que Sudán le dio a Al Qaeda «un refugio seguro» y «un apoyo material vital que le permitió llevar a cabo los bombardeos de la embajada». El entonces presidente Bill Clinton tomó represalias enviando 13 misiles de crucero a Jartum, dijo.
«Pero para imponer daños punitivos, Sudán argumenta, de alguna manera violaría los principios de justicia fundamental», dijo McGill. «Si la justicia es el problema aquí, entonces Sudán seguramente debería perder».
Sudán continuó protegiendo a Osama bin Laden «incluso cuando emitió fatwahs pidiendo ataques contra los intereses de Estados Unidos».
El abogado del gobierno sudanés, Christopher M. Curran, dijo que el tribunal de apelaciones «concluyó que (…) la evidencia en la audiencia por defecto no demostró que Sudán tenía la intención específica o adelantó directamente los bombardeos de la embajada de 1998. El Circuito de DC también reconoció que Sudán expulsó a Bin Laden de forma permanente en (…) mayo de 1996, dos años antes de que Estados Unidos designara a Bin Laden y al-Qaida como terroristas «.
Curran le dijo a la juez Ruth Bader Ginsburg que sentía que era necesario ofrecer esa explicación porque estaba respondiendo al «argumento de los abogados opositores de que Sudán es el demonio encarnado aquí».
«Creo que, en cambio, el registro muestra que Sudán, a lo sumo, fue negligente en el control de las personas dentro de sus fronteras y que no lo es, y quiero dejar en claro que Sudán no fue acusado de ser un terrorista y no fue acusado de él, sino que en cambio proveer un ambiente que permitió que el terrorismo fomentara, nuevamente, mucho antes de que Bin Laden fuera un terrorista notorio».
La jueza Elena Kagan le dijo a Curran que sus presentaciones parecían «terriblemente complicadas y probablemente no lo que el Congreso tenía en mente».
El juez Neil Gorsuch pareció sugerirle a Curran que debería permitirse a las víctimas presentar reclamos por daños punitivos.
«Si acordamos que los daños compensatorios se aplican retroactivamente, ¿a cuenta de qué tiene sentido hablar de daños punitivos que tampoco se aplican retroactivamente, dado que está autorizado por el mismo estatuto?» dijo Gorsuch.
Mira a continuación
¿Cuál es el origen del grupo de extrema izquierda Antifa?
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
