Un juez de la Corte Superior de Ontario falló recientemente a favor de la profesora jubilada Carolyn Burjoski, que demandó a un consejo escolar de Waterloo por difamación después de que su presidente la llamara «transfóbica». La victoria podría influir en otros casos, dicen los abogados, a medida que proliferan experiencias similares en las reuniones de los consejos escolares y municipales de todo el país.
En una reunión de la Junta Escolar del Distrito de Waterloo (WRDSB, por sus siglas en inglés) celebrada el año pasado, el entonces presidente Scott Piatkowski interrumpió la delegación de Burjoski, alegando que violaba el Código de Derechos Humanos. La Sra. Burjoski hablaba de unos libros a disposición de los escolares que, en su opinión, hacían que el cambio de sexo pareciera «cool » y más fácil de lo que es en realidad.
El juez James Ramsay decidió el 23 de noviembre que Burjoski podía seguir adelante con su demanda por difamación, que la junta había intentado bloquear. El juez Ramsay hizo fuertes comentarios a favor del caso de Burjoski. Dijo que el Código de Derechos Humanos «no prohíbe la discusión pública de cualquier cosa» y que la caracterización del Sr. Piatkowski de sus comentarios como transfóbicos y llenos de odio era, en su opinión, difamatoria.
«Creo que es una decisión muy importante para proteger la libertad de expresión en espacios como los consejos escolares y los ayuntamientos, donde cada vez más vemos que se ataca la libertad de expresión», dijo a The Epoch Times Josh Dehaas, abogado de la Fundación Canadiense para la Constitución. «Facilita a la gente demandar por difamación si se les acusa falsamente de cosas como transfobia».
La decisión del juez Ramsay tiene un peso jurídico limitado; una decisión de la Corte Superior de Ontario tiene menos peso jurídico que una decisión de la Corte de Apelaciones o de la Corte Suprema, por ejemplo. Pero es probable que haga que la gente se lo piense dos veces antes de etiquetar a alguien de «transfóbico» o acusarlo de violar el Código de Derechos Humanos, dijo el Sr. Dehaas.
«Lo vemos una y otra vez, cuando los consejos escolares o los ayuntamientos afirman que el mero hecho de debatir cuestiones o presentar opiniones sobre temas como la identidad de género viola de algún modo los códigos de derechos humanos, y eso realmente no es cierto», dijo.
Casos similares
Dehaas puso el ejemplo de un padre cuya delegación fue interrumpida durante una reunión del Consejo Escolar del Distrito de Ottawa Carleton (OCDSB, por sus siglas en inglés) el 7 de marzo.
Nick Morabito, un padre de familia, estaba expresando su preocupación por el hecho de que los alumnos transgénero utilizaran los baños de mujeres en el colegio de su hija cuando la administradora Nili Kaplan-Myrth le interrumpió.
«Basándome en que esto crea un entorno inseguro para las personas que se identifican como de género diverso, voy a tener que pedirle que ponga fin a su delegación», dijo la Sra. Kaplan-Myrth.
OCDSB dijo más tarde a The Epoch Times que «debido a la preocupación de que la presentación era transfóbica y podría ser utilizado para promover el odio o la discriminación contra los jóvenes trans, el presidente dictaminó la delegación fuera de orden».
El argumento de la Sra. Kaplan-Myrth de que tales debates hacen que los demás se sientan «inseguros» es habitual. El Sr. Dehaas dijo que a menudo se llama «acoso», pero señala que esa palabra sólo debería aplicarse legalmente en circunstancias más extremas, como cuando alguien se dirige a la misma persona una y otra vez.
«No se trata sólo de decir algo que alguien considera ofensivo», dijo.
Otro caso similar es el de Linda Stone, fideicomisaria de la Junta Escolar del Distrito de Durham, cuyos intentos de debatir las políticas de la junta en materia de raza y género han sido clausurados. Se la acusó de «transfóbica» y «racista», y en febrero el consejo decidió prohibirla por considerar que contravenía su código de conducta.
Stone declaró a The Epoch Times por correo electrónico que se sentía alentada por la decisión del juez Ramsay.
«Sólo puedo decir que estoy absolutamente encantada con la sentencia y agradecida a Carolyn por mostrar tanto valor y fortaleza», declaró.
En Pickering (Ontario), a la concejala Lisa Robinson se le suspendió el sueldo durante 60 días por las mociones que pensaba presentar. El comisionado de integridad de la ciudad dijo que las mociones eran «homófobas» y «transfóbicas».
Las mociones incluían la prohibición de shows drag públicos en los que pudieran estar presentes niños, la restricción de banderas del orgullo en espacios públicos y la modificación de la política de vestuarios universales en un centro local.
En Chilliwack (Columbia Británica), la abuela Lynda di Armani ha demandado al consejo escolar de su nieto por haberle cortado el micrófono varias veces durante su delegación contra las banderas del orgullo.
Muchos otros sucesos similares han ocurrido en consejos escolares y cámaras de consejos de todo el país.
«Cada caso es muy específico, y los jueces que decidan los casos llegarán a sus propias conclusiones sobre lo que ocurrió», dijo en una entrevista John Carpay, presidente del Centro de Justicia para las Libertades Constitucionales (JCCF).
Sin embargo, la decisión del juez Ramsay «probablemente será tomada en cuenta por otros jueces que conozcan de casos similares, y podría resultar influyente».
Peso jurídico de la decisión
La JCCF representa a la Sra. Burjoski en su demanda contra la WRDSB por detener su delegación, alegando que violaba su libertad de expresión. El caso recientemente resuelto por el juez Ramsay es independiente; está relacionado con su demanda por difamación contra la junta.
Cuando la Sra. Burjoski presentó una demanda por difamación contra la WRDSB, la junta respondió con una moción anti-SLAPP. SLAPP son las siglas en inglés de litigio estratégico contra la participación pública. La legislación anti-SLAPP está pensada esencialmente para proteger al pequeño del grande.
Por ejemplo, una gran empresa demanda a un individuo que la critica públicamente. El individuo no tiene dinero para luchar contra una demanda por difamación, por lo que se da por vencido y queda silenciado. Pero ahora el pequeño puede presentar una moción anti-SLAPP y un juez hará un examen preliminar para ver si la demanda del grande tiene fundamento. Si no es así, la demanda se detiene y el pez gordo tiene que pagar todas las facturas legales.
En este caso, la WRDSB alegó que la Sra. Burjoski presentaba una demanda sin fundamento. Sin embargo, el juez dijo en términos contundentes que el caso de la Sra. Burjoski sí tiene fundamento. «Los comentarios de los agentes de la Junta eran difamatorios», dijo el juez Ramsay.
Sin embargo, su decisión no es la última palabra. Sólo significa que la demanda por difamación puede seguir adelante, no que la WRDSB haya sido declarada culpable de difamación.
Esto también limita el peso legal que la decisión tiene para otros casos.
«Estos comentarios no son vinculantes para una acción judicial similar, pero pueden llegar a ser persuasivos», dijo el Sr. Carpay. Señala en particular el comentario del juez Ramsay de que «la consideración de la difícil situación histórica y actual de los transgénero… no niega el artículo 2(b) de la Carta [relativo a la libertad de expresión]. Lo que ocurrió aquí no debería ocurrir en una sociedad democrática».
En muchos casos similares al de la Sra. Burjoski, una junta u otra entidad puede acusar a un individuo de violar su código de conducta, en lugar de violar el Código de Derechos Humanos. El Sr. Dehaas dijo que los códigos de conducta también deben respetar la libertad de expresión, y que los comentarios del juez Ramsay también deberían tenerse en cuenta en esos casos.
«Los abogados de los consejos escolares y los ayuntamientos lo leerán y lo tendrán en cuenta a la hora de asesorar», dijo. «No estarán legalmente obligados por ello, pero lo tendrán en cuenta».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
