Youtubers serán silenciados si no están de acuerdo con las Naciones Unidas en materia de salud pública. Como reportó The Verdict:
«YouTube prohibirá cualquier contenido que contenga consejos médicos que contradigan las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre el coronavirus, según la CEO Susan Wojcicki».
Wojcicki anunció la política en CNN el 22 de abril. La OMS es una agencia de la ONU, encargada de supervisar la salud pública mundial. El informe de The Veredict continuó:
Wojcicki dijo que la plataforma de transmisión de video propiedad de Google estaría «eliminando información que es problemática».
Le dijo al presentador Brian Stelter que esto incluiría «cualquier cosa que no tenga fundamento médico».
«Así que la gente que dice: ‘Toma vitamina C; toma cúrcuma, te curaremos’, esos son los ejemplos de cosas que serían una violación de nuestra política», dijo.
«Cualquier cosa que vaya en contra de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud sería una violación de nuestra política».
Aunque la decisión ha sido bien recibida por muchos, algunos han acusado a este gigante de las transmisiones de la censura.
Para ser claros, para los youtubers de EE.UU., este tipo de censura no es una violación de su derecho constitucional a la libertad de expresión. La Primera Enmienda protege a los ciudadanos contra la censura del gobierno y YouTube es una plataforma privada. Si el gobierno de EE.UU. obligara a los propietarios privados de YouTube a seguir emitiendo ciertos videos contra su voluntad, eso sería una violación mucho más grave de la Primera Enmienda.
Aunque la decisión de YouTube no es inconstitucional, es imprudente, ya que muestra demasiada deferencia a la autoridad central en general y a la OMS en particular.
El historial de la OMS sobre el tema
La Organización Mundial de la Salud está lejos de ser infalible. Su manejo de la información a lo largo de la emergencia del coronavirus ha sido una larga cadena de fracasos. Como el analista de políticas Ross Marchand relató recientemente en FEE, la OMS no dio la alarma cuando el coronavirus se propagó rápidamente a través de China durante el crucial período inicial de la crisis mundial en enero. Entonces, como Marchand escribió:
La burocracia mundial informó sin crítica alguna que las autoridades chinas no habían visto «ninguna evidencia clara de transmisión de humano a humano del nuevo coronavirus» el 14 de enero, justo un día después de reconocer el primer caso fuera de China (en Tailandia).
El director general de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, elogió al líder chino Xi Jinping por su «compromiso político» y «liderazgo político» a pesar de estos repetidos y censurables intentos de mantener al mundo en la oscuridad sobre el coronavirus.
El presidente Donald Trump anunció recientemente que Estados Unidos dejaría de financiar a la OMS por sus numerosos fallos relacionados con el coronavirus.
Y no son solo los conservadores estadounidenses los que han sido críticos. Como Jon Miltimore de FEE escribió en marzo:
Our World in Data, una publicación en línea con sede en la Universidad de Oxford, anunció que había dejado de depender de los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para sus modelos, citando errores y otros factores.
Esto plantea una pregunta interesante: ¿Censuraría YouTube a Oxford si publicara un video sobre el tema del coronavirus con recomendaciones basadas en datos que contradicen a los de la OMS?
Como escribió Miltimore: «Informes recientes sugieren que los organismos de inteligencia de EE.UU. confiaron en gran medida en la OMS en su evaluación nacional de la amenaza de COVID-19″.
Esto es muy preocupante porque la mala información conduce a malas políticas. Esto es cierto no solo para la política del gobierno (como los alcaldes, gobernadores y jefes de estado que deciden cerrar en gran medida la economía en su jurisdicción), sino también para las políticas de los responsables privados, como los médicos, los propietarios de empresas y las personas que toman decisiones sobre la salud y la vida en general de ellos mismos y sus familias.
De hecho, la desinformación de la OMS en los primeros momentos de la crisis desperdició la parte más valiosa del tiempo de preparación del mundo, lo que probablemente frenó las respuestas de la población y puede haber costado muchas vidas.
YouTube corre el riesgo de agravar esa tragedia al insistir ahora en que la respuesta de la población a la emergencia por coronavirus se ajuste aún más estrictamente a los dudosos pronunciamientos de la OMS. Wojcicki quiere proteger las recomendaciones de la OMS de cualquier contradicción. Pero las recomendaciones de la OMS se basan necesariamente en la información de la OMS, que ha demostrado ser extremadamente sospechosa. Proteger los pronunciamientos poco confiables corre el riesgo de ampliar su peligrosa influencia.
¿Por qué la censura es contraproducente?
Así que es irónico que YouTube justifique esta política en nombre de la protección al público de la desinformación peligrosa.
Es cierto que muchos videos que contradicen los pronunciamientos oficiales están llenos de charlatanería médica y otras falsedades engañosas. Pero la censura es la peor manera de combatirlos.
Para empezar, la censura puede aumentar la credibilidad percibida de una falsedad. Los creyentes la interpretan como una validación: evidencia de que están ante una verdad temida por los que están en el poder. Y usan esa interpretación como un poderoso argumento de venta para su evangelismo clandestino.
La censura también aísla las falsedades de la desacreditación, permitiéndoles circular en gran medida sin críticas en los oscuros rincones del discurso público.
Esto hace que la censura sea especialmente contraproducente porque es una de las formas más efectivas de contrarrestar la desinformación y las malas ideas. Como expresó el juez Louis Brandeis en una opinión de la Corte Suprema de EE.UU., el remedio ideal para el discurso malo, «es más discurso, no el silencio forzado».
Una vez más, YouTube tiene derecho a establecer las condiciones de servicio de su propio sitio web. Pero el principio general se aplica aquí también: La verdad tiene una mejor oportunidad de luchar con una proliferación de voces competidoras que con los esfuerzos inquisitivos para circunscribir el discurso dentro de una ortodoxia estrecha.
Un problema sistemático
Además, el historial de desinformación de la OMS no es excepcional entre las organizaciones gubernamentales en cuanto a su grado de error o a sus desastrosos impactos. Los gobiernos y los expertos que emplean se equivocan y con frecuencia demuestran estar fundamentalmente equivocados en grandes cuestiones.
La mala información conduce a un mal asesoramiento que conduce a malas elecciones. Cuanto más centralizamos la toma de decisiones y la gestión de la información procesable, más amplio es el alcance del daño causado por un solo error. Pero si dejamos que florezcan miles de errores junto con miles de verdades, cualquier error se circunscribirá en su daño y será más probable que se corrija a través de la experiencia y el contra-argumento.
Problemas de conocimiento
A los defensores de políticas como las de YouTube les gusta plantear el tema en términos simplistas: como una batalla en blanco y negro entre expertos respetables y chiflados de ojos salvajes. Pero el tema es más complejo que eso.
Es tan frecuente que tecnócratas arrogantes se pronuncien sobre asuntos que están más allá de su complejidad, que involucran factores que están fuera de su dominio de experiencia, y que impactan drásticamente en las vidas de millones o incluso miles de millones. Por ejemplo, unas pocas docenas de epidemiólogos, con un conocimiento limitado de la economía y de muchas otras disciplinas pertinentes, ejercen influencia sobre economías enteras.
También se trata de que los expertos disidentes sean silenciados junto con los verdaderos chiflados.
Y, tal vez lo más importante, se trata de debilitar la capacidad del individuo para discernir entre la verdad y la falsedad, entre los buenos y los malos consejos, negándole la responsabilidad y la práctica de hacerlo en primer lugar, convirtiendo a hombres y mujeres libres y autónomos en guardianes irresponsables a los que sus cuidadores «expertos» guían por la nariz como ganado tonto y deferente.
No es ahí donde estamos, pero es la dirección hacia la que tiende la rígida aplicación de las ortodoxias centralizadas.
Un desafío
Elijamos una dirección diferente. YouTube, hazlo mejor. Confía más en tus usuarios. Trátalos como seres humanos con todas las capacidades de aprendizaje, crecimiento, discurso y cooperación que son las glorias distintivas del ser humano.
Después de todo, eso es lo que te hizo grande en primer lugar. Su nombre se deriva de su fe original en el individuo. YouTube (una plataforma popular, individual y pluralista) es lo que hizo que la televisión de difusión centralizada, institucionalizada y homogeneizadora fuera en gran medida obsoleta. Como tal, tuvo un papel estelar en la democratización de la información y el aprendizaje en internet.
No traiciones ese legado. No lo hagas ahora. No cuando necesitamos más que nunca plataformas abiertas para el libre flujo de información y discurso.
Dan Sánchez es el director de contenidos en la Fundación para la Educación Económica (FEE) y el editor jefe de FEE.org, que publicó por primera vez este artículo.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
La subversión comunista china de la OMS socavó la respuesta a la pandemia
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
