Eliminar las zonas libres de armas y aumentar el número de ciudadanos legalmente armados reduciría los tiroteos masivos, según un documento publicado por el Consejo de Investigación para la Prevención del Delito (CPRC, por sus siglas en inglés).
Carlisle E. Moody, profesor de economía del College of William and Mary y director de Investigación del CPRC, escribió el documento titulado «¿Existe una política que reduzca las muertes masivas por tiroteo público?». Se publicó el 21 de julio.
El documento afirma que los políticos, los defensores del control de armas y los partidarios de la Segunda Enmienda han propuesto muchas soluciones al problema de los tiroteos masivos. Entre ellas están las leyes de permiso de compra, la comprobación universal de antecedentes, la prohibición de determinadas armas y los cargadores de gran capacidad.
El Sr. Moody escribe que ninguna ha mostrado más que un impacto insignificante en las muertes por tiroteos masivos, excepto la resistencia armada.
«Encontramos que ninguna de las políticas propuestas reduce significativamente dichas muertes. Sin embargo, encontramos pruebas de que las muertes por tiroteos públicos masivos son menores en los lugares que permiten llevar armas de fuego ocultas», dice el informe.
El Sr. Moody no respondió a los correos electrónicos en busca de comentarios para este artículo.
Un defensor de la Segunda Enmienda dijo que el documento afirma lo que la mayoría de los propietarios de armas han sabido siempre.
«No hay duda de que reducir las zonas libres de armas reduciría el número total de asesinatos en masa. Tenemos montones de pruebas de muchos asesinos en masa de que eligieron explícitamente una zona libre de armas para llevar a cabo sus atroces crímenes con el fin de reducir la posibilidad de enfrentarse a una resistencia armada», escribió Aidan Johnston, director de Asuntos Federales de Gun Owners of America, en un correo electrónico a The Epoch Times.
El documento afirma que las leyes que exigen un permiso para comprar un arma, que restringen la venta de armas a mayores de 21 años, las leyes sobre almacenamiento de armas, las prohibiciones de los cargadores de gran capacidad y las llamadas prohibiciones de las armas de asalto pueden reducir el número de víctimas mortales en un tiroteo masivo. Pero según el documento, la reducción no sería significativa.
«A pesar de las conclusiones de estudios anteriores de que las leyes de permiso de compra y las prohibiciones de los cargadores de gran capacidad pueden ser eficaces, comprobamos que ni éstas ni las demás políticas investigadas en este estudio pueden demostrar su eficacia para reducir el número de personas muertas en tiroteos públicos masivos», escribió el Sr. Moody.
Sin embargo, la imposición de zonas libres de armas parece tener un impacto negativo.
«Existen pruebas de que los tiroteos públicos masivos que se producen en aquellos lugares en los que los ciudadanos comunes tienen prohibido llevar armas ocultas se asocian a un número significativamente mayor de víctimas mortales en comparación con los lugares que permiten este tipo de armas, especialmente en el caso de los tiroteos masivos en los que mueren seis o más personas», se lee en el documento.
Los datos del sitio web del CPRC indican que, entre 1998 y 2019, el 89% de los tiroteos masivos se produjeron en zonas libres de armas.
Según otras investigaciones del CPRC, los tiradores han indicado que elegían sus objetivos basándose en la probabilidad de que sus víctimas estuvieran desarmadas.
Los grupos de control de armas discrepan del CPRC.
El Center for American Progress (CAP) no devolvió un correo electrónico en busca de comentarios para este artículo. Sin embargo, la página web del grupo incluye una sección en la que se rebaten las afirmaciones de grupos como el CPRC.
El punto de fricción parece ser la definición de «tiroteo masivo». La página web del CAP no contenía una definición precisa, pero proporcionaba un enlace a la página web de Every Town for Gun Safety, que define un tiroteo masivo como «cuatro o más personas heridas de bala o muertas, excluyendo al tirador».
Según el periódico, el CPRC define un tiroteo masivo como «un incidente en el que cuatro o más víctimas reciben disparos mortales en un lugar público en un periodo de 24 horas, en ausencia de otras actividades delictivas, como robos, tráfico de drogas y conflictos entre pandillas».
Así pues, varios miembros de una banda asesinados a tiros por una banda rival durante un negocio de drogas o un robo en una casa particular contaría como tiroteo masivo para el CAP, pero no para el CPRC.
Los investigadores del CPRC utilizaron un programa informático diseñado para analizar los datos mediante un análisis de «diferencia en la diferencia». Esta metodología trata de rastrear el cambio en un sujeto tras la aplicación de una política o proceso. Se hace comparando al sujeto con un control no sometido a la política o procedimiento.
Por ejemplo, compararía los incidentes de tiroteos masivos y muertes relacionadas en una comunidad con zonas libres de armas frente a una comunidad similar sin zonas libres de armas. El programa informático también tuvo en cuenta diversos factores, como la cultura, la hora y la fecha de los tiroteos, factores sociológicos y otros.
Estimación imparcial
«Este efecto medio es una estimación no sesgada del beneficio neto de la política evaluada», dice el documento.
Una oficial de policía jubilada ha leído el documento del CPRC y aprecia su enfoque académico de cuestiones potencialmente emocionales. La sargento Betsy Brantner Smith señaló que el documento es muy técnico. Aún así, dijo que los defensores de la Segunda Enmienda deben estar dispuestos a considerar todos los aspectos de la cuestión si esperan defender sus derechos con éxito.
«Este estudio proporciona algunas respuestas muy válidas sobre cómo podemos prevenir los tiroteos masivos», declaró la Sra. Smith a The Epoch Times.
La Sra. Smith dijo que el control de las armas despierta poderosas emociones en ambos bandos. Son necesarias propuestas políticas sobrias y basadas en datos si se quiere abordar el problema, dijo, y añadió que la imposición de zonas libres de armas es un ejemplo de emoción que triunfa sobre el sentido común.
Como agente de policía jubilada, la Sra. Smith puede llevar su arma de fuego en la mayoría de los lugares, incluidas las zonas libres de armas. Cualquier otra mujer de su edad con formación y experiencia similares en armas de fuego que tuviera licencia para portar armas ocultas pero no fuera oficial de policía jubilada tendría que desarmarse en una zona libre de armas.
«No creo que eso sea correcto; no creo que eso sea constitucional», dijo.
La Sra. Smith dijo que está familiarizada con el Dr. John Lott y cree que este documento valida mucho de lo que ha dicho a lo largo de los años.
Lott es economista y autor
El Sr. Lott es economista y presidente y fundador del CPRC. Se le considera un experto en armas y delincuencia. Es autor de 10 libros; su obra más conocida es «Más armas, menos delito».
El documento del CPRC repite una afirmación que el Sr. Lott ha hecho muchas veces: «El hecho de que un individuo esté dispuesto a cometer el delito más grave que conlleva el castigo más grave, la cadena perpetua o la ejecución, significa que es poco probable que esa persona sea disuadida por leyes con consecuencias menos graves».
El Sr. Lott hizo esta afirmación durante un seminario en la Reunión Anual de la Asociación Nacional del Rifle en Indianápolis, Indiana, el 16 de abril. Al hablar de un asesinato en Tennessee, señaló que el asesinato se produjo en una zona libre de armas, y la pena por llevar un arma de fuego en una zona libre de armas en Tennessee es de seis años de prisión.
«¿Qué importan seis años más para un asesino? Es como si no hubiera pena para esta gente», dijo el Sr. Lott.
El Sr. Johnston dijo que su organización aprecia la investigación del CPRC y seguirá defendiendo los derechos de los estadounidenses a defenderse.
«Gun Owners of America está trabajando con legisladores locales y nacionales para derogar las zonas libres de armas y enviar un mensaje a los posibles delincuentes: el público responderá a los disparos», dijo el Sr. Johnston.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
