Zuckerberg muestra un renuente reconocimiento de la necesidad de libertad de Facebook

Opinión

«Cállate, le explicó».

La cita más famosa de las obras de Ring Lardner (1885-1933) apareció originalmente en su novela cómica de 1920, «Los jóvenes inmigrantes». (Muchos de los efectos cómicos de Lardner se lograron mediante errores ortográficos deliberados). Durante un siglo, las frecuentes menciones de la cita en las obras de otros sugirieron que ésta era la mejor broma que jamás había escrito.

Ya no es una broma.

Para sorpresa de nadie, Facebook confirmó el miércoles que continuará la prohibición indefinida de la cuenta del expresidente Donald Trump.

Sin embargo, lo que sí fue una sorpresa fue que la Junta de Supervisión, con una decidida inclinación anti-Trump, que fue creada por Mark Zuckerberg para liberarse de la responsabilidad de ser el censor en jefe de Facebook, así como su director ejecutivo, se negaron a hacer permanente la prohibición.

En cambio, le arrojaron esta papa caliente a Zuckerberg, diciendo que era él, o la empresa que había fundado, quien tendría que tomar la decisión final sobre el destino de Trump en Facebook en los próximos seis meses.

Es como la vieja fábula de los ratones que aceptan protegerse colgando una campana alrededor del cuello del gato–y luego descubren que no hay nadie entre ellos lo suficientemente valiente como para ser quien le ponga el cascabel.

Pero, ¿de qué tiene que temer la gente de Facebook?

Ciertamente no al propio Trump, quien ahora está fuera del poder y vulnerable, como su exabogado Rudy Giuliani, a enjuiciamientos por motivos políticos por crímenes inventados presentados por demócratas vengativos en el FBI, el Departamento de Justicia de Biden, o en el Distrito Sur de Nueva York.

En los viejos tiempos, tal politización de la aplicación de la ley federal habría sido un gran escándalo, pero nadie, salvo sus víctimas, parecen preocuparse por eso en la actualidad. Ciertamente, a nadie en los medios tradicionales le importa–lo cual es una de las razones por las que Facebook debe saber que tampoco tiene nada que temer de ellos.

Porque no puede haber duda de que los competidores nominales de Facebook en los viejos medios seguramente solo aplaudirían cualquier cosa que él (o cualquier otra persona en los nuevos medios) pudiera hacer para privar al expresidente de una plataforma, o incluso de una voz.

Algunos partidarios de Trump podrían cancelar sus propias cuentas de Facebook en simpatía, por supuesto, pero con 2700 millones de usuarios en todo el mundo, ni la compañía ni Zuckerberg probablemente sentirían su pérdida.

No, creo que tenemos que concluir que, por más que sean pigmeos morales y seguidores del campo de izquierda, la gente de Facebook todavía debe tener–a diferencia de los medios que mienten constante y descaradamente al servicio de sus diversas «verdades» ideológicas–un vestigo de conciencia sobre “cancelar” a quienes no están de acuerdo con ellos.

También, quizás, de fingir que su desacuerdo representa una amenaza tan existencial para el país y el planeta que requiere su cancelación.

Algunas personas en Facebook o su Junta de Supervisión podrían incluso entender la broma de «Cállate, le explicó».

Esta ventaja moral comparativa no se debe enteramente a su propio mérito. Porque, a diferencia de los viejos medios, los nuevos medios no dependen–al menos aún no–de convertirse en monocultivos ideológicos para su supervivencia. Todo lo contrario.

Sabiendo en qué se han convertido el New York Times o el Washington Post, cualquiera que todavía lea estos periódicos, o que vea CNN o cualquiera de los noticieros de las grandes cadenas, puede hacerlo solo para que se confirmen sus propios prejuicios.

El éxito de estos órganos durante los años Trump muestra que la cancelación de Trump y otros disidentes que se atreven a estar en desacuerdo con el consenso de medios es la razón por la que estas grandes compañías de medios están.

Eso no puede ser cierto para los millones y miles de millones de usuarios de Facebook cuyos equilibrios intelectuales, desprotegidos por el invernadero de los medios de las heladas y conmociones de la vida real, aún pueden tolerar cierto grado de desacuerdo entre «Amigos» sin suponer que el mundo está por acabar.

Por un lado, entonces, Zuckerberg debe temer la reacción de más amigos de Facebook que solo los de Trump a su cancelación. Muchos más que aquellos que cancelan sus cuentas con disgusto simplemente se desvanecerán con el tiempo una vez que se den cuenta de la homogeneidad de puntos de vista que pronto prevalecerá en la plataforma cuando todos hablen en lugares comunes, como Joe Biden.

La gente de Facebook debe saber que el electorado a favor de la libertad de expresión entre los usuarios de la plataforma es mucho mayor que el de los principales medios de comunicación–a los que, por otro lado, también les temen.

Tal es el poder de la moda intelectual, y tal es el poder de los medios de comunicación para establecer la moda.

Tal es también la deferencia que todavía le dan a ese poder por arribistas como Zuckerberg, quien todavía no debe ser capaz de creer del todo su suerte por haberse vuelto tan rico y tan poderoso tan rápidamente.

Aún así, su vacilación en seguir la línea del partido de los medios sobre la cancelación de Trump sugiere que, en algún nivel, debe saber que su éxito se basa en fundamentos muy diferentes a las de los medios que su compañía ha superado en gran medida.

Es un fundamento, como el de la República, de la libertad; y, al igual que la República, es poco probable que la empresa aguante mucho sin él.

James Bowman es un académico residente del Ethics and Public Policy Center. Autor de “Honor: A History”, es crítico de cine para The American Spectator y crítico de medios para New Criterion.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times