El abogado de Michael Flynn, un exasesor del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, instó al tribunal federal de apelaciones de Washington el 20 de julio a denegar una solicitud de nueva audiencia que extendería aún más el caso contra su cliente, el mismo que el Departamento de Justicia (DOJ) pidió que se retirara hace más de dos meses.
El juez de distrito, Emmet Sullivan, que preside el caso Flynn, presentó la solicitud de nueva audiencia después que el panel de tres jueces de la corte de apelaciones ordenó el mes pasado que concediera la moción del DOJ de descartar el caso.
El 9 de julio, Sullivan pidió a través de su abogada, Beth Wilkinson, que el panel de 12 jueces de la corte de apelaciones revisara la orden. Al día siguiente, el tribunal puso la orden en espera y ordenó a Flynn que respondiera.
En su respuesta del 20 de julio, la abogado de Flynn y exfiscal federal, Sidney Powell, acusó a Sullivan de tergiversar los hechos y tratar de prolongar artificialmente el caso.
«El tribunal de distrito ha secuestrado y prolongado un proceso penal durante casi tres meses para sus propios fines», dice el expediente del tribunal.
Flynn, el exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa bajo el gobierno de Barack Obama y exasesor de seguridad nacional del presidente Trump, se declaró culpable en 2017, de mentir al FBI.
En enero, pidió que se retirara su declaración. En mayo, el Departamento de Justicia decidió archivar el caso después de que una revisión descubriera documentos que sugerían que el FBI había interrogado a Flynn solo para obtener declaraciones falsas de él.
Sullivan no concedió la moción del Departamento de Justicia. En su lugar, sugirió que permitiría a terceros intervenir en la desestimación. También rechazó la moción de Flynn que argumentaba en contra de los argumentos de terceros en el caso.
Flynn respondió pidiendo al tribunal de apelaciones una intervención extraordinaria.
Sullivan redobló y nombró al exjuez federal John Gleeson como amicus, encargándole que desarrollara argumentos contra la desestimación del caso. La elección de Gleeson fue una señal por sí misma, ya que días antes de su nombramiento fue coautor de un artículo de opinión argumentando que Sullivan debía ignorar la moción de desestimación y sentenciar a Flynn.
El 24 de junio, el tribunal de apelaciones concedió la petición de mandamus de Flynn y ordenó a Sullivan aceptar la desestimación.
Sullivan no ha cumplido, aprovechando el hecho de que las órdenes de la corte de apelaciones tardan tres semanas en entrar en vigor. En su lugar, pidió una nueva audiencia. Su abogado ha argumentado que la situación no es lo suficientemente extraordinaria como para requerir el mandamus porque Sullivan no ha rechazado el sobreseimiento todavía y la orden «amenaza la administración ordenada de la justicia».
Powell ahora dice que por el contrario no se debe permitir a Sullivan prolongar el caso por varias razones.
Primero, argumentó que Sullivan debería ser un árbitro imparcial, un árbitro, sin intereses personales en el caso. Como tal, no es parte en el caso y por lo tanto no tiene derecho ni siquiera a solicitar una audiencia en el tribunal de apelaciones.
«Los árbitros no pueden cambiar de dirección ni correr por las bases», dijo.
Además, ambos, tanto la constitución como los precedentes judiciales estipulan que las decisiones de presentar o retirar cargos pertenecen únicamente al poder ejecutivo.
«El obstinado desacuerdo del juez Sullivan con la decisión del Gobierno de desestimar el caso no confiere el derecho a impugnarlo él mismo o a través de su amicus curiae», dijo Powell. «Sus acciones apuntan a una animosidad vengativa contra el general Flynn y a un exceso judicial que no tiene cabida en el sistema de justicia estadounidense».
La decisión de retirar los cargos solo puede ser cuestionada por un juez en circunstancias extraordinarias, como cuando el gobierno ofrece un mero razonamiento de peso para hacerlo, argumentó.
El sobreseimiento del caso Flynn, sin embargo, se basó en docenas de páginas de nuevas pruebas, que Sullivan parece ignorar, según Powell.
«El retraso de la corte de distrito aquí ha extendido este litigio y perjudicado la libertad del general Flynn por diez semanas adicionales hasta ahora (…)la libertad personal del general Flynn está en juego. No puede viajar libremente, obtener un empleo o disfrutar de una vida normal hasta que este caso sea desestimado. Su propia libertad está injustamente dañada hasta que se conceda el sobreseimiento», dijo.
Además, con ambos, Flynn y el Departamento de Justicia, ya no hay una «controversia en vivo», que Sullivan pueda abordar.
«El árbitro no puede obligar a los equipos a jugar partidos extras después de que el juego termina», dijo Powell. «Él, los jugadores y los espectadores deben ir a casa y apagar las luces».
Para que la petición de Sullivan sea aprobada, la mayoría de los jueces de la corte de apelaciones tendrían que estar de acuerdo. Siete de ellos fueron nombrados por presidentes demócratas. Mientras que las decisiones judiciales no siempre rompen con las líneas de los partidos, el caso Flynn ha tenido amplias implicaciones políticas, particularmente desde la aparición de las notas de enero de 2017, que indican que tanto el presidente Barack Obama como el entonces vicepresidente Joe Biden, estuvieron personalmente involucrados en el caso.
Siga a Petr en Twitter: @petrsvab
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Bajo investigación judicial, lo que calla la prensa sobre Hillary Clinton
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
