Cómo Occidente fue cómplice de Beijing al censurar la teoría de la fuga de laboratorio

«Desacreditada». «Peligrosa». «Inútil».

Estos fueron algunos de los términos utilizados para referirse a la teoría de que el COVID-19 podría haber salido de un laboratorio chino, accidentalmente o no. Quien sugería que el virus podía estar relacionado con un laboratorio chino se ganaba rápidamente la etiqueta de «teórico de la conspiración».

Ese fue el caso durante al menos 18 meses desde que estalló la pandemia en China, donde el régimen comunista gobernante ha frustrado repetidamente los esfuerzos de los periodistas ciudadanos y del mundo exterior para investigar los orígenes del virus y encubrió el verdadero número de muertos.

Tres años después, el mundo todavía no sabe cómo comenzó la pandemia. Pero la discusión principal ha pasado por un cambio radical respecto a la teoría de la fuga de laboratorio. La hipótesis que alguna vez fue difamada ha ganado una tracción significativa, tanto que el FBI recientemente se puso del lado del Departamento de Energía al evaluar que el COVID-19 era «probablemente» el resultado de una fuga de laboratorio.

Pero, para muchos que han hecho sonar la alarma durante mucho tiempo acerca del laboratorio de Wuhan, el gobierno de EE.UU. llegó demasiado tarde al juego.

“Mi primera reflexión es: ¿dónde han estado los últimos dos años y medio?», declaró a NTD, un medio asociado a The Epoch Times, el representante Ronny Jackson (R-Texas), que forma parte del Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus. «El mundo entero debería haberse levantado y responsabilizado económicamente a China por lo ocurrido”.

Censura

Las preocupaciones sobre el laboratorio de Wuhan surgieron al principio de la pandemia.

En el momento en que Beijing todavía culpaba a un mercado húmedo en la ciudad central china de Wuhan como la fuente del virus, The Epoch Times lanzó un documental titulado “Rastreando el origen del coronavirus de Wuhan” llamando la atención sobre el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) , que alberga una instalación de nivel 4 de bioseguridad que había estado trabajando en la investigación del coronavirus y, como se reveló más tarde, en experimentos de alto riesgo que podrían potenciar la letalidad de un virus.

En diferentes plataformas, ese video generó decenas de millones de visitas poco después de su lanzamiento.

Pero en lugar de permitir una evaluación más profunda de estas preocupaciones, se lanzó una campaña total en Estados Unidos para cerrar la discusión sobre el posible papel del laboratorio de Wuhan en la generación de la pandemia.

Facebook pasó a marcar el documental como «falso», sin embargo, una fuente clave para la afirmación de los verificadores de hechos no era independiente: Una científica con sede en Singapur que trabajó con el Instituto de Virología de Wuhan y elogió a los investigadores de la instalación diciendo que eran «increíblemente competentes, trabajadores y excelentes científicos con excelentes antecedentes”.

Estas declaraciones quedarían más tarde en entredicho al salir a la luz pruebas de los arriesgados experimentos del laboratorio y de sus laxas normas de bioseguridad. Pero en 2020 tales declaraciones bastaron para desencadenar un cierre mediático casi total. La representante estatal de Idaho, Heather Scott, republicana y bióloga, fue ridiculizada por los medios locales por compartir el vídeo y obtener una etiqueta de verificación de hechos.

El Washington Post, en un artículo ampliamente citado, acusó al senador Tom Cotton (R-Ark.), quien pidió que se hicieran preguntas sobre el laboratorio, de “repetir una teoría de conspiración sobre el coronavirus que ya fue desacreditada”. El periódico emitió una corrección en 2021 para eliminar la frase «teoría de la conspiración», la cual reconoció que era una caracterización inexacta porque no había consenso sobre el origen del COVID.

«Algo era muy sospechoso»

Mientras el debate abierto sobre los orígenes del COVID estaba silenciado en Occidente, el partido comunista de China estaba librando una campaña en toda regla para silenciar a los críticos a su manejo de la pandemia.

Las fuerzas del orden reprendieron a los médicos que hicieron sonar una alarma temprana sobre el virus, advirtiéndoles que no hicieran «alarmismo». Periodistas ciudadanos fueron encarcelados. Los funcionarios chinos y los medios estatales, aunque elogiaron a los líderes comunistas como ejemplares en su respuesta global a la pandemia, explotaron aún más el aumento de los ataques contra los asiáticos en Estados Unidos al calificar de racistas las críticas occidentales al manejo del brote por parte del régimen.

El resultado fue que el mundo en general se hizo eco de las narrativas de China con poco cuestionamiento.

Pero para Hans Mahncke, quien ha estado documentando la supresión a la hipótesis de la fuga de laboratorio para The Epoch Times durante los últimos dos años, sus sospechas se despertaron tan pronto como las autoridades chinas dieron un paso sin precedentes el 23 de enero de 2020: Bloquear la zona cero del virus Wuhan, una ciudad de más de 11 millones de habitantes.

“Sabía que algo olía muy mal”, dijo en una entrevista, y señaló que Beijing no lo había hecho cuando el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) estalló en China en 2002, que según las cuentas oficiales infectó a miles de personas en todo el mundo.

“Si vas a cerrar la ciudad, no lo vas a hacer por el virus del SARS”, dijo Mahncke, señalando la transmisibilidad relativamente baja del SARS. Esto lo convenció en ese momento de que el líder chino Xi Jinping “debe haber tenido alguna información adicional, algún punto de datos que lo hizo hacer algo muy fuera de lo común”.

Pronto surgieron más pruebas que indicaban que algo andaba mal: La existencia de un laboratorio que realizaba investigaciones sobre el coronavirus en el punto crítico de COVID-19; un breve artículo del 6 de febrero de dos investigadores de la universidad de Wuhan, que fue retirado de Internet poco después, señaló al WIV como un posible lugar de donde podría haber venido el «coronavirus asesino»; la viróloga principal de la instalación de Wuhan, Shi Zhengli, había estado estudiando durante años los coronavirus similares al SARS, sobre los cuales publicó artículos desde 2015.

“Tuve que morderme un poco la lengua porque sabía que, si lo decías públicamente, o si lo decías con demasiada rigurosidad, te borrarían de las redes sociales”, dijo, señalando que había visto a amigos censurados de Twitter por comentarios de fugas de laboratorio.

“No podíamos simplemente ir al público y decir estas cosas, porque inmediatamente te cancelarían tu cuenta de Twitter, te rechazarían o te meterías en problemas en el trabajo. Te llamarían ‘teórico de la conspiración’, tendrías trolls y otras personas acosándote”.

Algo hizo clic para Mahncke mientras seguía la investigación respaldada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Wuhan a principios de 2021. La misión, realizada con una gran participación del lado chino, descartó la hipótesis del incidente de laboratorio diciendo que era «extremadamente improbable».

Pero después de leer más sobre los antecedentes de los investigadores, Mahncke se dio cuenta que Peter Daszak, el experto estadounidense en el grupo de trabajo de la OMS, no solo había trabajado en estrecha colaboración con los investigadores del laboratorio de Wuhan, sino que fue fundamental para obstaculizar el debate sobre la hipótesis de la fuga en el laboratorio durante los primeros días de la pandemia.

En los meses siguientes, los documentos internos publicados en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) demostrarían que Daszak tenía una amistad más que pasajera con el personal del WIV. Su organización sin ánimo de lucro con sede en Nueva York, EcoHealth Alliance, canalizó cientos de miles de dólares de los contribuyentes al laboratorio de Wuhan para la investigación de virus, incluyendo estudios de «ganancia de función» que podrían hacer que los patógenos existentes fueran más peligrosos.

Anthony Fauci, quien recientemente renunció como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, el cual financió los proyectos de EcoHealth, inició una teleconferencia a principios de febrero de 2020 después de que un equipo de científicos dijera que le preocupaba que el virus pudiera haber sido diseñado. Cuatro participantes de la teleconferencia, incluido Daszak, redactaron un borrador de «El origen proximal del SARS-CoV-2», un documento que circuló ampliamente a través de los medios y que muchos utilizaron para afirmar la primacía de la teoría del origen natural.

Chocar contra un muro

Cuando surgieron los primeros informes sobre un brote de virus en China a principios de enero de 2020, el inmunólogo Nikolai Petrovsky estaba en su casa de vacaciones en Colorado para escapar del calor abrasador en su hogar en Australia.

Aproximadamente una semana antes de que Wuhan entrara en un bloqueo total, la OMS todavía repetía la afirmación china de que era poco probable que el virus fuera transmisible entre humanos. Pero en las redes sociales de Petrovsky, los lugareños publicaban imágenes de cadáveres en camillas y policías chinos soldando puertas de apartamentos.

El mensaje oficial chino, y la amplificación del mismo por parte de la OMS, fue “escandaloso”, le dijo a The Epoch Times Petrovsky, profesor de la Universidad de Flinders especializado en desarrollo de vacunas.

“Inmediatamente reconocí que se trataba de un virus grave que no estaba siendo tratado con seriedad. Y cuando no tratas un virus grave con seriedad, terminas en un desastre”.

Dejando de lado sus planes de vacaciones, Petrovsky comenzó a realizar estudios de modelado de supercomputadoras sobre la secuencia viral del COVID, con la esperanza de descubrir de qué animal provenía el virus.

Para marzo, el análisis había arrojado algo que nadie en su equipo estaba buscando. El virus parecía estar mejor adaptado a una célula humana que cualquiera de los posibles huéspedes animales identificados.

“Entonces dijimos: ‘Bueno, ¿cómo pudo pasar eso? O el virus se propagó en humanos durante años sin que nadie lo supiera, lo que parece muy poco probable”, dijo. “O bien, el SARS-CoV-2 podría haberse encontrado con una célula humana en una placa de laboratorio”.

“Fue como un momento de claridad”, dijo Petrovsky. “Para nosotros, fue solo una explicación obvia para un hallazgo que habíamos confirmado”.

Mientras Petrovsky reflexionaba sobre la hipótesis del laboratorio, Daszak estaba organizando un grupo de expertos en salud para acallar a quienes opinaban que el virus no había surgido en la naturaleza. Estuvo detrás de una declaración firmada por más de dos docenas de científicos, incluidos cuatro asociados de EcoHealth, que apareció en la revista médica Lancet en febrero de 2020, en donde elogió a sus homólogos chinos por sus esfuerzos «notables» para combatir el brote y compartir resultados » transparentemente” con la comunidad mundial de la salud, y ridiculizó las teorías alternativas sobre el origen del virus diciendo que eran “rumores” y “conspiración”.

Petrovski se sorprendió.

“La política no debería tener ningún papel en la investigación científica y, por lo que pude ver, este artículo era puramente sobre política y no contenía datos fácticos reales”, dijo. “La ciencia debería ser neutral y solo tratar de encontrar la verdad. No se trata de si esa verdad es políticamente conveniente o no”.

Pero esta estratagema política tuvo repercusiones en el mundo real para las búsquedas científicas de Petrovsky: Conseguir que los hallazgos de su equipo se publicaran en revistas científicas se hizo casi imposible.

“Nos topamos con paredes de ladrillo”, afirma Petrovsky. “Varias de las grandes editoriales nos lo devolvieron en 48 horas sin siquiera revisarlo”.

Tomó alrededor de un año de apelaciones y trato con «revisores muy antagónicos» antes de que la destacada revista científica Nature aceptara su artículo. Para entonces, el panorama había cambiado: Más científicos instaban a una investigación más profunda sobre la posibilidad de una fuga en el laboratorio, y el presidente Joe Biden, reconociendo que el escenario era plausible, había ordenado a sus agencias de inteligencia que presentaran un informe sobre los orígenes del virus en un plazo de 90 días.

Pero el daño causado por el retraso era difícil de deshacer.

“En ese momento, el artículo tenía mucho menos impacto”, dijo Petrovsky, porque todos habían quedado convencidos por el muy promocionado comentario de Nature Medicine de que el virus debía tener un origen animal “y cualquiera que sugiriera lo contrario, era un teórico de la conspiración”.

“Para entonces, parecía que estaban satisfechos de que su campaña global de desinformación tuviera tanto éxito en la creación de una cortina de humo, [cortina] que ahora aseguraba dejar que salieran otros datos pensando que todos los ignorarían o simplemente los atribuirían a una teoría de la conspiración”, agregó.

“Y así fue exactamente como ocurrió”.

“Antítesis de la ciencia”

Dentro del gobierno, el ambiente no era menos intenso. David Asher, quien encabezó un grupo de trabajo del Departamento de Estado que investigó los orígenes de COVID en 2020, recordó haber estado preocupado por la toma militar al WIV días después del cierre de Wuhan. Así que buscó la opinión de expertos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) a partir de fines de la primavera de ese año.

En aquel momento se desconocía la relación de los NIH con el laboratorio de Wuhan. Pero, para su sorpresa, el instituto no le proporcionó «ningún expediente de investigación» y le remitió al artículo Proximal Origin.

El director de los NIH en ese momento, Francis Collins, “nos dijo a través de su personal, no directamente, que simplemente deberíamos confiar en los chinos”, dijo Asher, ahora miembro principal del Instituto Hudson, a The Epoch Times. «Mi respuesta fue: ‘Si esa es su base para su análisis, entonces no tiene ninguna base para su análisis'».

“Entonces, básicamente estaban operando de una manera que era totalmente inconsistente con la transparencia, la verdad y cualquier tipo de responsabilidad”.

También hubo aprensión por parte de la Oficina de Control de Armas, Verificación y Cumplimiento y del Subsecretario de Control de Armamentos y Seguridad Internacional, cuyo personal temía que la investigación sobre el origen del laboratorio pudiera «abrir una caja de Pandora” (pdf).

“Nunca supimos qué les preocupaba exactamente”, dijo Asher.

A finales de enero de 2020, Robert Redfield, director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades durante la administración Trump, había hecho repetidos intentos infructuosos de entablar contactos con China y ofrecerle ayuda en las primeras semanas de la pandemia.

Redfield le había dejado en claro a Fauci y a otros funcionarios de salud que valía la pena considerar seriamente la teoría del origen del laboratorio. Pero fue excluido de las discusiones que precedieron al artículo de Proximal Origin, algo que Redfield solo dio a conocer retroactivamente a partir de los documentos publicados de la FOIA.

“Porque yo tenía un punto de vista diferente y me dijeron que tomaron la decisión de mantener esto confidencial hasta que se les ocurriera una narrativa única”, dijo Redfield al Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Pandemia del Coronavirus a principios de marzo.

“Cuando tienes un grupo de personas que deciden que solo puede haber un punto de vista, eso es problemático”, dijo.

“Eso es antitético a la ciencia y desafortunadamente eso es lo que hicieron”.

“Amigos” en China

Hasta la fecha, China se ha resistido a una investigación independiente y exhaustiva sobre cómo comenzó la pandemia y ha buscado constantemente culpar a otros países.

Aunque la culpa de encubrir los orígenes del virus recae directamente en el régimen chino, la comunidad científica occidental también ha sido cómplice.

Destacados investigadores del principal laboratorio de bioseguridad de nivel 4 (P4) de EE.UU., el Laboratorio Nacional de Galveston en la Rama Médica de la Universidad de Texas, que durante años se asoció con las instalaciones de Wuhan, intentaron activamente ayudar a sus colegas chinos a contrarrestar las preocupaciones de que el virus podría haberse originado en el WIV. Una cadena de correo electrónico interno mostró a los científicos de Galveston discutiendo el documental de The Epoch Times, calificándolo de “desconcertante” y señalando que el documental contenía “una sección sobre nuestros dos amigos” del WIV, Shi y Yuan Zhiming, quien dirige el laboratorio P4 en el instituto.

Pero estos científicos occidentales con «amigos» en China han pasado por alto un factor crítico, según Jamie Metzl, investigador principal del Atlantic Council que lleva tiempo pidiendo una investigación exhaustiva sobre los orígenes del COVID.

“Un científico en China es muy diferente de un científico en Estados Unidos”, le dijo a principios de marzo al medio asociado de The Epoch Times, NTD.

“[Ellos] pueden ser grandes personas, pueden ser totalmente éticos. Pero un científico en China, cuando está en juego un tema de importancia crítica, no puede hablar abierta o honestamente, y esa es una gran diferencia”.

No obstante, los esfuerzos de los científicos, funcionarios y medios de comunicación occidentales para desacreditar la teoría de la fuga de laboratorio dejaron una gran huella.

“Esencialmente, se impulsó un falso consenso entre el público en general en los primeros días, y eso se mantuvo”, dijo Metzl.

“Se necesitó mucho trabajo de un pequeño puñado de personas, ciertamente en el transcurso de ese primer año, pero realmente durante tres años para comenzar a cambiar las percepciones”.

Punto de inflexión

De hecho, las percepciones han cambiado, hasta los niveles más altos de gobierno.

En la televisión a fines de febrero, el director del FBI, Christopher Wray, confirmó que su agencia “durante bastante tiempo” ha creído que la raíz de la pandemia es “probablemente un posible incidente de laboratorio”. Una encuesta reciente sugiere que dos tercios de los estadounidenses ahora piensan que hubo una fuga de laboratorio. Y un proyecto de ley aprobado por unanimidad en el Congreso, a principios de este mes, ordenaría la desclasificación de la inteligencia sobre el origen del COVID, si Biden lo aprueba. El presidente aún tiene que indicar qué haría con el proyecto de ley que se dirige a su escritorio.

Petrovsky considera los comentarios de Wray como un punto de inflexión.

Cualquiera que postulara la teoría del origen del laboratorio, sin importar qué tan buenos fueran sus datos, fue «excluido de la ciencia convencional y tratado como si fuera un teórico de la conspiración y no un científico serio», dijo.

“Ahora que se ha abierto el debate, es hora de sacar del aislamiento a los muchos científicos disidentes”, agregó. “Todas las perspectivas deberían ser bienvenidas dado que aún no se sabe cómo y dónde comenzó esta pandemia”.

“También necesitamos más respuestas sobre cómo un pequeño grupo de científicos con grandes conflictos de intereses pudo crear con tanto éxito una narrativa única sobre una fuente animal natural para este virus, mientras que al mismo tiempo se demonizaba a cualquier científico con un punto de vista diferente».

Para Jackson, republicano de Texas, el cambio ya está en marcha.

«Creo que la gente se está dando cuenta. Se dan cuenta de que los denunciantes están saliendo a la luz. La gente se apresura a situarse en el lado correcto de este asunto antes de verse envuelta en él», afirmó.

En enero y febrero, copatrocinó dos proyectos de ley para desfinanciar el WIV y hacer que Beijing pague por los daños causados por la pandemia. Hay «mucho por investigar», dijo Jackson, y agregó que está «emocionado de llegar al fondo de esto de una vez por todas».

“Es importante, porque nunca podemos permitir que esto vuelva a suceder”.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí