El abogado defensor del exoficial de policía Derek Chauvin presentó el martes una moción para un nuevo juicio.
El abogado Eric Nelson presentó la solicitud (pdf) a un tribunal de Minnesota argumentando que se debería conceder un nuevo juicio en interés de la justicia y porque un abuso de discreción había privado a Chauvin de un juicio justo. También sostiene que la condena de Chauvin estuvo manchada por la mala conducta del fiscal y del jurado, errores de derecho en el juicio, y un veredicto que fue contrario a la ley.
Chauvin fue condenado el mes pasado por la muerte de George Floyd en 2020, quien dejó de respirar mientras fue inmovilizado por Chauvin tras un arresto. Se sospechaba que Floyd había usado dinero falso en una tienda de Minneapolis. Un jurado condenó a Chauvin por asesinato en segundo grado, asesinato en tercer grado, y homicidio en segundo grado.
En apoyo de su solicitud, Nelson alegó una serie de problemas que, según dijo, habrían afectado el resultado del juicio de Chauvin, incluida la negativa a trasladar el juicio por preocupaciones de un grupo corrompido de jueces o por no secuestrar al jurado. También argumentó que el juez Peter Cahill abusó de su discreción cuando rechazó una moción separada para un nuevo juicio por preocupaciones de que la publicidad durante el caso podría haber afectado el criterio del jurado.
“La publicidad aquí era tan penetrante y tan perjudicial antes y durante este juicio que equivalía a un defecto estructural en el proceso”, escribió Nelson.
Otros problemas incluyen presuntos errores del juez a lo largo del juicio, como cuando Cahill presentó instrucciones al jurado que no «reflejaron con precisión la ley con respecto al asesinato no intencional en segundo grado, asesinato en tercer grado, y uso autorizado de la fuerza».
También alegó que los fiscales habían cometido faltas de conducta que incluían menospreciar a la defensa, dar fe de manera inapropiada, y no preparar adecuadamente a sus testigos.
“El efecto acumulativo de los múltiples errores en estos procesos privó al señor Chauvin de un juicio justo, en violación de sus derechos constitucionales”, dijo.
Nelson solicita al tribunal que ordene una audiencia para impugnar el veredicto con el argumento de que el jurado “cometió mala conducta, se sintió amenazado o intimidado, sintió presión racial durante los procedimientos y/o no cumplió con las instrucciones durante las deliberaciones, en violación de los derechos constitucionales del Sr. Chauvin al debido proceso y a un juicio justo».
La solicitud se produce días después de que los fiscales presentaran un escrito legal argumentando que a Chauvin se le debería dar una sentencia más alta debido a una serie de factores agravantes.
Los factores agravantes, dijeron, incluyen que Floyd sea «una víctima particularmente vulnerable«; que Floyd fue «tratado con especial crueldad»; que Chauvin abusó de su posición de autoridad; que Chauvin cometió el crimen como parte de un grupo de tres o más personas; y el hecho de que había varios niños presentes cuando se cometió el delito.
“Cualquiera de estos cinco factores agravantes sería suficiente por sí solo para justificar un aumento en la sentencia. Aquí, se aplican los cinco. Por lo tanto, el Estado solicita respetuosamente que la Corte encuentre los hechos necesarios para sustentar la existencia de estos cinco agravantes, y que la Corte imponga una sentencia agravada sobre esa base”, dijeron los fiscales.
Según la ley de Minnesota, el asesinato involuntario en segundo grado, el delito más grave por el que fue condenado Chauvin, se castiga con hasta 40 años de prisión. La sentencia presuntiva inicial para una persona condenada por ese delito sin antecedentes penales es de 12 años y medio, de acuerdo con las pautas de sentencia del estado (pdf).
Con información de Zachary Stieber.
Sigue a Janita en Twitter: @janitakan
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
