Los abogados del exabogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, quieren que las notas grabadas por dos funcionarios del FBI no se presenten como evidencia cuando su cliente vaya a juicio por mentirle a la agencia, en septiembre de 2016, fecha en la cual Sussmann entregó acusaciones, ya desacreditadas, sobre un enlace de «servidor secreto» entre la Organización Trump y un banco ruso.
En una moción de 46 páginas presentada el 15 de abril, los abogados Sean Berkowitz, Michael Bosworth, Natalie Hardwick Rao y Catherine Yao, de Latham & Watkins LLP, argumentan que las notas son inadmisibles por ser “un triple rumor no confiable” y no están relacionadas con el cargo contra Sussmann.
El abogado especial John Durham ha ingresado como evidencia las notas tomadas por el entonces subdirector del FBI para contrainteligencia E. William “Bill” Priestap y la entonces viceconsejera general Trisha Anderson, quienes hablaron con el asesor general del FBI, James Baker, poco después de que se reuniera con Sussmann en 19 de septiembre de 2016, en la sede de la agencia en Washington, D.C.
Sussmann irá a juicio a partir del 16 de mayo en el Tribunal de Distrito de EE.UU., en Washington, por afirmar que estaba actuando como «un ciudadano preocupado» cuando se reunió con Baker mientras trabajaba para Rodney Joffe, un experto en seguridad cibernética cuya firma tenía un contrato con la Oficina Ejecutiva del presidente para monitorear el tráfico de DNS (Domain Name System); y para Hillary For America, el comité de campaña de 2016 de Hillary Clinton, representado por el bufete de abogados Perkins Coie de Sussmann, con sede en Washington, D.C.
En su moción, los abogados de Sussman argumentan que el propio Durham ha dicho en declaraciones judiciales anteriores que un “jurado tendrá que decidir solo si el acusado hizo una declaración materialmente falsa a sabiendas y deliberadamente” cuando se reunió con Baker.
“Nada más, nada menos”, escriben. «Estamos de acuerdo. Y, sin embargo, a lo largo de este caso y su moción, el fiscal especial busca enjuiciar a otras personas, otras conductas y otras cuestiones que no tienen nada que ver con el delito limitado de declaración falsa que el fiscal especial ha entablado contra el Sr. Sussmann”.
La moción solicita que el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Christopher Cooper, «deniegue la moción del Asesor Especial para que se admitan las notas del Sr. Priestap y de la Sra. Anderson».
“Estas notas, tomadas por dos personas que ni siquiera fueron testigos de la declaración del Sr. Sussmann, personifican el tipo de evidencia no confiable que las reglas de rumores pretenden excluir y, si se admiten como evidencia, perjudicarían al Sr. Sussmann y engañarían al jurado para que sobrevalore los garabatos dispersos de dos empleados del FBI que no pueden ser objeto de un contrainterrogatorio significativo”, continúan.
Los abogados de Sussmann sostienen que las notas se están introduciendo como una refutación preventiva a un argumento que la defensa no está presentando.
“El fiscal especial afirma, sin analizarlo, que si el Sr. Sussmann cuestiona la credibilidad o la memoria del Sr. Baker, el tribunal debe admitir las notas como declaraciones consistentes anteriores del Sr. Baker porque ‘ambos juegos de notas son totalmente consistentes con lo que el gobierno espera que el abogado general testificará en el juicio’”, dice la moción.
Pero eso no está en línea con la ley probatoria, argumentan.
Baker no «adoptó las notas tan precisas y de acuerdo con su propio recuerdo… inmediatamente después de sus conversaciones con el Sr. Priestap o la Sra. Anderson, como se requiere», dijeron. «Señor Baker revisó las notas, por primera vez, años después de su creación”.
Priestap y Anderson no pueden “ser objeto de un contrainterrogatorio significativo sobre las notas o las supuestas declaraciones que les hizo el Sr. Baker, porque simplemente no las recuerdan”, agregan, y señalan que Priestap ‘no recuerda haber escrito realmente estas notas’ ni siquiera recuerda quién le dio la información en las notas o por qué las escribió”.
En su respuesta de 35 páginas, también presentada el 15 de abril, Durham dijo que los abogados de Sussmann están «equivocados» en su interpretación a la Regla Federal de Evidencia 801(d)(1)(B), que rige la admisibilidad de las declaraciones anteriores del testigo y “específicamente proporciona dos bases independientes para la admisión de sus declaraciones previas consistentes como prueba sustantiva”.
Durham dijo que las notas son fundamentales para confirmar las impresiones de lo que Baker les dijo a sus colegas del FBI después de reunirse con Sussmann porque su recuerdo de la conversación y sus «declaraciones anteriores consistentes» serán cuestionadas ampliamente por los abogados defensores durante el contrainterrogatorio.
Las declaraciones anteriores “no son rumores”, dijo Durham, si se admiten “para refutar un cargo expreso o implícito” de “fabricación o influencia o motivo inapropiado”.
Las notas contemporáneas son «admisibles en virtud de la excepción de testimonio de oídas por recuerdo pasado registrado», que, según Durham, permite su introducción como prueba porque se trata de «un asunto que el testigo conoció una vez», se tomaron «cuando el asunto estaba fresco en la memoria del testigo» y «el registro refleja con precisión el conocimiento del testigo».
Los abogados de Sussmann argumentan que Durham está actuando de manera preventiva al permitir que las notas desbaraten los ataques anticipados contra el recuerdo de Baker sobre la reunión, pero Durham argumenta que el «argumento de la defensa pone el carro delante del caballo» porque Priestap y Anderson «todavía no han testificado en el juicio», por lo que es incierto lo que dirían.
“La confianza del acusado en citas seleccionadas de los informes de entrevistas de esos testigos y/o el testimonio previo del gran jurado no tiene importancia”, escribe Durham.
Las mociones relativas a las notas de Priestap y Anderson se encuentran entre el aluvión de presentaciones del 15 de abril, en las que Durham alegó que Sussmann también transmitió la misma información falsa a la CIA en febrero de 2017 y que cinco testigos relacionados con la campaña de Clinton se han acogido a sus derechos de la Quinta Enmienda y no cooperarán con la investigación.
La CIA concluyó que las alegaciones de Sussman, de que los negocios de Trump tenían un canal secreto con un banco ruso y otra alegación sobre teléfonos de fabricación rusa, no era «técnicamente plausible», no «resistía el escrutinio técnico», «contenía lagunas», «entraba en conflicto con (ella misma)» y era «creada por el usuario y no generada por una máquina/herramienta», según la presentación de Durham.
Cooper, designado por Obama, rechazó la moción de Sussmann para desestimar el caso la semana pasada y se espera que emita fallos sobre las muchas mociones a medida que se acerca la fecha del juicio, el 16 de mayo.
Esa información entregada por Sussmann al FBI y la CIA afirmaba que dos servidores del Alfa Bank, el banco más grande de Rusia, enviaron más de 2700 mensajes de «búsqueda» en 2016 a un servidor conectado a la Organización Trump operado por Spectrum Health, una organización de atención médica gestionada en Michigan.
Según un «libro blanco» que Sussmann proporcionó al FBI, la dirección IP de Spectrum Health es un nodo de salida TOR «utilizado exclusivamente por Alfa Bank». Tor, abreviatura de The Onion Router, es un software de código abierto que permite comunicaciones anónimas, presumiblemente imposibles de rastrear.
Sin embargo, esas 2700 «búsquedas» que utilizan un host mail1.trump-email.com fueron enviadas por Cendyn, que hace marketing/promociones para hoteles, incluidos los hoteles Trump, a través de un contratista de correo no deseado, Listrak, con sede en Filadelfia.
Después de investigar las denuncias, The New York Times, The Washington Post y otros medios de comunicación hegemónicos no publicaron artículos sobre las denuncias hasta que Slate lo hizo el 31 de octubre de 2016, solo unos días antes de las elecciones.
Las revisiones de The Intercept, entre otros, rápidamente mostraron que las acusaciones involucraban tráfico de spam y que no había un «servidor secreto» entre la Organización Trump y Rusia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
