El equipo legal del expresidente Donald Trump parece estar poniendo a prueba a la jueza que preside el caso que lo acusa de intentar revertir los resultados de las elecciones de 2020.
El 7 de agosto, la jueza de distrito Tanya Chutkan ordenó a los fiscales y al acusado que le ofrecieran dos fechas para una audiencia sobre una orden de silenciamiento que los fiscales habían solicitado contra Trump. Ella quizo que la audiencia fuera el 11 de agosto o antes, pero el presidente Trump pidió que fuera el 14 o el 15 de agosto para poder contar con la presencia de sus dos abogados, alegando un conflicto de calendario con el caso que está llevando en Florida (pdf).
Es habitual que los jueces resuelvan los problemas de agenda con los abogados, pero en este caso la petición puede servir como prueba de fuego de la parcialidad de la jueza, según un analista legal que se hace llamar «Techno Fog» en X, la plataforma antes conocida como Twitter.
«Las fechas de audiencia del lunes o martes (14 o 15 de agosto) propuestas por los abogados de Trump son razonables, teniendo en cuenta la poca antelación con la que la corte les ha avisado, el hecho de que tendrían que viajar a D.C., y sus conflictos de agenda por el caso de Trump en el Distrito Sur de Florida (…) Este es un caso muy nuevo y la decisión de la jueza de apresurar la audiencia tiene poco sentido», dijo el analista a The Epoch Times.
«Una estrategia potencial detrás de la presentación, puede ser que ellos consigan poner a prueba la imparcialidad de la jueza con Trump».
Pedir un aplazamiento, aunque sea breve, tiene un significado especial en el caso del Sr. Trump, que es de lejos el favorito para la nominación presidencial del GOP, porque puede ser de su interés retrasar la resolución del caso más allá de las elecciones de 2024.
La jueza Chutkan podría sentirse presionada a denegar cualquier retraso para evitar ser criticada por hacer el juego a la estrategia del Sr. Trump.
El caso, sin embargo, puede implicar fácilmente millones de documentos y puede tardar años en resolverse. Al negar pequeños retrasos al principio, la jueza puede estar construyendo un caso de parcialidad contra sí misma, según el abogado defensor y exfiscal federal William Shipley.
Los abogados de Trump ya se han centrado en la cuestión.
En una respuesta de 7 de agosto, a la solicitud de orden de silenciamiento de los fiscales, los abogados señalaron que la jueza solo les dio tres días para responder, incluyendo el fin de semana, cuando la regla regular en las cortes de Washington es de 14 días.
«Sin duda, la decisión de la Corte de variar las Reglas Locales por defecto y permitir al presidente Trump menos de un día hábil para responder a esta importante Moción es un desarrollo preocupante, inconsistente con sus derechos al debido proceso», dice la presentación judicial, pidiendo a la jueza que proporcione los 14 días regulares en el futuro.
Los fiscales solicitaron el 4 de agosto una orden precautoria que impida al Sr. Trump divulgar información de la que se vaya enterando a medida que los fiscales le vayan proporcionando las evidencias que tienen contra él, así como información exculpatoria en posesión del gobierno.
«Tal restricción es particularmente importante en este caso porque el acusado ha emitido previamente declaraciones públicas en las redes sociales sobre testigos, jueces, abogados y otros asociados con asuntos legales pendientes en su contra», escribieron los fiscales en su moción, citando un posteo que el Sr. Trump hizo en Truth Social que decía: «¡SI USTEDES VAN TRAS DE MÍ, YO VOY TRAS USTEDES!».
Los abogados de Trump explicaron en su respuesta que el comentario en las redes sociales iba dirigido a algunos de los oponentes políticos del 45º presidente dentro de su propio partido y que su campaña ya aclaró el asunto.
Ellos reconocieron que una orden de protección está justificada para evitar la divulgación de testimonios del gran jurado y otra información «sensible», pero se opusieron a una orden de protección general que también impidiera la divulgación de información no sensible.
«Es axiomático que la necesidad alegada por el Gobierno de proteger ‘categorías de material altamente sensible’ no pueda apoyar restricciones sobre materiales no sensibles», dice el documento (pdf).
El caso fue presentado el 1 de agosto por el abogado especial Jack Smith, que alegó una conspiración para «perjudicar, obstruir y anular» la recogida y el recuento de los votos electorales; conspiración contra el derecho al voto de los estadounidenses; obstrucción del recuento de los votos electorales por parte del Congreso; y conspiración para obstruir el recuento de los votos electorales (pdf).
Las acusaciones sostienen que el Sr. Trump no creía realmente que la victoria en las elecciones le había sido arrebatada ilegalmente y sus intentos de anular los resultados eran, por tanto, fraudulentos y corruptos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
