Puede que los días de los cierres por COVID hayan quedado atrás por el momento, pero un equipo académico multinacional realizó un amplio análisis de las medidas gubernamentales contra las pandemias y descubrió que son «un fracaso político mundial de proporciones gigantescas», a menudo impulsado por campañas de miedo patrocinadas por el Estado y los medios de comunicación.
Sus conclusiones, publicadas en un libro titulado «¿Funcionaron los cierres? El veredicto sobre las restricciones de Covid», se basan en un metaanálisis mundial que examinó casi 20,000 estudios para determinar los beneficios y perjuicios de los decretos sanitarios, incluidos los cierres, el cierre de escuelas y los mandatos de mascarilla. Según el economista Steve Hanke, uno de los coautores, uno de los factores que llevó a los países a un estado de pánico y a la adopción de políticas draconianas fue la confianza en los modelos de mortalidad de fuentes como el Imperial College de Londres (ICL), que generaron «cifras fantasiosas» que demostraban que podían evitarse millones de muertes mediante la instauración de cierres paralizantes en toda la sociedad.
Antes del brote de COVID, «la mayoría de los países tenían un plan para hacer frente a las pandemias», declaró Hanke a The Epoch Times, «pero después de que se publicaran las ‘cifras’ del Imperial College de Londres, esos planes, presas del pánico, se tiraron por la ventana».
«En todos los casos se siguió el mismo patrón: modelos erróneos, predicciones de catástrofes que no dieron en el blanco y ninguna lección aprendida», afirmó. «Los mismos errores se repitieron una y otra vez y nunca se cuestionaron».
Hanke es catedrático de Economía y codirector del Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada, Salud Mundial y Estudio de Empresas. Los otros coautores del estudio son Jonas Herby, asesor especial del Centro de Estudios Políticos de Copenhague, y Lars Jonung, profesor de economía de la Universidad de Lund en Suecia.
Aunque el metaanálisis analizó miles de estudios, descubrió que solo 22 de ellos contenían datos útiles para el estudio. El informe se centró en las tasas de mortalidad y las políticas de cierre durante 2020.
«Este estudio es la primera evaluación exhaustiva de la investigación sobre la eficacia de las restricciones obligatorias sobre la mortalidad», declaró Jonung. «Demuestra que los cierres fueron una promesa fallida. Tuvieron efectos insignificantes sobre la salud, pero unos costos económicos, sociales y políticos desastrosos para la sociedad».
Según Hanke, los modelos del ICL predijeron que los cierres evitarían entre 1.7 y 2.2 millones de muertes en Estados Unidos. Sin embargo, el metaanálisis indica que los encierros evitaron entre 4345 y 15,586 muertes en Estados Unidos. Esto se ajusta a un patrón de predicciones exageradas de la ICL, que las autoridades sanitarias desconocían o pasaron por alto, dijo.
Una «larga historia de números de fantasía»
«Hay una larga historia de cifras fantasiosas generadas por los modelos epidemiológicos utilizados por el Imperial College de Londres», afirmó Hanke. «Su espantoso historial comenzó con la epidemia de fiebre aftosa en el Reino Unido en 2001, durante la cual los modelos del Imperial College predijeron que la incidencia diaria de casos alcanzaría un máximo de 420 casos. Pero, en aquel momento, el número de incidencias ya había alcanzado un máximo de algo más de 50 y estaba descendiendo».
En 2002, el ICL predijo que hasta 150,000 personas en el Reino Unido morirían por la enfermedad de las vacas locas; en 2019, la BBC informó que el número de muertes en el Reino Unido por la enfermedad de las vacas locas fue de 177. En 2005, Neil Ferguson, que dirigía el ICL, predijo hasta 200 millones de muertes por la gripe aviar H5N1, que en ese momento había matado a 65 personas en Asia; según la Organización Mundial de la Salud (OMS), entre 2003 y 2023, 458 personas murieron por H5N1 en todo el mundo.
La costumbre del ICL de «poner el grito en el cielo» no impidió a la BBC, una vez que el COVID-19 golpeó, basarse en sus datos para emitir advertencias semanales funestas a sus 468 millones de oyentes, en 42 idiomas de todo el mundo.
«Quizá los modelos del Imperial College sean máquinas ideales de generar miedo para políticos y gobiernos que ansían más poder», dijo Hanke. «H.L. Mencken puso el dedo en la llaga de este fenómeno hace mucho tiempo, cuando escribió que ‘todo el objetivo de la política práctica es mantener alarmada a la población (y, por tanto, clamando por ser conducida a un lugar seguro) mediante una serie interminable de alucinaciones'».
Si bien hubo algunos estados de EE.UU. que nunca emitieron órdenes de cierre, como Wyoming, Utah, Dakota del Sur, Dakota del Norte, Nebraska, Iowa y Arkansas, Suecia fue la rara excepción nacional que se abstuvo de obligar a la población a encerrarse. Los gobernadores estadounidenses que se negaron a cerrar sus estados fueron duramente criticados en los medios de comunicación, que predijeron que esto causaría muertes masivas.
Una «orden nacional de quedarse en casa»
En abril de 2020, bajo la administración Trump, el Dr. Jerome Adams, Cirujano General de Estados Unidos, criticó al gobernador de Florida, Ron DeSantis, que había levantado los cierres en su estado, diciendo al programa «Today» de la NBC que las directrices federales deberían tomarse como «una orden nacional de quedarse en casa».
El Dr. Anthony Fauci dijo a CNN en ese momento que, con respecto a los cierres, «la tensión entre el mandato federal frente a los derechos de los estados a hacer lo que quieran es algo en lo que no quiero entrar. Pero si nos fijamos en lo que está pasando en este país, no entiendo por qué no lo estamos haciendo».
Estados de tendencia izquierdista como California y Nueva York mantuvieron en vigor normativas draconianas durante más tiempo que la mayoría, e incluso la ciudad de Nueva York estableció un sistema de pasaportes de vacunación que impedía a los no vacunados entrar en lugares públicos como restaurantes, bares, teatros y museos. Mientras que el sistema federal estadounidense, que confería la autoridad sanitaria a los estados, impedía que el gobierno de EE.UU. impusiera cierres en todo el país, el presidente Joe Biden promulgó mandatos sobre vacunas y mascarillas una vez que asumió el cargo que, en última instancia, fueron declarados ilegales por la Corte Suprema.
En Suecia, sin embargo, las protecciones frente a este tipo de mandatos sanitarios estaban escritas en su constitución, llamada Regeringsform.
Este documento dice: «Toda persona estará protegida en sus relaciones con las instituciones públicas contra la privación de su libertad personal. A todos los ciudadanos suecos se les garantizará también, en otros aspectos, la libertad de circulación dentro del Reino y la libertad de salir del Reino». Esta ley solo permite excepciones para los convictos y los reclutas militares; además, la legislación sueca no permite al gobierno declarar el estado de excepción en tiempos de paz.
«También fue importante en el caso sueco de Covid el principal funcionario de salud pública, el Dr. Anders Tegnell», dijo Hanke. «Sus opiniones sobre la salud pública estaban en las antípodas de las mantenidas por el zar del Covid en Estados Unidos, el doctor Anthony Fauci».
En una entrevista de septiembre de 2020, Tegnell describió los cierres como «usar un martillo para matar una mosca», y dijo sobre la prisa de prácticamente todos los demás países por imponerlos que «era como si el mundo hubiera enloquecido».
Suecia tampoco impuso la obligatoriedad de la mascarilla, mientras que, en el otro extremo, Australia detuvo a los ciudadanos que iban sin mascarilla o se congregaban al aire libre, y Austria tipificó como delito la negativa a recibir la vacuna contra COVID. En su momento, el New York Times calificó a Suecia de «estado paria» y «el cuento con moraleja del mundo».
Algunas de las diferencias entre los resultados modelados y los reales se reducen a lo que Hanke llama el «efecto estufa caliente».
«Cuando a alguien se le advierte de que una estufa está caliente, voluntariamente aparta las manos de la estufa», dijo, citando pruebas de que, si se advierte de forma creíble, la gente tiende a tomar precauciones sin que se le obligue.
Un movimiento para centralizar la autoridad
Y, sin embargo, en lugar de permitir a los ciudadanos tomar sus propias decisiones sanitarias, la mayoría de los gobiernos se unieron para obligar a la población a seguir comportamientos que hasta entonces no se habían recomendado durante las pandemias. Este año, 194 naciones se han reunido para negociar un acuerdo mundial sobre pandemias y enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que centralizarían la respuesta a las pandemias en la OMS.
Hay muy poco en el acuerdo sobre la pandemia o en las enmiendas al RSI sobre las libertades civiles y las protecciones personales contra los abusos del Estado contenidas en la Regeringsform de Suecia, como el derecho a la libertad de expresión, de viaje y de asociación, y nada sobre el derecho a rechazar medicamentos experimentales. En cambio, las negociaciones se centran en concentrar el poder y la política en manos de un número finito de funcionarios sanitarios en Ginebra.
Esto incluye la centralización de las cadenas de suministro médico, las políticas de respuesta a pandemias y una supresión coordinada de la «desinformación». A medida que los países del mundo, incluido Estados Unidos, avanzan por este camino, algunos cuestionan la sensatez de centralizar el control cuando los estados y países que reaccionaron al COVID de la forma menos dañina fueron la excepción y no la regla.
«La planificación centralizada se basa en lo que el Nobel Friedrich Hayek identificó como la ‘pretensión del conocimiento'», afirmó Hanke. «Los resultados suelen acabar en un río de lágrimas. Lo más prudente suele ser proceder mediante la experimentación descentralizada y no con un plan global».
Además, las políticas gubernamentales suelen ser unidimensionales; normalmente imponen un único objetivo, como intentar detener la propagación de un virus, ignorando los efectos secundarios y los daños colaterales. La respuesta al COVID es un ejemplo de ello.
«El historial de los funcionarios de salud pública es bastante desalentador», afirma Hanke. «Las políticas contra el Covid representan uno de los mayores errores políticos de la era moderna».
Lo bueno, lo malo y lo feo
El libro reconoce algunos beneficios de los cierres por COVID.
«Los cierres, según los estudios basados en índices de rigor en la primavera de 2020, redujeron la mortalidad en un 3.2 por ciento en comparación con políticas de cierre menos estrictas adoptadas por países como Suecia», afirman los autores. «Esto significa que los cierres evitaron 1700 muertes en Inglaterra y Gales, 6000 muertes en toda Europa y 4000 muertes en Estados Unidos».
En comparación, escriben los autores, una temporada típica de gripe provoca entre 18,500 y 24,800 muertes en Inglaterra y Gales, 72,000 muertes por gripe en toda Europa y 38,000 muertes en Estados Unidos.
Mientras tanto, entre los efectos negativos de los cierres se incluyen: daños a la salud mental, pérdida de puestos de trabajo, quiebras de empresas, aumento de la delincuencia, pérdida de libertad y otros atentados contra las libertades civiles, inflación, aumento de la deuda pública y perjuicios para la educación y el bienestar de los niños.
Un informe de psicología de 2022 sobre «El impacto del cierre de escuelas en el bienestar de los niños durante la pandemia de COVID-19» concluyó que «los niños expuestos a medidas relacionadas con COVID-19, como el cierre obligatorio de escuelas, tienen más probabilidades de manifestar síntomas de ansiedad, depresión y trastorno de estrés postraumático (TEPT), estrés, insomnio, alteraciones emocionales, irritabilidad, trastornos del sueño y del apetito, hábitos alimentarios negativos y deterioro de las interacciones sociales».
La Oficina Presupuestaria del Congreso calculó que el PIB real cayó un 11.3 por ciento en el segundo trimestre de 2020 y seguía bajando un 5.2 por ciento en el cuarto trimestre de 2021, en relación con las proyecciones de la CBO anteriores a la pandemia de enero de 2020.
Los autores de «¿Funcionaron los cierres?» recomiendan que, en futuras pandemias, «los cierres se rechacen rotundamente».
A la pregunta de si esperaba que los dirigentes de todo el mundo tuvieran en cuenta estudios como el suyo y aprendieran de la experiencia de COVID, Hanke respondió: «Si la historia de la política de salud pública sirve de guía, mi respuesta es ‘no'».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
