El caso del exasesor de Trump, el teniente general Michael Flynn, podría ser reasignado a un juez diferente o el juez actual estará restringido en la forma en que puede proceder, pronosticaron varios abogados basándose en el reciente desarrollo del caso.
La corte de apelaciones del Distrito de Columbia escuchará el caso el 11 de agosto.
Los abogados de Flynn consideran que el juez de distrito actual, Emmet Sullivan, tiene prejuicios contra Flynn principalmente porque Sullivan se negó a aceptar la decisión del Departamento de Justicia (DOJ) en mayo de abandonar el caso, el cual se ha quedado estancado en el proceso judicial desde entonces.
Flynn, general retirado del ejército con tres estrellas, se declaró culpable de mentirle al FBI en 2017, pero luego rectificó para retirar la declaración, diciendo que fue engañado y presionado a hacerlo.
El Departamento de Justicia decidió desestimar el caso luego que una revisión destacó documentos que indicaban que el FBI no tenía un propósito de investigación adecuado para entrevistar a Flynn y pudo haberlo hecho solo para obtener declaraciones falsas de él.
El panel de tres jueces de la corte de apelaciones ordenó a Sullivan que aceptara la desestimación del caso en junio, pero él apeló para que se volviera a juzgar ante el pleno de la corte de 11 jueces (en banc).
La corte concedió la audiencia, pero el 5 de agosto ordenó a las partes que «estuvieran preparadas para abordar en un argumento oral el efecto, si lo hubiera», de una ley que dice a los jueces que se recusen si su «imparcialidad podría ser cuestionada razonablemente» y también cuando se convierten en «parte del procedimiento».
Opción 1: Sullivan se retira
“Van a concluir que al solicitar una nueva audiencia en banc, el juez Sullivan, prácticamente si no oficialmente, se ha convertido en ‘parte’ de los procedimientos de la corte de distrito, y como tal, la apariencia misma de parcialidad significa que él no puede continuar supervisando el caso”, predijo el abogado de apelaciones John Reeves, exasistente del fiscal general de Missouri, en un correo electrónico.
El exfiscal federal Andrew McCarthy estuvo de acuerdo.
“Le corresponde a él recusarse”, dijo en un artículo de opinión del 8 de agosto en National Review. “Si no se atreve a hacer eso —una falla que demostraría aún más una falta de desprendimiento judicial— el Circuito de DC debería descalificarlo. De cualquier manera, el caso debe reasignarse a un nuevo juez, quien debe otorgar de inmediato la moción de desestimación del Departamento de Justicia».
La corte no ordenará formalmente al nuevo juez que acepte la desestimación del caso, dijo Reeves, “pero informalmente ‘recordará’ al nuevo juez sobre la ley que limita la capacidad de las cortes para cuestionar los motivos de la fiscalía para solicitar la destitución, especialmente cuando es sin oposición».
El nuevo juez solo debería tomar una semana o dos para familiarizarse con el expediente del caso.
Sin embargo, esto no significa que Flynn recibirá un trato más favorable. De los 14 jueces de distrito de DC, 10 fueron nombrados por presidentes demócratas, una indicación aproximada de sus inclinaciones.
Opción 2: Sullivan se queda
Si bien la corte «estaría en su derecho de reasignar el caso», es más probable que la corte de apelaciones permita que Sullivan se quede, pero le impondrá restricciones, dijo Mark Chenoweth, director ejecutivo y consejero general de New Civil Liberties Alliance, una organización sin fines de lucro que litiga contra la extralimitación administrativa del estado.
Flynn originalmente buscó la intervención de la corte de apelaciones porque Sullivan indicó que permitiría a terceros opinar sobre la desestimación.
Sullivan luego nombró al exjuez federal John Gleeson como amicus curiae (amigo de la corte), encargándole que desarrollara argumentos en contra de la desestimación del caso. Luego ordenó una audiencia sobre el asunto.
Apenas unos días antes de su nombramiento, Gleeson había sido coautor de un artículo de opinión en el que defendía que Sullivan lanzara una «investigación acusatoria completa» sobre la desestimación y posiblemente la negara y condenara a Flynn.
El panel de tres jueces de la corte de apelaciones, en una decisión dividida 2-1, concedió la solicitud de Flynn.
Debido a que la Constitución deja las decisiones de acusación en manos del ejecutivo, una audiencia sobre la moción de desestimación solo es apropiada en algunos casos raros, el cual Flynn «claramente no lo es» y «no puede usarse como una ocasión para supervisar las decisiones de acusación de la fiscalía», afirmó la opinión escrita por el juez Neomi Rao, designado por Trump.
Al anular la decisión, la corte de apelaciones señaló que la mayoría de los jueces no estaban convencidos.
Ordenó que “las partes deberían estar preparadas para abordar si ‘no existen otros medios adecuados para lograr el alivio’ deseado”.
«Es posible que la corte en banc piense que se debería haber permitido al juez Sullivan proceder con una audiencia sobre la moción para desestimar los cargos, mientras que seguramente todavía se redujo el papel descomunal que los amici debían desempeñar en esa audiencia de la corte de distrito», dijo Chenoweth en un correo electrónico.
«Si es así, la corte podría decir que cualquier error en la decisión final del juez Sullivan sobre la moción para desestimar los cargos se podría corregir en la apelación».
Siete de los 11 jueces activos fueron nombrados por presidentes demócratas. Además, una persona designada por Trump, el juez Gregory Katsas, se retiró del caso.
El proceso con Flynn, exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa durante la administración Obama y exasesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, ha estado marcado por decenas de mentiras, contradicciones y sucesos inusuales.
En junio, se publicaron documentos que indicaban que, a principios de 2017, tanto el entonces presidente Barack Obama como el vicepresidente Joe Biden estaban personalmente involucrados en el caso.
La evidencia muestra que Obama discutió el caso con el director del FBI y un alto funcionario del Departamento de Justicia en enero de 2017, un día después que los investigadores del FBI intentaron desestimar el caso, pero los superiores se lo impidieran.
Ivan Pentchoukov contribuyó a este informe.
Siga a Petr en Twitter: @petrsvab
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
Película documental: Cuando llega la plaga
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
