Caso Flynn: 85 mentiras, contradicciones, rarezas y ocurrencias inusuales

Por Petr Svab
12 de Junio de 2020
Actualizado: 12 de Junio de 2020

Análisis de noticias

El caso del teniente general Michael Flynn se dirige inevitablemente hacia su conclusión. Mientras el juez del tribunal de distrito, Emmet Sullivan, está tratando de mantenerlo en marcha, no hay mucho que pueda hacer, principalmente porque no queda nadie para procesar el caso después de que el Departamento de Justicia (DOJ) lo abandonó el mes pasado.

En los últimos sucesos relacionados al proceso judicial, el tribunal de apelaciones del Distrito de Columbia fijó una audiencia para el caso el 12 de junio, mientras que el propio procurador general del Departamento de Justicia, así como cinco de sus diputados, instaron al tribunal a que ordene al juez del tribunal inferior que acepte archivar el caso.

“No puedo exagerar cuán importante es este asunto”, comentó el abogado de apelaciones John Reeves, exasistente del fiscal general de Missouri, en una serie de tuits el 1 de junio.

La participación personal del fiscal general “es muy inusual y rara”, dijo.

“Inusual” parece un eufemismo apropiado para el caso Flynn, que ha estado lleno de contradicciones, falsedades, aparentes errores, movimientos extraordinarios y extrañas coincidencias.

La Gran Época ha contado hasta el momento 85 de tales casos.

Flynn, exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa durante el gobierno de Obama y exasesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, se declaró culpable el 1 de diciembre de 2017 por un cargo de mentir a agentes del FBI durante una entrevista realizada el 24 de enero de 2017.

El 16 de agosto de 2016, el FBI abrió oficialmente una investigación en contra de Flynn, con la sospecha de que “podía estar involucrado a sabiendas o no en actividades a nombre de la Federación de Rusia, que pueden constituir un delito federal o una amenaza para la seguridad nacional”.

¿Qué actividad? El caso se abrió bajo una investigación más amplia sobre si la campaña presidencial de Trump en 2016 conspiró con Rusia para robar correos electrónicos del Comité Nacional Democrático y liberarlos a través de Wikileaks.

Flynn era asesor de la campaña en ese momento.

El FBI había admitido que tenía pocas razones para sospechar de la campaña.

El buró se enteró por el gobierno australiano de que su entonces embajador en el Reino Unido, Alexander Downer, habló con el asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos, quien “sugirió” que la campaña recibió “algún tipo de sugerencia” de que Rusia podría ayudar al liberar anónimamente información perjudicial para el oponente de Trump, la exsecretaria de Estado, Hillary Clinton.

El FBI no sabía qué decía realmente Papadopoulos o a qué se estaba refiriendo.

Oficialmente, esta información fue utilizada por el FBI para buscar en sus bases de datos información sobre personas asociadas con la campaña de Trump y abrir investigaciones sobre cuatro personas, supuestamente, vinculadas a Rusia.

Debido a que los compromisos de oratoria pagados a Flynn en el pasado incluían algunos para compañías rusas; uno para Kaspersky Lab y otro para la televisión RT en Moscú, el FBI decidió abrir una investigación de contrainteligencia en contra del general retirado de tres estrellas.

Pero el FBI parecía tener problemas para aclarar su historia.

1. La contradicción de Comey

El FBI abrió oficialmente los cuatro casos individuales a mediados de agosto de 2016.

Pero el exdirector del FBI, James Comey, testificó ante el Congreso que ya se le había informado “a fines de julio que el FBI había abierto investigaciones de contrainteligencia a cuatro personas para ver si había una conexión entre cualquiera de esos cuatro y las actividades rusas”.

2. Objetivo improbable

Sospechar que un hombre con buena fe patriótica, del calibre de Flynn, pudiera haber coludido con Rusia en base a dos compromisos de oratoria parecía particularmente inusual.

El mando de inteligencia militar de Flynn para ayudar a las tropas estadounidenses en combate le ha valido grandes elogios.

“El impacto de Mike Flynn en la Guerra de la nación contra el terrorismo probablemente supere al de cualquier otra persona”, escribió el entonces general brigadier John Mulholland en la revisión de rendimiento de Flynn en 2007.

Mulholland llegó a llamar a Flynn “fácilmente el mejor profesional de inteligencia de cualquier servicio que preste servicios hoy en día”.

Flynn fue expulsado de su cargo en 2014 después de haber avergonzado repetidamente al presidente Barack Obama al insistir, contrariamente a la postura oficial de la administración, de que el resurgimiento del terrorismo islámico en el Medio Oriente era inminente.

Dos meses después de su renuncia, el ascenso de ISIS le dio la razón.

3. Un nombre que se convirtiera en el centro de atención

La investigación rusa se tituló “Crossfire Hurricane” (Huracán de Fuego Cruzado) (CH), y Flynn recibió el nombre en clave “Crossfire Razor” (Navaja de Fuego Cruzado).

Esto fue inusual, según Marc Ruskin, un veterano con 27 años de experiencia en el FBI y colaborador de La Gran Época.

Los agentes de rango y archivo nunca elegirían un nombre como este, le dijo a The Epoch Times en una entrevista previa.

“Se burlarían de él por ser demasiado dramático”, dijo.

4. fisgonear durante la sesión informativa

El día después de abrir el caso Flynn, el FBI participó en una sesión informativa de inteligencia estratégica dada a Donald Trump y a dos de sus asesores por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.

Debido a que Flynn iba a estar presente, el FBI dio el paso extraordinario de enviar al agente especial de supervisión, Joe Pientka, con el fin de recopilar información sobre Flynn para la investigación. Pientka debía evaluar los “gestos generales” de Flynn y escuchar “cualquier tipo de admisión” que pudiera ser utilizada por la oficina, dijo el inspector general (IG) del Departamento de Justicia en un informe del 9 de diciembre sobre la investigación de CH (pdf).

El IG planteó la cuestión de si espiar a los funcionarios, a los que se supone que el FBI debe informar, podría tener un “efecto escalofriante” en tales informes de inteligencia en el futuro.

5. Coincidencias del Dossier

El FBI apuntó directamente a cuatro ayudantes de la campaña de Trump, abriendo los casos el 10 de agosto de 2016 para tres de ellos, Papadopoulos, Carter Page y Paul Manafort,. El IG nunca recibió una explicación de por qué el caso Flynn se abrió más tarde. Por cierto, Page y Manafort ya habían sido mencionados en el infame dossier de Steele, desde el 28 de julio de 2016. Sin embargo, el nombre de Flynn solo se mencionó en el informe del 10 de agosto de 2016.

El dossier, que acumulaba acusaciones sin fundamento sobre una conspiración entre Trump y Rusia, estaba siendo difundido a los medios de comunicación, el FBI, el Departamento de Estado, el Departamento de Justicia y el Congreso por agentes financiados por la campaña de Clinton y por el Comité Nacional Demócrata.

Los miembros del equipo de investigación de CH en el FBI le dijeron al IG que solo recibieron el dossier en septiembre de 2016, pero hay indicios de que pudieron haberlo sabido antes.

6. Coincidencia de Halper

Uno de los agentes de casos de CH, Stephen Somma, tuvo una larga relación con Stephan Halper, un profesor de Cambridge que también era un agente político e informante del FBI.

Somma se reunió, junto a otro agente, con Halper el 11 de agosto de 2016 y se enteró de que, en una sorprendente coincidencia, Halper ya estaba en contacto con Page, conocía a Manafort durante años y “había conocido previamente a Michael Flynn”, según el informe del IG.

El equipo de CH “no podía creer [su] suerte”, dijo Somma al IG.

7. La historia de Halper

Halper fue acusado de difundir rumores, desde que finalizaba el 2016, en los que decía que Flynn tuvo una aventura con una mujer rusa. El rumor insinuaba que el hecho ocurrió mientras Flynn visitaba el Reino Unido, en 2014, para una cena organizada por el Seminario de Inteligencia de Cambridge, convocado en ese momento por Halper.

Un informante “establecido” del FBI le dijo al equipo de CH que la mujer se subió a un taxi con Flynn después de la cena y se unió a él para un viaje en tren a Londres (pdf).

La mujer en cuestión era Svetlana Lokhova, una historiadora de Cambridge de ascendencia rusa. Ella ha negado el rumor, diciendo que fue recogida por su marido después de la cena.

Ella dijo que Halper fue quien difundió el rumor a los medios y al FBI, a pesar de que en realidad no asistió al evento. Ella demandó sin éxito a Halper por difamación en mayo de 2019.

De alguna manera, Steele también se enteró del rumor y lo compartió con Adam Kramer, un asistente del difunto senador John McCain (R-Ariz.). Kramer testificó ante el Congreso que estuvo en contacto regular con Steele entre el 28 de noviembre de 2016 y principios de marzo de 2017.

8. Desenmascarar

Los nombres de los estadounidenses normalmente están enmascarados, es decir, reemplazados por nombres genéricos, en los informes de inteligencia extranjeros. Muchos altos funcionarios del gobierno tienen la autoridad de pedir que se desenmascaren los nombres por varias razones, como comprender la inteligencia. Hubo docenas de solicitudes de desenmascaramiento para informes relacionados con Flynn, entre el 8 de noviembre de 2016 y el 31 de enero de 2017 (pdf). El número de solicitudes de desenmascaramiento ha sido descrito como alarmante por algunos comentaristas, mientras que otros lo describieron como una rutina.

9. Sin enmascaramiento

También hay indicios de que el nombre de Flynn nunca fue enmascarado en resúmenes o transcripciones de sus llamadas, hechas desde el 29 de diciembre de 2016 y en los días siguientes, con el entonces embajador ruso en Estados Unidos, Sergey Kislyak. Los líderes del FBI estaban distribuyendo los documentos a altos funcionarios de Obama. Incluso el mismo presidente Barack Obama recibió información sobre ellos el 5 de enero de 2017 o antes.

10. ¿Quién informó a Obama?

Comey testificó ante el Congreso que fue el entonces Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, quien informó a Obama sobre las llamadas entre Flynn y Kislyak (pdf). Clapper, sin embargo, negó esto al Congreso.

11. “Inusual”

La asesora de seguridad nacional de Obama, Susan Rice, celebró una reunión el 5 de enero de 2017 con Obama, Comey y la entonces subsecretaria de Justicia Sally Yates. Rice se escribió en un correo electrónico a sí misma; que Obama le preguntó a Comey si debería retener cualquier información relacionada con Rusia de la administración entrante y de Flynn en particular.

“Potencialmente”, respondió Comey, y agregó que “el nivel de comunicación” entre Flynn y Kislyak era “inusual”, escribió. No hay indicios de que Flynn hablara con Kislyak de manera inusual. En ese momento era responsable de sentar las bases para las relaciones exteriores de Trump como presidente y con frecuencia hablaba por teléfono con dignatarios extranjeros.

12. Recordatorio tardío

El recordatorio de Rice en sí misma es inusual. Se lo envió por correo electrónico más de dos semanas después de la reunión, el día de la toma de posesión de Trump.

13. Intervención de Strzok

El 4 de enero, el FBI ya estaba en el proceso de cerrar el caso de Flynn. Pero el jefe de operaciones de contrainteligencia del FBI en ese momento, Peter Strzok, se apresuró a mantenerlo abierto, señalando que estaba involucrado el “séptimo piso”, es decir, el liderazgo superior del FBI.

14. Contradicción McCabe-Comey

Comey testificó que autorizó que el caso Flynn “se cerrara a finales de diciembre y principios de enero”.

Pero su entonces asistente, Andrew McCabe, le dijo al Congreso que no estaban en “la fase de planificación de cierre” en ese momento.

“No creo que un cierre hubiera sido pronto”, dijo.

15. Una teoría inestable

Los documentos del FBI y el testimonio de Comey indican que el FBI mantuvo abierto el caso de Flynn basándose únicamente en una teoría legal de que pudo haber violado la Ley Logan, a pesar de que el Departamento de Justicia dejó en claro que tales cargos no pasarían a juicio en la corte; nadie ha sido nunca procesado con éxito por una violación de la Ley Logan y el gobierno lo intentó por última vez en 1852.

La ley prohíbe a los ciudadanos privados participar en la diplomacia por su cuenta con los países con los que Estados Unidos está en disputa. No solo se han planteado preguntas sobre si la ley aprobaría el escrutinio constitucional de hoy, que pone mayor énfasis en las protecciones de la Primera Enmienda, sino que tampoco hay indicios de que la ley haya sido concebida para aplicarse al asesor principal entrante de un presidente electo.

16. Filtración de llamadas

A principios de enero, se filtró información sobre las llamadas de Flynn con Kislyak al entonces reportero del Washington Post Adam Entous. Dijo que hubo una discusión en el periódico sobre qué hacer con la información, ya que se hubiera esperado de Flynn, dada su posición, hablar con Kislyak (pdf). Al final, el periódico publicó una columna el 12 de enero por David Ignatius especulando que Flynn podría haber violado la Ley Logan si discutía nuevas sanciones impuestas a Rusia durante las llamadas.

Obama impuso las sanciones a las entidades rusas, incluidos sus servicios de inteligencia, el 29 de diciembre de 2016. Al mismo tiempo, también expulsó a 35 oficiales de inteligencia rusos.

17. Negación

Las llamadas “no tuvieron nada que ver con las sanciones”, dijo el vicepresidente entrante Mike Pence a CBS News el 15 de enero de 2017, en una entrevista que la red se dedicó casi por completo a preguntas sobre Rusia.

Esto no era completamente cierto.

Kislyak mencionó el tema de las sanciones durante la llamada, aunque Flynn no lo involucró en una conversación sobre el tema.

Flynn planteó el tema de las expulsiones, que técnicamente es un tema separado de las sanciones, aunque ambas se anunciaron al mismo tiempo. Pidió que prevalecieran “cabezas frías” y que Rusia solo respondiera recíprocamente, ya que una mayor escalada a “ojo por ojo” podría llevar a los países a cerrar sus respectivas embajadas, lo que complicaría la diplomacia futura.

18. “Sobornable”

Yates dijo que quería informar a la Casa Blanca de Trump sobre las llamadas de Kislyak, ya que Rusia sabría que lo que dijo Pence no era cierto y, por lo tanto, podría chantajear a Flynn con la información, según un informe del FBI del 15 de agosto de 2017 de su entrevista con el Equipo de Mueller.

Según Ruskin, esta no era una situación de chantaje, que generalmente implica información comprometedora seria, como evidencia de soborno o mala conducta sexual.

Comey reconoció ante el Congreso en marzo de 2017 que la idea de que Flynn estuviera comprometido le pareció “como algo poco probable”.

19. Comey bloqueó la información

A pesar de los problemas con el argumento de Yates, informar a la Casa Blanca pudo haber aclarado la situación. Sin embargo, Comey lo bloqueó, diciendo que podría haber interferido con la investigación de Flynn, a pesar de que parece que la oficina no tenía nada que investigar. En ese momento, el Departamento de Justicia ya había desaprobado la idea de la Ley Logan. En cualquier caso, se suponía que la investigación era sobre la colusión rusa. La oficina podría haberlo cerrado y abierto una nueva investigación relacionada con la Ley Logan, si de hecho hubiera tenido suficientes fundamentos. Pero nunca abrió tal investigación, señaló el Departamento de Justicia en su moción para desestimar el caso de Flynn.

20. Otra contradicción de Comey-McCabe

En los días previos al 24 de enero de 2017, altos funcionarios del FBI estaban discutiendo planes para entrevistar a Flynn. Comey dijo que el objetivo de la entrevista era descubrir por qué Flynn no le dijo a Pence que las sanciones se discutieron durante la llamada (a pesar de que Flynn no era realmente el que hablaba de las sanciones).

“Mi opinión fue que no podríamos cerrar la investigación del Sr. Flynn sin preguntarle cuál es el trato aquí. Ese era el propósito”, testificó Comey.

McCabe, sin embargo, contó una historia diferente cuando el entonces representante Trey Gowdy (R-S.C.) le preguntó: “¿Fue [Flynn] entrevistado porque el vicepresidente se basó en su información en una entrevista nacional?”

“No. No recuerdo que eso haya sido un factor motivador detrás de la entrevista”, dijo McCabe.

21. No se menciona a Pence

Durante la entrevista, los agentes no le preguntaron a Flynn sobre lo que le dijo o no le dijo a Pence, un enfoque inusual si el punto, como dijo Comey, era descubrir por qué Flynn no había sido “sincero” con Pence. El FBI, de hecho, no tenía idea de lo que Flynn dijo o no le dijo a Pence.

22. Advertencia sobre falsedad de testimonio

Los agentes regularmente advierten a los entrevistados que mentirles a los oficiales federales es un delito. Sin embargo, antes de la entrevista con Flynn, la asesora especial de McCabe, Lisa Page, le envió un correo electrónico a otro abogado del FBI preguntando cómo se debía dar la advertencia y si había una forma de “introducirla casualmente”.

23. Sin advertencia

Al final, los agentes nunca le dieron a Flynn tal advertencia.

24. “Haz que mienta… ¿hacemos que lo despidan?”

Los funcionarios del FBI acordaron que los agentes no le mostrarían a Flynn las transcripciones de las llamadas. Si él dijera algo que se desviara de lo que querían, volverían a preguntar, introduciendo algunas palabras de la transcripción. Si eso no activaba su memoria, no debían confrontarlo al respecto.

El día de la entrevista, el entonces jefe de contrainteligencia del FBI, Bill Priestap, escribió una nota diciendo que les dijo a otros funcionarios que “reconsideraran” el enfoque.

“¿Cuál es nuestro objetivo? ¿Verdad/admisión o hacer que mienta para que podamos procesarlo o hacemos que lo despidan? escribió, señalando: “Regularmente mostramos evidencia de los sujetos”.

Aparentemente, sus preocupaciones fueron ignoradas.

25. Desmotivando el acompañamiento de un abogado

El día de la entrevista, McCabe habló con Flynn por teléfono para pedirle la entrevista. McCabe mencionó que le dijo a Flynn que quería que la entrevista se realizara “de la manera más rápida, silenciosa y discreta posible”. Si Flynn quería que alguien se sentara, como uno de los abogados de la Casa Blanca, el Departamento de Justicia tendría que involucrarse, le dijo McCabe.

Según Ruskin, ese fue un comportamiento “atroz” similar a desalentar a un sujeto en una investigación de tener un abogado presente para una entrevista.

26. Sin aviso a la Casa Blanca

Una entrevista del FBI al asesor de seguridad nacional de un presidente es un gran problema. Normalmente, se garantizaría un intercambio entre la Casa Blanca y el FBI sobre el alcance de la situación, el contenido, el propósito y otros parámetros. Lo más probable es que se reúnan varios abogados de la Casa Blanca.

Sin embargo, Comey dijo en un foro público que acababa de enviar a los agentes, aprovechando el hecho de que era “lo suficientemente temprano”, solo cuatro días después de la investidura.

27. No se dio aviso al Departamento de Justicia

Según Yates, Comey no consultó al Departamento de Justicia sobre su intención de entrevistar a Flynn, a pesar de que el departamento generalmente estaría involucrado en tales decisiones.

28. No es una negación de Flynn

Después de la entrevista, en la que Strzok y el agente especial de supervisión Pientka interrogaron ampliamente a Flynn sobre sus conversaciones con Kislyak, Comey dijo que Flynn negó haber hablado con el embajador sobre las sanciones. Pero las notas de los agentes indican que, aunque Flynn lo negó al principio, parecía inseguro cuando los agentes volvieron a preguntar.

“Realmente no. No me acuerdo, No ocurrió, “No hice nada”, dijo, según las notas.

Flynn dijo en una declaración ante el tribunal el 29 de enero que todavía no recuerda haber hablado con Kislyak sobre sanciones.

“Les dije a los agentes que “tit-for-tat” (toma y devuelve) es una frase que uso, lo que sugiere que el tema de las sanciones podría haberse planteado”, dijo.

29. Denegación de voto de la ONU

Según las notas del agente, Flynn negó haber pedido a Rusia que retrasara una votación de la ONU sobre los asentamientos israelíes. Una de las transcripciones de llamadas indica que, de hecho, hizo tal solicitud.

Flynn les dijo a los agentes que estaba llamando a varios países con respecto a la votación, pero fue más un ejercicio de la rapidez con la que podía hablar por teléfono con funcionarios extranjeros, ya que no había forma de que el equipo de transición pudiera convencer a suficientes países para que realmente cambiaran el resultado. De hecho, la votación se aprobó solo con la abstención de Estados Unidos.

30. No hay indicios de engaño

Los agentes regresaron con la impresión de que “Flynn no estaba mintiendo o no creían que estaba mintiendo”, según Strzok.

Comey parecía estar al margen [de lo dicho por Strzok].

“No lo sé. Creo que hay que argumentar que mintió. Está muy cerca [de hacerlo]”, testificó.

31. Flynn sabía que ellos sabían

Según McCabe, Flynn expresó conciencia antes de la entrevista de que el FBI sabía exactamente lo que dijo durante las llamadas de Kislyak.

“Tu escuchas todo lo que dicen [los representantes rusos]”, le dijo Flynn, según las notas de McCabe de ese día.

32. Informe tardío

El resumen de la entrevista del FBI, formulario FD-302, debe completarse dentro de los cinco días posteriores a la entrevista. El resumen de la entrevista de Flynn, sin embargo, tardó más de dos semanas.

33. Reescrito 302

Strzok envió un mensaje de texto a Page el 10 de febrero de 2017, estaba “tratando de no reescribir completamente ‘el 302’ para evitar la voz [que debía ser ocultada]”. La voz probablemente era el de Pientka.

34. Falta el original

A Flynn se le proporcionaron dos versiones preliminares del 302: una del 10 de febrero de 2016 y otra del día siguiente. Pero según los textos de Strzok, debería haber habido, al menos, dos versiones preliminares producidas el 10 de febrero de 2016 o antes.

De hecho, el juez Sullivan dijo en una orden minuciosa del 17 de diciembre de 2018 que el 302 “fue redactado inmediatamente después de la entrevista del FBI al Sr. Flynn”. No está claro en qué basó el juez esta afirmación o qué sucedió con el borrador inicial.

La actual abogada de Flynn, la exfiscal federal Sidney Powell, dijo más tarde que había encontrado un testigo que vio un borrador anterior y que dijo “que Flynn fue honesto con los agentes y no mintió”.

35. Hubo entrevista de confirmación

Es común que cuando el FBI tiene preguntas después de una entrevista sobre un tema, volvería a interrogar a la persona. Pero en este caso, el FBI no mostró interés en hacerlo.

36. ¿Todavía investigando qué?

Después de la entrevista, Comey aceptó de inmediato que Yates informara a la Casa Blanca sobre las transcripciones de las llamadas. Flynn fue despedido dos semanas después. Pero, de alguna manera, la investigación aún no había terminado.

Comey dijo en su testimonio del 2 de marzo de 2017 que la oficina no estaba investigando ninguna posible violación de la Ley Logan por parte de Flynn y que no lo haría, a menos que el DOJ lo ordenara.

Pero dijo que la investigación “obviamente” todavía estaba en curso y que era “de naturaleza criminal”.

McCabe dijo que “incluso después de la entrevista el 24, nos quedaba mucho trabajo por hacer en esa investigación”.

A mediados de febrero, el estado de la investigación no habría “cambiado materialmente” en su opinión, dijo.

“Como si estuviéramos buscando registros telefónicos y de peaje en ese momento”, dijo. “Hubo todo tipo de actividad de investigación fundamental realmente muy básica que tuvo que llevarse a cabo y nos comprometimos a lograrlo”.

No está claro cuál era el punto de la investigación.

37. Documentos de FARA

Alrededor de la Navidad de 2016, Flynn encontró en la oficina de su antigua empresa de consultoría, Flynn Intel Group (FIG), una carta del Departamento de Justicia que le decía que podría necesitar presentar declaraciones de cabildeo extranjero bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA).

La División de Seguridad Nacional (NSD) del Departamento de Justicia quería saber sobre un trabajo que FIG hizo a principios de ese año para el empresario turco, Kamil Ekim Alptekin.

Debería haber sido un procedimiento de rutina. Los cabilderos de Washington comúnmente infringen las reglas de FARA y el NSD generalmente solo les pide que se registren retrospectivamente porque los casos de FARA son difíciles de enjuiciar. Flynn contrató a un equipo de Covington y Burling dirigido por Robert Kelner, un “never-Trumper” (un conservador republicano que rechaza a Trump) y un experto en FARA, para preparar el papeleo.

Esta vez, la NSD estaba inusualmente ansiosa. Heather Hunt, entonces jefa de la unidad FARA, instó repetidamente a los abogados a que presentaran rápidamente los documentos.

“Nunca la hemos visto tan comprometida en ningún asunto (nunca)”, señaló Kelner en un correo electrónico a sus colegas.

Incluso el entonces jefe de contrainteligencia del Departamento de Justicia, David Laufman, se involucró e interrogó personalmente a Covington sobre las presentaciones de FARA.

38. Un recordatorio de Comey

Comey escribió en un recordatorio personal que Trump le dijo en privado en febrero de 2017 que esperaba que pudiera “dejar ir a Flynn”. Trump negó haber dicho eso. Los abogados de Trump han argumentado que el presidente no sabía en ese momento que Flynn todavía estaba bajo investigación.

La filtración que hizo Comey del contenido de este y de otros memorandos a los medios sirvió de catalizador para el entonces Fiscal General Adjunto, Rod Rosenstein, quien nombró al exjefe del FBI Robert Mueller como un asesor especial para hacerse cargo de la investigación de CH.

39. La nota de alcance de Rosenstein todavía alude a la Ley Logan

Aunque Comey dijo en marzo de 2017 que el FBI no estaba investigando a Flynn por una violación de la Ley Logan, Mueller recibió en agosto de 2017 un mandato de Rosenstein (pdf) para investigar si Flynn “cometió un delito o delitos al entablar conversaciones con funcionarios del gobierno ruso durante el período de la transición de Trump”. Eso parece ser una alusión a la Ley Logan.

Rosenstein testificó ante el Congreso que simplemente puso en el alcance del mandato de Mueller lo que sea que el equipo de CH estaba investigando en ese momento.

La nota de alcance también le encargó a Mueller que investigara si Flynn le mintió al FBI durante la entrevista, si no informó sobre contactos o ingresos extranjeros en sus formularios de divulgación de seguridad nacional, y si el trabajo de Turquía de su empresa significaba que “cometió un delito o crímenes actuando como un agente no registrado para el gobierno de Turquía”.

40. ¿Los abogados retrasan informar a Flynn?

A mediados de agosto de 2017, Covington se enteró de que los fiscales estaban examinando las presentaciones de Flynn en FARA. Pero los abogados no informaron a Flynn hasta semanas después, según su actual abogado, Powell.

41. Conflicto de intereses

Convington enfrentó un conflicto de intereses en el caso de Flynn, porque le interesaba decir que cualquier problema con los documentos de FARA era culpa de Flynn, mientras que a Flynn le convenía decir que los abogados eran los responsables.

Covington y el equipo de Mueller acordaron que la firma podía continuar representando a Flynn si le contaban sobre el conflicto y si él lo aceptaba. Powell dijo que el conflicto era tan grave que las normas del Colegio de Abogados exigían que los abogados se retiraran.

42. Los abogados no se hacen responsables

En la situación de Flynn, habría sido lo ético que los abogados asumieran la responsabilidad de cualquier problema con los documentos de FARA, según Powell. Pero ellos no hicieron eso.

43. Los abogados expresan sus temores de ser atacados

Los abogados de Covington en varias ocasiones expresaron su preocupación de que Mueller pudiera atacarlos con una orden de fraude criminal, una medida que permite a los fiscales romper el privilegio abogado-cliente si consiguen que un juez acuerde que el cliente estaba consultando con los abogados para promover un delito o alguna mala conducta. Los abogados sabían que el equipo de Mueller ya había usado la orden contra Manafort.

Enfrentarse a una orden de fraude criminal causaría mala publicidad para Covington, señaló Powell. Llevar a Flynn a la declaración le permitió a la empresa evitarlo.

44. Entrevistas peligrosas

A principios de noviembre de 2016, los fiscales de Mueller, liderados por Brandon Van Grack, le dijeron a Covington que Flynn enfrentaba cargos por mentirle al FBI y mentir en los documentos de FARA. Solicitaron la cooperación de Flynn con la investigación más amplia de Rusia, particularmente con respecto a las comunicaciones que él u otras personas de Trump tuvieron con funcionarios extranjeros.

Van Grack quería que Flynn estuviera en una serie de entrevistas. Le ofreció a Flynn inmunidad limitada, pero reconoció que Flynn aún podría ser acusado de mentir durante las entrevistas.

Los abogados señalaron que esto podría haber sido peligroso para Flynn, incluso si fuera completamente honesto.

“Preguntarle a alguien sobre reuniones y llamadas durante un período increíblemente ocupado de su vida como una evaluación de la franqueza no es una opción particularmente atractiva”, dijo Kelner a los fiscales durante una conferencia telefónica (pdf).

Sin embargo, en última instancia, los abogados de Covington acordaron poner a Flynn a disposición para los interrogatorios.

45. Consentimiento tardío

Covington solo le pidió a Flynn su consentimiento por escrito sobre su conflicto de intereses el 19 de noviembre de 2017, después de que Flynn ya había pasado por dos días de entrevistas con los fiscales.

46. Estándar equivocado

La solicitud de consentimiento, enviada por correo electrónico, citaba la regla de prohibición incorrecta para el manejo de conflictos. La regla correcta “crea un umbral mucho más bajo en el que un abogado debe retirarse”, dijo Powell en una presentación judicial.

47. Inocente pero culpable

Los abogados de Covington repetidamente les dijeron a los fiscales que no creían que Flynn fuera culpable de un delito grave. También se les dijo que Strzok y Pientka “no vieron indicios de engaño” por parte de Flynn y tuvieron la impresión después de la entrevista de que no estaba mintiendo o que no pensaban que estaba mintiendo. Pero los abogados todavía convencieron a Flynn de que debería declararse culpable del cargo de delito grave.

48. Amenaza al hijo

Según la declaración de Flynn, los abogados de Covington le dijeron que si no se declaraba culpable, los fiscales acusarían a su hijo (que tenía un bebé de cuatro meses en ese momento) de una violación de FARA, porque el hijo trabajaba para la firma de Flynn y participó en el proyecto de Turquía. Sin embargo, si se declaraba culpable, su hijo “quedaría en paz”, dijo Flynn.

La campaña de presión, al parecer, también se reflejó en las filtraciones de los medios.

“Si Flynn padre está dispuesto a cooperar con los investigadores para ayudar a su hijo… también podría cambiar su propio destino, limitando potencialmente cualquier consecuencia legal”, informó NBC News el 5 de noviembre de 2017, refiriéndose a “fuentes familiarizadas con la investigación”.

“Torcer el brazo del padre con respecto a su hijo es algo bastante bajo”, comentó Ruskin.

49. 302 no compartido

Los fiscales se negaron a compartir con Flynn el 302 de su entrevista de enero hasta poco antes de que aceptara declararse culpable. Además, solo compartieron la versión final del informe, que era significativamente diferente de sus borradores anteriores, algo de lo que Flynn se enteró más tarde.

50. Subestimación de los textos Strzok

Poco antes de que Flynn firmara su declaración, los fiscales revelaron a sus abogados que uno de los agentes que entrevistó a Flynn (Strzok) estaba siendo investigado por el IG, por posible conducta indebida. También revelaron que el agente expresó en comunicaciones electrónicas “una preferencia por uno de los candidatos a presidente”.

Esto estaba lejos de cubrir la bomba que los textos de Strzok eran en realidad, señaló Powell.

Strzok no solo expresó su preferencia por Clinton, sino que maldijo y se burló repetidamente de Trump. En un texto de 2016, argumentó que el FBI necesitaba tomar medidas similares a una “póliza de seguro” en caso de que Trump ganara. Más tarde, Strzok dijo que se refería a proceder en la investigación de CH de manera más agresiva por temor a que Trump pueda interferir con él si era elegido.

51. ¿Los abogados nunca le dijeron a Flynn?

Flynn dijo que los abogados de Convington nunca le dijeron que los agentes del FBI no creían que mintiera. Incluso después de preguntar específicamente sobre la impresión de los agentes, los abogados no revelaron la información y en su lugar le dijeron que “los agentes se mantuvieron firmes en su declaración”.

“Entonces entendí que me decían que los agentes del FBI creían que había mentido”, dijo Flynn, explicando que, si lo hubiera sabido, no habría firmado la declaración de culpabilidad.

52. La declaración de culpabilidad es inexacta

Como parte de su declaración de culpabilidad, Flynn afirmó que los documentos de FARA del FIG contenían tres declaraciones falsas y una omisión. Sin embargo, en los cuatro puntos la declaración de culpabilidad fue inexacta, demostró Powell (pdf).

“Los fiscales inventaron las supuestas” declaraciones falsas “por sus propias tergiversaciones, engaños y omisiones”, dijo en una presentación judicial (pdf).

Los documentos de FARA fueron “sustancialmente correctos” y cualquier deficiencia fue culpa de Covington, dijo.

53. Abogados conocidos

En un correo electrónico interno, tres días antes de que Flynn firmara su declaración de culpabilidad, uno de los abogados de Covington señaló que algunas de las “declaraciones falsas” atribuidas a Flynn en la declaración de culpabilidad, con respecto a las presentaciones de FARA, estaban “contradichas por las advertencias o calificaciones en la presentación”.

Parece que los abogados no corrigieron el problema, ya que la declaración de culpabilidad seguía siendo inexacta. Tampoco informaron a Flynn del problema, según Powell.

54. El juez recusó

Flynn presentó su declaración el 1 de diciembre de 2017. Poco después, el juez que aceptó la declaración, Rudolph Contreras, se retiró del caso. La razón aparente, pero no revelada, fue probablemente su relación personal con Strzok.

55. Coincidencia de los textos de Strzok con los medios de comunicación

Si bien el IG ya había encontrado los textos de Strzok en junio de 2017, su primera divulgación en los medios de comunicación provino de The Washington Post, el día después de que Flynn se declarara culpable. Powell señaló lo conveniente que era el momento para los fiscales.

56. Trato secundario

Los fiscales transmitieron a Covington un “entendimiento no oficial” de que era “improbable” acusar al hijo de Flynn a la luz del acuerdo de Flynn, si continuaba cooperando con la investigación de Mueller, dijo uno de los abogados en un correo electrónico interno.

Tal acuerdo debajo de la mesa es “poco ético”, dijo Ruskin.

57. Evitar la revelación de Giglio

Otro correo electrónico interno de Covington sugiere que los fiscales mantuvieron intencionalmente el acuerdo, no oficial, sobre el hijo de Flynn para facilitar futuros enjuiciamientos.

“El gobierno se esforzó por no hacer una promesa a MTF [Michael T. Flynn] con respecto a Michael [Flynn] Jr., para limitar la cantidad de ‘beneficio’ que tendría que dar como parte de sus revelaciones de Giglio a cualquier acusado contra el que MTF pudiera testificar algún día”, se lee en el correo electrónico.

“Giglio” se refiere a una opinión de la Corte Suprema de 1972 que requiere a los fiscales revelar a la defensa que a un testigo se le hicieron promesas para escapar de la acusación, a cambio de cooperación.

58. Divulgaciones cuestionables

Después de que el caso fue asignado al juez Sullivan, ingresó una orden para que el Departamento de Justicia le diera a Flynn toda la información exculpatoria que tenía, como lo hacen los jueces en todos los casos.

Los fiscales, sin embargo, no revelaron la información rápidamente. Los textos de Strzok, por ejemplo, solo se proporcionaron a Flynn después de su publicación.

59. Coincidencia de socios comerciales

Un día antes de la audiencia de sentencia de Flynn, su exsocio comercial, Bijan Rafiekian, fue acusado de no registrarse como agente extranjero en relación con el trabajo de FIG en Turquía.

Powell lo llamó un “tiro cruzado” que el equipo de Mueller quería “aprovechar” contra Flynn.

“El Sr. Van Grack aprovechó la posibilidad de acusar a Flynn en el caso Rafiekian en la audiencia de sentencia para plantear el espectro de todas las amenazas que había hecho para asegurar la declaración un año antes, incluida la acusación del hijo del Sr. Flynn”, dijo en una presentación ante el tribunal (pdf).

60. El juez hace falsas acusaciones, retrocede

Durante una audiencia de sentencia del 18 de diciembre de 2018, Sullivan preguntó a los fiscales si consideraban acusar a Flynn de traición.

“Podría decirse que vendiste tu país”, le dijo a Flynn, diciendo que actuó como agente de Turquía mientras estaba en la Casa Blanca.

Eso estuvo mal en varios niveles. La traición no sólo no se aplica a los grupos de presión no registrados, sino que el trabajo en Turquía no tuvo prácticamente ningún impacto en los intereses americanos. Preparó un plan para cabildear por la extradición de un clérigo islámico, Fethullah Gülen, que vive en el exilio en Estados Unidos, y a quien Ankara culpó de instigar un intento de golpe de estado en 2016. Casi ninguno de los planes se materializó. Lo más importante es que Flynn cerró su empresa poco después de las elecciones para cumplir con la promesa de Trump de que no habría cabilderos en su administración.

Sullivan se corrigió más tarde en la audiencia, pero muchos medios de comunicación aún pusieron sus comentarios originales en los titulares.

61. Coincidencia con MSNBC

Si bien la pregunta de Sullivan sobre la traición y su metedura de pata sobre el trabajo en Turquía parecía salir del campo de la izquierda, reflejaban los puntos de discusión de MSNBC de los días anteriores.

El día antes de la audiencia de sentencia de Flynn, Rachel Maddow de MSNBC afirmó que Flynn y Rafiekian “disfrazaron” los orígenes de los pagos del trabajo de Turquía para que pudieran “trabajar en secreto en interés de un país extranjero sin que nadie lo supiera, mientras que también estaban trabajando en cargos de alto nivel en la inteligencia dentro del gobierno de Estados Unidos”.

“Flynn realmente pensó que podría ser un asesor de seguridad nacional, el asesor de seguridad nacional en la Casa Blanca y un agente extranjero secreto al mismo tiempo”, dijo Maddow.

Tres días antes de la audiencia de sentencia de Flynn, Malcolm Nance, un comentarista antiterrorista, dijo en MSNBC que Flynn “pudo haber estado a un paso de la traición” y “se retractó al cooperar” con Mueller.

62. El juez no cumple con las reglas de los alegatos

Las Reglas Federales de Procedimiento Penal establecen en la Regla 11 que “antes de emitir un fallo sobre una declaración de culpabilidad, el tribunal debe determinar que existe una base sustentada en los hechos para la declaración”.

Como tal, se le pidió a Sullivan que verificara que las supuestas mentiras de Flynn al FBI eran “materiales”, lo que significa que son lo suficientemente relevantes como para afectar potencialmente una investigación del FBI.

Pero el juez reconoció durante la audiencia de sentencia que no lo había hecho.

“Probablemente no te sorprenderá que tenga muchas, muchas, muchas más preguntas… como, ya sabes, ¿cómo se impidió la investigación del gobierno? ¿Cuál fue el impacto material de la criminalidad? Cosas así”, dijo al concluir la audiencia.

No hay indicios de que Sullivan haya hecho esas preguntas desde entonces.

63. Alegato inaceptable

Sullivan no solo no pudo haber aceptado el alegato de Flynn antes de determinar la materialidad, sino que hay pruebas de que de hecho tuvo que rechazarlo.

La regla 11 requiere que el tribunal “determine que la declaración es voluntaria y no resultó de fuerza, amenazas o promesas (que no sean las promesas en un acuerdo de declaración)”.

En el caso de Flynn, en realidad había una amenaza y una promesa que quedaba fuera del acuerdo: el “entendimiento no oficial” de que era poco probable que su hijo fuera acusado si Flynn cooperaba.

64. Los abogados insistieron en que Flynn “se mantuviera en el camino”

Antes de la audiencia de sentencia, los abogados de Covington le dijeron a Flynn que “se mantuviera en el camino” y que se negara si Sullivan le ofrecía retirar su declaración, dijo Flynn en su declaración judicial.

“Si el juez le ofrece la oportunidad de retirar su declaración, le está dando la cuerda para que se ahorque. No lo hagas”, dijeron los abogados, según Powell.

65. No estaba preparado

Flynn dijo que los abogados solo lo prepararon para una “audiencia simple” y no para el prolongado interrogatorio que Sullivan realizó.

“No estaba preparado para el coloquio de declaración de culpabilidad de este tribunal, mucho menos para decidir, en el acto, si debería retirar mi declaración, consultar con un abogado independiente o seguir el consejo de mis abogados existentes”, dijo.

Al final, afirmó su declaración durante la audiencia.

66. ¿Los fiscales pidieron un testimonio falso?

Se esperaba que Flynn testificara contra Rafiekian en 2019, pero cuando llegó el momento, los fiscales le pidieron que dijera que firmó los documentos FARA de FIG sabiendo que había mentiras en ellos. Flynn, que ya había despedido a Convington y había contratado a Powell en ese momento, se negó. Dijo que solo reconoció en retrospectiva que los documentos de FARA eran inexactos, pero que no lo sabía en ese momento.

67. ¿Los fiscales sabían?

Powell ha argumentado que los fiscales sabían que estaban pidiendo un falso testimonio. Ella presentó ante el tribunal un borrador de la declaración de culpabilidad de Flynn, que muestra que las palabras “Flynn lo sabía entonces y allí” (pertenecientes al registro de FARA) fueron eliminadas de la versión final.

Además, Powell presentó correos electrónicos que indican que las palabras fueron cortadas por los propios fiscales después de que los abogados de Covington plantearon algunas objeciones al borrador.

68. ¿Represalias?

La negativa de Flynn a decir lo que los fiscales querían enfureció a Van Grack, según muestran notas contemporáneas (pdf). Poco después, los fiscales trataron de etiquetar a Flynn como co-conspirador en el caso Rafiekian y colocaron al hijo de Flynn en la lista de testigos de la acusación. Según Powell, esto fue una represalia por la negativa de Flynn a mentir.

69. El caso Rafiekian se derrumba

Los fiscales en el caso Rafiekian trataron de argumentar que cualquiera que haga algo político a pedido de un funcionario extranjero y no lo revele al Departamento de Justicia es un “agente de un gobierno extranjero” y puede ser encarcelado hasta por 10 años.

El juez presidente, Anthony Trenga, rechazó la teoría, dictaminando que un “agente”, como se usa en ese contexto, debe tener una relación más estrecha con el gobierno extranjero, una relación que incluye “el poder del director para dar instrucciones y deber del agente de obedecer esas instrucciones”.

Trenga finalmente descartó el caso por falta de pruebas.

70. ¿No hay evidencia exculpatoria?

A partir de agosto, Powell comenzó a bombardear a los fiscales con demandas de evidencia exculpatoria que estaba convencida de que el Departamento de Justicia poseía. Pero los fiscales reiteradamente afirmaron que el gobierno ya proporcionó todo lo que tenía y que no tenía más.

Powell señaló que el problema principal era que el Departamento de Justicia tenía una visión muy limitada de lo que es exculpatorio.

“Si algo parece ser favorable a la defensa… el gobierno alegará que se dijo ‘con un guiño y un gesto de asentimiento’ y, por lo tanto, mostró la culpabilidad del acusado después de todo”, se quejó en una presentación del 30 de agosto de 2019 (pdf).

Al final resultó que, el FBI poseía una serie de documentos favorables a la defensa.

71. Notas contradictorias

Cuando Flynn finalmente obtuvo las notas escritas a mano que Strzok y Pientka tomaron durante la entrevista, resultó que no coincidían con los 302 finales.

El 302, por ejemplo, dice que Flynn recordó haber hecho cuatro o cinco llamadas telefónicas a Kislyak el 29 de diciembre de 2016. Ambos conjuntos de notas indican que Flynn no recordaba eso.

Además, el 302 dice que Flynn negó que Kislyak le respondiera con la respuesta rusa unos días después. No se menciona una respuesta rusa en las notas.

72. Mezcla de notas

Los fiscales tardaron hasta noviembre de 2019 en descubrir y decirle a Flynn que las notas que decían que pertenecían a Strzok eran en realidad de Pientka y viceversa.

73. Sin fecha, ni nombre

La mezcla de notas no fue tan fácil de detectar porque ninguno de los conjuntos de notas estaba firmado o fechado, aunque deberían haberlo sido, según Powell.

74. La sentencia más dura

Desde su audiencia de sentencia, se esperaba que Flynn recibiera una sentencia leve, posiblemente libertad condicional. Sin embargo, en enero de 2020, los fiscales indicaron que Flynn debería ser tratado con más dureza porque incumplió su promesa de cooperar en el caso Rafiekian.

Esto fue parte de la represalia por la negativa de Flynn de mentir a los fiscales, según Powell.

Poco después de eso, Flynn le pidió al tribunal que lo dejara retirar su declaración.

75. Sugerencia de perjurio

En febrero de 2020, los fiscales le pidieron a Sullivan que les diera acceso a las comunicaciones de Flynn con Covington.

Cualquier limitación que el tribunal establezca sobre cómo se puede usar la información de abogado-cliente no debe “impedir que el gobierno procese al acusado por perjurio si cualquier información que proporcionó al abogado fue prueba de perjurio en este procedimiento”, dijeron.

No está claro a qué se referían específicamente.

76. Miles de documentos más

En abril, Covington le dijo a Flynn que encontraron miles de documentos más relacionados con su caso que no pudieron entregar a Powell debido a “una falta de comunicación involuntaria que involucraba al personal de tecnología de la información de la empresa”.

77. Van Grack por fuera

El 7 de mayo de 2020, Van Grack se retiró del caso de Flynn y de otros. La razón no es clara.

El mismo día, el Departamento de Justicia empezó a actuar para cerrar el caso Flynn.

78. El juez se retrasa

Una moción del gobierno para retirar un caso generalmente marca el final del caso. El tribunal aún necesita aceptar la moción, pero no hay mucho que pueda hacer, ya que no queda nadie para procesar el caso.

Sullivan, sin embargo, no lo aceptó.

79. Nombramiento de un amicus curiae

El 13 de mayo de 2020, Sullivan designó al exjuez federal John Gleeson como un amicus curiae (amigo de la corte) “para presentar argumentos en oposición a la Moción de desestimación del gobierno”, así como para “abordar” si la corte debe hacer que la defensa explique por qué “Flynn no debe ser retenido por desacato criminal por perjurio”.

Este fue un movimiento inusual. Los amici normalmente solo se nombran en casos civiles o de tribunales superiores. Powell ha dicho que Sullivan no tiene autoridad para hacerlo.

80. Otra coincidencia del Washington Post

Solo dos días antes, Gleeson fue coautor de un artículo de opinión en The Washington Post donde acusó al Departamento de Justicia de “incorrección”, “corrupción” e “influencia política inapropiada” por abandonar el caso Flynn.

81. Más retrasos

El 19 de mayo de 2020, Sullivan emitió una orden de programación que estableció un argumento oral para el 16 de julio, cuando los terceros invitados por el juez tendrían la oportunidad de expresar sus opiniones. Como tal, el juez decidió prolongar el caso por unos dos meses más y posiblemente más allá.

Mientras tanto, Flynn envió una petición a la corte de apelaciones del Distrito de Columbia, pidiéndole que ordene a Sullivan que acepte el cierre del caso.

82. Orden de respuesta

En un extraño movimiento, la corte de apelaciones ordenó a Sullivan que respondiera a la petición de Flynn dentro de 10 días. Por lo general, el tribunal nombraría un amicus curiae para discutir el caso en nombre del juez. A veces, el tribunal invitaba al juez a responder. Ordenar una respuesta es “muy raro”, comentó Reeves.

83. Intervención de los abogados de Sullivan

En otro giro inusual de los acontecimientos, Sullivan contrató a la abogada altamente conectada de D.C., Beth Wilkinson, para que respondiera en su nombre ante el tribunal de apelaciones.

Wilkinson ha representado en el pasado a grandes corporaciones como Pfizer, Microsoft y Phillip Morris, así como a los asesores de Hillary Clinton durante la investigación del FBI sobre el uso de un servidor privado de correo electrónico por parte de exsecretaria de estado. También ayudó a Brett Kavanaugh, entonces nominado por la Corte Suprema, a preparar su defensa de 2018 contra una acusación de agresión sexual.

Wilkinson está casada con el analista de CNN, David Gregory, quien fue presentador de “Meet the Press” de NBC News.

84. El Departamento de Justicia trae grandes armas

En otro movimiento inusual, el Procurador General del Departamento de Justicia y cinco de sus diputados respondieron a la corte de apelaciones en apoyo de la petición de Flynn. El Procurador General generalmente argumenta casos en nombre del Departamento de Justicia ante el Tribunal Supremo. Su participación personal en una petición de la corte de apelaciones “es muy inusual y rara”, dijo Reeves.

85. Aviso corto

El 2 de junio de 2020, el tribunal de apelaciones fijó una audiencia para el caso el 12 de junio, dando un aviso inusualmente corto, señaló Reeves.

“Para los que no son abogados, un aviso de diez días para un argumento oral puede parecer mucho tiempo, pero no lo es. Es un período de tiempo increíblemente corto”, dijo, y señaló que una convocatoria para una audiencia” muestra que el circuito de D.C. está muy preocupado por este asunto”.

Sigue a Petr en Twitter: @petrsvab


Apoye nuestro periodismo independiente donando un “café” para el equipo.


Descubre

El impeachment no ayudará a encubrir el mayor escándalo político de EE.UU.

TE RECOMENDAMOS