La Corte Suprema de Rhode Island ha impedido temporalmente que una madre vacune a sus hijos contra el COVID-19.
En enero, un tribunal de primera instancia rechazó los argumentos de Joshua Nagel, el padre de los niños, y declaró que Lauren Nagel, la madre, podía llevar a sus hijos a vacunarse contra el COVID-19. Los abogados de Joshua Nagel no tardaron en solicitar una suspensión al tribunal superior del estado.
El 26 de enero, un juez dictó una suspensión provisional. El tribunal en pleno revisó el caso y el 9 de febrero dijo que mantenía la suspensión. Los jueces ordenaron a Joshua Nagel que interpusiera un recurso de apelación en un plazo de 15 días y que las partes comparecieran ante el tribunal el 13 de abril.
«Estamos muy satisfechos de que la Corte Suprema de Rhode Island haya concedido esta suspensión y esté dispuesto a escuchar nuestros argumentos sobre por qué estas dos niñas no necesitan la vacuna contra el COVID», declaró por correo electrónico a The Epoch Times Gregory Piccirilli, abogado que representa a Joshua Nagel.
El abogado que representa a Lauren Nagel no respondió a las solicitudes de comentarios.
Se cree que este caso es el primero del país en el que se aborda una disputa entre padres sobre las vacunas contra el COVID-19 que llega a un tribunal supremo estatal.
Acuerdo de divorcio
El núcleo del caso es un acuerdo de divorcio que dice que ambas partes decidirán conjuntamente sobre las decisiones importantes que afecten a la salud de las niñas, que tienen 8 y 5 años, respectivamente. El pacto también establecía que «ninguna de las partes denegará injustificadamente su consentimiento para el tratamiento médico de los niños o la administración de la medicación recomendada por el pediatra de las niñas».
La Dra. Colleen Ann Powers, pediatra de las niñas, recomendó que se vacunaran contra el COVID-19. En su consulta, ella y sus trabajadores han administrado entre 1500 y 2000 dosis de la vacuna contra el COVID-19. Powers afirma que los beneficios de las vacunas superan los riesgos.
Las vacunas están autorizadas para prevenir el COVID-19, pero proporcionan poca protección contra la infección sintomática, según reconocen cada vez más las autoridades. Powers dijo que el principal beneficio es la protección contra la enfermedad grave. No hay datos de eficacia procedentes de ensayos clínicos que respalden esa afirmación, y los datos observacionales sobre la protección en los niños son contradictorios.
Powers dijo que sus fuentes de información eran los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) de EE. UU., que recomiendan que prácticamente todas las personas de 6 meses o más se vacunen contra el COVID-19, y la Academia Americana de Pediatría (AAP, por sus siglas en inglés), una organización cuyas directrices reflejan las de los CDC.
Estos grupos han sido algunos de los que han promovido la desinformación durante la pandemia. La AAP, por su parte, afirma falsamente que el ARN mensajero de las vacunas se «descompone muy rápidamente» una vez que entra en el organismo. Los estudios han detectado el ARN mensajero en la sangre a los 28 días de la vacunación y en los ganglios linfáticos dos meses después de la vacunación.
Powers declaró ante el tribunal que si la AAP revocaba su recomendación sobre la vacuna contra el COVID-19, ella seguiría el consejo actualizado. También dijo que planeaba dar a las niñas un refuerzo meses después de una serie primaria, reconociendo que la protección de las vacunas disminuye rápidamente.
Aunque un pequeño número de niños ha muerto a causa del COVID-19 durante la pandemia, muchos padecían enfermedades subyacentes graves. Además, la tasa de mortalidad es significativamente inferior a la de grupos de mayor edad.
Basándose en hechos como esos, y en que los niños Nagel tienen inmunidad natural porque se recuperaron del COVID-19, el Dr. Andrew Bostom, epidemiólogo que trabajó en la Universidad Brown, aconsejó al tribunal que la postura de Joshua Nagel era razonable. Bostom señaló que algunos estados y países, como Florida y Dinamarca, desaconsejan vacunar a algunos o a todos los niños sanos debido a la preocupación por los efectos secundarios, incluida la inflamación del corazón.
Decisión del tribunal
La jueza asociada del Tribunal de Familia de Rhode Island, Sandra Lanni, tras escuchar a ambas partes y a sus expertos, falló el 17 de enero a favor de Lauren Nagel.
«De las pruebas presentadas al tribunal se desprende claramente que no existe un acuerdo uniforme en la comunidad médica sobre si los niños, en general, deben recibir la vacuna contra el COVID y si los beneficios de la vacuna para los niños, en general, superan los riesgos o viceversa», dijo Lanni. También dijo que la oposición de Joshua Nagel a la recomendación de Powers no era «objetivamente irrazonable».
El juez, sin embargo, concluyó que el texto del acuerdo de divorcio no significa que si uno de los padres tiene una objeción razonable a la recomendación de un pediatra, entonces ese padre prevalecería automáticamente.
«El tribunal concluye, basándose en la totalidad de las pruebas que tiene ante sí y en el interés superior de los hijos de las partes en este caso, que lo mejor para ellas es otorgar a la demandante autoridad para tomar decisiones en relación con la vacunación de los hijos contra el COVID, incluidos los futuros refuerzos, siempre que siga las recomendaciones de la doctora Powers en ese momento, porque esas recomendaciones podrían cambiar», dictaminó la juez.
Dijo que estaba particularmente persuadida por el conocimiento personal de Powers del historial médico de los niños y su experiencia tratándolos, incluyendo la administración de otras vacunas, además del «hecho de que sus recomendaciones están respaldadas por la AAP y los CDC».
Más tarde, Lanni se pronunció en contra de la moción de Joshua Nagel para suspender el caso, lo que habría permitido a la madre llevar a las niñas a vacunarse contra el COVID-19. Esto provocó una moción de emergencia ante la Corte Suprema. Esto dio lugar a una moción de emergencia ante la Corte Suprema del estado y a la suspensión temporal. La nueva sentencia mantiene la suspensión, al menos por ahora.
Si los jueces hubieran denegado la moción, «el caso habría sido discutible, porque la madre las habría vacunado», dijo Piccirilli. En todos los demás casos que ha identificado en Estados Unidos en los que los padres discrepaban sobre la conveniencia de vacunar a sus hijos contra el COVID-19, eso es lo que ocurrió.
«El tribunal tendrá que maniobrar y tomar una decisión que no se base en sus creencias personales, sino en la ley y en el expediente. Y espero que lo hagan», dijo el abogado. «Confío en que lo hagan. No digo que vaya a ganar, pero confío en que este caso se lleve por el camino correcto. Con suerte, eso nos favorecerá».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
