Según el Departamento de Justicia, el juez de distrito Emmet Sullivan no tiene ninguna posibilidad de llevar a cabo una nueva audiencia tras la decisión, del tribunal de apelaciones, que le ordenó aceptar la desestimación del caso del Departamento de Justicia contra el exasesor de Trump, el teniente general Michael Flynn.
Sullivan, a través de su abogada Beth Wilkinson, argumentó que un panel de tres jueces de la corte de apelaciones del Distrito de Columbia erró en su orden. Él está pidiendo un nuevo juicio por el tribunal en pleno.
Pero solo las personas con un «interés personal» en el proceso pueden solicitar una revisión de apelación, dijo el Departamento de Justicia en una respuesta del 20 de julio a la petición de Sullivan.
«Un juez no tiene, y según la Cláusula de Debido Proceso [de la Constitución], no puede tener tal interés», dijo el departamento.
Los abogados de Flynn destacaron el mismo problema, señalando que, si Sullivan realmente tiene un interés personal en el caso, lo descalificaría como su juez.
«No es sorprendente que el juez de distrito no cite una sola instancia en la que un tribunal de apelaciones haya concedido una nueva audiencia, a instancias de un juez de distrito», dijo el Departamento de Justicia.
«De hecho, solo conocemos un caso en el que un juez de distrito incluso solicitó una nueva audiencia al tribunal en pleno, una solicitud que el tribunal de apelaciones rechazó».
La respuesta del Departamento de Justicia fue firmada por un grupo de personas muy influyentes, incluido el Procurador General Interino Jeffrey Wall, quien es responsable de argumentar casos en nombre del gobierno ante la Corte Suprema, así como su adjunto Eric Feigin, su consejero Hashim Mooppan, y otros cinco abogados del Departamento de Justicia.
Flynn, exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa durante la administración Obama y exasesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, se declaró culpable en 2017 de mentirle al FBI.
En enero pidió que se retirara su declaración. En mayo, el Departamento de Justicia decidió desestimar el caso, después de que una revisión descubrió documentos que sugerían que el FBI interrogó a Flynn únicamente para obtener declaraciones falsas de él.
Sullivan no otorgó la moción del Departamento de Justicia. En cambio, sugirió que permitiría que terceros intervinieran en la desestimación. También negó la moción de Flynn que argumentaba en contra de los argumentos de terceros en el caso.
Flynn respondió pidiendo a la corte de apelaciones una intervención extraordinaria.
Sullivan nombró al exjuez federal John Gleeson como un amicus curiae (amigo de la corte), y le encargó que desarrollara argumentos contra la desestimación del caso. La elección de Gleeson fue una señal por sí misma, ya que solo unos días antes de la cita, Gleeson fue coautor de un artículo de opinión argumentando a favor de que Sullivan lanzara una «investigación completa y acusatoria» sobre la moción de desestimación posiblemente denegándola y sentenciando a Flynn.
El 24 de junio, el tribunal de apelaciones otorgó la petición de mandamus de Flynn y ordenó a Sullivan que aceptara la desestimación.
Sullivan no ha cumplido, aprovechando el hecho de que las órdenes de la corte de apelaciones demoran tres semanas en entrar en vigencia. En cambio, pidió una nueva audiencia. Su abogado ha argumentado que la situación no es lo suficientemente extraordinaria como para exigir el mandamus porque Sullivan aún no ha rechazado la desestimación. El 10 de julio, el tribunal de apelaciones suspendió su decisión, ordenando a Flynn que respondiera antes del 20 de julio a la petición de Sullivan e invitando al Departamento de Justicia a que también lo haga.
Según el Departamento de Justicia, Wilkinson utilizó argumentos legales incorrectos y los respaldó con precedentes que, en realidad, no respaldan sus afirmaciones.
Los tribunales federales, incluido el Tribunal Supremo, han afirmado en repetidas ocasiones que el poder ejecutivo tiene poder para presentar y retirar cargos y los jueces no tienen por qué cuestionar esas decisiones, excepto en casos «extraordinarios», como cuando un fiscal se vuelve deshonesto por haber sido sobornado o cuando el juez sospecha de acoso por parte de la fiscalía, una situación en la que el gobierno planea retirar los cargos solo para llevar el caso nuevamente a una reposición.
Nada de esto se aplica al caso Flynn, donde, según el Departamento de Justicia, el expediente del caso «que incluye materiales recientemente disponibles» mostró a los agentes entrevistadores «y los superiores del FBI dudando de que Flynn mintiera deliberadamente».
Además, el departamento se movió para despedir «con prejuicio», lo que significa que el caso no puede ser presentado nuevamente, y Flynn está de acuerdo con el despido, disipando las preocupaciones de acoso.
«Las partes y ahora un panel de esta Corte están de acuerdo en que este caso debe llegar a su fin», dijo el DOJ. «Sin embargo, el juez de distrito, primero a través de su contemplación de los procedimientos extendidos e intrusivos en la moción del gobierno para desestimar y ahora a través de su petición de volver a la audiencia con el tribunal en pleno, insiste en mantener el litigio en marcha.»
La mayoría de los jueces de la corte de apelaciones tendrían que respaldar la petición de Sullivan para que se apruebe. Siete de los 12 jueces activos fueron nombrados por presidentes demócratas. Si bien las decisiones judiciales no siempre se rompen en las líneas del partido, el caso Flynn ha tenido amplias implicaciones políticas, particularmente desde la aparición de las notas de enero de 2017 que indican que tanto el presidente Barack Obama como el entonces vicepresidente Joe Biden estuvieron personalmente involucrados en el caso.
Sigue a Petr en Twitter: @petrsvab
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
¿Cuánta gente fue espiada por las ilegales órdenes FISA contra Carter Page?
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
