Análisis de las noticias
La desafortunada campaña de Michael Bloomberg para la candidatura presidencial demócrata de 2020 estaba a solo días de fracasar cuando tuiteó su estrategia del 1 de marzo para combatir el virus del PCCh.
«Como presidente, confiaré en la ciencia y dejaré que los expertos hagan su trabajo», dijo Bloomberg. Tres días después, dejó la carrera.
La declaración de fe en la ciencia de Bloomberg fue repetidamente repetida por otros precandidatos, funcionarios electos y burocráticos, expertos médicos y científicos, e influyentes periodistas como Chris Wallace de Fox News, quien declaró el 27 de marzo que, «Todo lo que puedo decirles es que confíen en la ciencia, que confíen en la ciencia».
Cierre de emergencia
El presidente Donald Trump hizo precisamente eso el 31 de enero al restringir los viajes a Estados Unidos de cualquiera que durante los 14 días anteriores hubiera estado en China, donde el virus del PCCh —también conocido como el nuevo coronavirus— se hizo público por primera vez el mes anterior.
Trump lo hizo de nuevo el 13 de marzo cuando declaró una emergencia nacional por coronavirus, y el 16 de marzo cuando emitió pautas nacionales que instruyen a todos los estadounidenses a evitar grupos de más de 10 personas y a permanecer en casa siempre que sea posible durante 15 días.
«Si todos hacen este cambio o estos cambios y sacrificios críticos ahora, nos uniremos como una nación, y venceremos al virus, y tendremos una gran celebración todos juntos», declaró Trump ese día durante su conferencia de prensa diaria sobre el coronavirus.
Los expertos de Trump, entre los que destacan el Dr. Anthony Fauci, director durante mucho tiempo del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, y la Dra. Deborah Birx, Coordinadora de Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca, declararon que las medidas «aplanarían la curva» de los nuevos casos del virus del PCCh lo suficiente como para evitar que el sistema de salud se vea abrumado y así ganar tiempo para que se desarrollen tratamientos eficaces y una vacuna.
Para el 30 de marzo, prácticamente toda la nación estaba bajo encierro por lo menos un mes más o hasta nuevo aviso. A finales de abril, el desempleo era el más alto desde la Gran Depresión de los años 30. Más de 33 millones de estadounidenses están ahora desempleados.
Hasta la fecha, más de 80,000 estadounidenses han muerto, la mayoría con 65 años o más, o sufriendo una condición subyacente como enfermedades cardíacas, enfermedad pulmonar obstructiva crónica o diabetes.
Trump reveló un relajamiento gradual del cierre a mediados de abril, pero no sin críticas fuertes de expertos como la Clínica Mayo, que informó el 17 de abril que «las nuevas proyecciones sugieren que el distanciamiento social podría tener que continuar hasta el 2022».
Tales predicciones provocaron miles de protestas de ciudadanos que exigían que se les permitiera volver a trabajar, a la iglesia, a las playas, a los restaurantes y a otros aspectos de la vida cotidiana.
Modelos defectuosos
¿Cómo llegó Estados Unidos a este punto? Destacan dos errores críticos de respuesta del virus del PCCh: confiar demasiado en modelos estadísticos defectuosos y no dirigir los recursos principalmente a la protección de los estadounidenses más vulnerables.
En el centro del primer error, hay dos modelos que han influido más en los responsables políticos y en la información de los medios de comunicación: el modelo del Imperial College de Londres de Gran Bretaña y el Instituto de Métrica y Evaluación de la Salud (IHME) de la Universidad de Washington.
Trump y otros funcionarios de la Casa Blanca y los líderes de ambos partidos en el Congreso han advertido repetidamente que hasta 2.2 millones de personas en Estados Unidos podrían morir sin una acción oficial urgente, un pronóstico generado por el modelo Imperial. Esa predicción, que hacía que un cierre nacional pareciera imperativo, no se mantendría.
Neil Ferguson, el creador del modelo imperial, tiene una historia de exageraciones y suposiciones erróneas. El modelo IHME ha sido criticado de manera similar.
Los dos modelos han estado por todo el mapa. El modelo Imperial proyectaba que el total de muertes en EE.UU. sería de más de 136,000 a finales de mayo. El IHME proyectó 80,000, por debajo de las 161,000 de finales de marzo. El total real de EE.UU. al 12 de mayo fue ligeramente superior a 82,000 muertes.
Tal variabilidad no sorprende a Norbert Michel, director del Centro de Análisis de Datos de la Fundación Heritage.
«En general, con los datos que están disponibles para todos, gente como los que hicieron el del Colegio Imperial, el IHME, todos están usando el mismo tipo de herramientas, el mismo tipo de modelos estadísticos y todos son muy sensibles a las suposiciones que haces», comentó Michel a The Epoch Times en una entrevista reciente
«Así que incluso si tienes los mejores datos, predecir cualquier cosa es inherentemente arriesgado, y si estás tratando de predecir en más de un período de tiempo muy corto, es muy arriesgado», señaló. Por lo tanto, los modeladores estadísticos deben hacer suposiciones sobre numerosos factores que conforman las proyecciones.
Michel mencionó el impacto de las pruebas, diciendo, «Si tienes muchas pruebas nuevas en marcha, eso te va a dar más casos. Así que, para tener una imagen completa, realmente necesitas saber cuántas pruebas nuevas hay y qué porcentaje de esas pruebas fueron positivas. Pero no tenemos esos datos».
Un problema adicional es la falta de transparencia de los modelos, según Michel, ya que los fabricantes de los modelos no ponen a disposición de otros investigadores sus códigos.
«No tienes que dar a todo el mundo tus datos, pero, puedes dar a todo el mundo tu código y dejar que todo el mundo vea lo que estás haciendo y ver si pueden replicar lo que estás haciendo».
«Esa es la clave para cualquier tipo de esfuerzo científico. Es un principio científico básico, así que es un gran problema, tengo un gran problema con eso», expresó.
No es extraño entonces que la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) haya observado recientemente los modelos que, «en resumen, el contenido de estos trabajos sugiere un grado de certeza que simplemente no se justifica».
Centrarse en los vulnerables
El segundo error surgió directamente del primero, según Karl Dierenbach, un abogado ingeniero de Colorado que ha estudiado de cerca los índices de mortalidad del virus del PCCh.
«Cuando Nueva York comenzó a publicar datos sobre la edad y las condiciones subyacentes, fue una gran señal de que el virus es mortal para un grupo muy específico de personas», sostuvo Dierenbach a The Epoch Times.
«Teniendo 327 millones de personas que se conducen de una manera, para [poder] salvar tal vez un tercio de la población, había una mejor manera, deberías concentrarte en esas personas», indicó.
El punto de vista de Dierenbach— priorizar la protección de los más vulnerables mientras se permite que la mayoría de las actividades normales continúen— es evidente en una comparación de Nueva York y Florida.
Uno de cada cinco (20,5 %) de los floridanos tiene 65 años o más, en comparación con uno de cada seis (16,4 %) de los neoyorquinos, lo que hace que el primero sea el estado con la segunda mayor población de ancianos y el segundo el que ocupa el cuarto lugar como porcentaje del total.
Dierenbach manifestó que notó al principio de la crisis cómo el gobernador de Florida, Ron DeSantis, «saltó de inmediato sobre las comunidades de ancianos y cómo allí era donde concentraban todos sus esfuerzos. Me pareció un enfoque tan lógico y me sorprendió cómo ese mensaje nunca se filtró a los medios de comunicación».
La diferencia resultante en las muertes per cápita por el virus del PCCh en los dos estados es impactante, incluso teniendo en cuenta variables como la densidad de población: 137 por cada 100,000 neoyorquinos, la más alta de la nación, en comparación con ocho en Florida, al 11 de mayo.
Dierenbach admitió que los responsables de la formulación de políticas estaban a ciegas al principio de la crisis. «No puedo culpar a mucha gente al principio porque no creo que tuviéramos la información que necesitábamos», enfatizó.
¿Segundo brote?
El problema ahora, sin embargo, a medida que el cierre retrocede es que el virus letal puede volver rugiendo porque la curva aplanada lo retrasó, pero no lo detuvo.
«El cierre ha frenado con éxito su propagación, pero eso significa que una vez que lo levantemos, se propagará», declaró el profesor de medicina de la Universidad de Stanford, el Dr. Jay Bhattacharya, a Peter Robinson de la Institución Hoover en una entrevista el 8 de mayo.
«Creo que en la mente de la gente está la idea de que podemos erradicar de alguna manera la enfermedad si nos quedamos encerrados», según Bhattacharya. «Eso no es posible. Tenemos que aceptarlo».
Mientras tanto, el martes, Pelosi reveló otra propuesta de 3 billones de dólares para la recuperación del coronavirus, diciendo que el fin del cierre debe ser «basado en la ciencia y en los datos».
Contacte con Mark Tapscott en [email protected]
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Documentos filtrados: China continúa ocultando nuevos casos en Wuhan
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
