Las políticas comerciales y normativas transfronterizas del gobierno de Estados Unidos en los últimos años no siempre han servido a los intereses de la competitividad estadounidense en la escena mundial y, en ocasiones, han jugado directamente a favor del Partido Comunista Chino (PCCh), según un nuevo informe de Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), un think tank con sede en Washington.
«Prácticamente todas las políticas que afectan a la economía se basan, en el mejor de los casos, en un marco diseñado para apoyar el crecimiento general y lo que los economistas denominan ‘eficiencia en la asignación’, es decir, garantizar que las fuerzas del mercado asignen los bienes y servicios», señala el informe. «Con la excepción de unos pocos programas… la política de competitividad es exógena a las operaciones del gobierno estadounidense».
Para revertir un declive industrial a largo plazo similar al que se ha producido en el Reino Unido en las últimas décadas, y evitar el fortalecimiento de la mano del PCCh, el informe sostiene que el Congreso y el gobierno deben cambiar decididamente hacia políticas y objetivos más adecuados para fomentar la competitividad de Estados Unidos.
Política comercial
Un área crítica de reforma, en el análisis del informe, es la política comercial de Estados Unidos, que con demasiada frecuencia ha beneficiado a países como China, donde las violaciones crónicas de la ley de propiedad intelectual van en detrimento de los innovadores y empresarios estadounidenses. Las transferencias forzadas de tecnología y el robo de propiedad intelectual (PI) bajo la mirada del PCCh son problemas bien documentados en áreas que van desde la tecnología militar hasta las películas y canciones con derechos de autor.
En una política comercial más centrada en la competitividad, los regímenes que toleran o facilitan las violaciones de la propiedad intelectual serían identificados por la Oficina del Representante Comercial (USTR, por sus siglas en inglés) y no podrían optar a privilegios comerciales preferenciales, defiende el informe. Por supuesto, para llevar a cabo este cambio será necesario un marcado cambio de enfoque, pasando de maximizar los beneficios sin importar el coste en los vastos y lucrativos mercados de China a proteger la información y los productos patentados de las empresas estadounidenses.
El autor del informe, Robert D. Atkinson, presidente de la ITIF, también pide un cambio en el enfoque de la aplicación de la ley en materia de PI, dado que los recursos y las herramientas que tiene EE.UU. para hacer cumplir la ley son limitados. En pocas palabras, Estados Unidos tiene que elegir bien sus batallas. Por poner un ejemplo citado en el informe, la política comercial centrada en la competitividad que prevé Atkinson se centraría mucho más en las prácticas comerciales chinas injustas y abusivas relacionadas con los semiconductores que en las prácticas canadienses relativas a la madera y la leche.
El informe pide una reevaluación de los objetivos establecidos en la «fase uno» del acuerdo comercial del expresidente Donald Trump con Beijing, que alentó a China a importar una cantidad significativamente mayor de bienes agrícolas estadounidenses, entre otros productos. En opinión de Atkinson, establecer esos objetivos no sirve a los intereses estadounidenses, porque cuando Estados Unidos desvía más de un determinado tipo de exportación a China (por ejemplo, leche o trigo), esas exportaciones podrían haber ido a otros países que comercian en mejores condiciones con los exportadores estadounidenses. Otros competidores entrarán en la brecha y enviarán sus propios productos a los mercados que habían estado recibiendo los productos y servicios desviados a China. Por lo tanto, la «fase uno» y las políticas comerciales que privilegian de forma similar los mercados chinos pueden poner en desventaja a las empresas estadounidenses.
Algunos observadores de la política comercial entre Estados Unidos y China, como los senadores Bob Casey (D-Pa.) y John Cornyn (R-Tex.), han pedido recientemente la creación de un organismo equivalente al Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos (CFIUS, por sus siglas en inglés), un órgano interinstitucional que revisa las inversiones extranjeras en busca de riesgos para la seguridad nacional, pero centrándose en las inversiones y el comercio salientes en lugar de los entrantes.
El informe de Atkinson coincide en la necesidad de una mejor supervisión de la actividad económica saliente, especialmente cuando el destino es China, pero va más allá al pedir un cambio en el funcionamiento del CFIUS en lo que respecta a los productos e inversiones entrantes. Además de evaluar los efectos potenciales para la seguridad nacional de Estados Unidos, el CFIUS también consideraría las ramificaciones para la competitividad de las industrias estratégicas. El CFIUS también daría a ciertas naciones, como China, que niegan a las empresas estadounidenses el derecho a convertirse en accionistas mayoritarios de sus propias empresas, una cucharada de su propia medicina. Según el informe, el CFIUS no debería permitir que los chinos y otros actores extranjeros se aprovechen de un doble estándar y garantizaría la equidad y la reciprocidad en las inversiones y el comercio transfronterizos.
Pero sería un error interpretar el informe como una agenda proteccionista, el cual pide que se amplíen programas como el «Select USA» del Departamento de Comercio con vistas a atraer la inversión extranjera. La inversión entrante no es el problema, pero el gobierno debe fomentarla de forma inteligente. El informe pide que se refuerce el enfoque de Select USA para que las empresas extranjeras que invierten en Estados Unidos sin participar en las exportaciones e importaciones no se coman la cuota de mercado de las empresas estadounidenses que sí contribuyen al comercio transfronterizo.
Política antimonopolio
Otro ámbito crucial de una postura orientada a la competitividad, tal y como se expone en el informe, es la política antimonopolio, que Atkinson considera que en el pasado no ha servido a los intereses de las empresas estadounidenses que participan en transacciones transfronterizas.
En opinión de Atkinson, la política del gobierno estadounidense en este ámbito ha sido errónea durante algún tiempo. Pone un ejemplo de la década de 1970, cuando la Comisión Federal de Comercio presentó una demanda antimonopolio contra Xerox, que llevó a la empresa a tener que compartir dibujos, planos y unas 1700 patentes con sus competidores. Como consecuencia, Xerox perdió la mitad de su cuota de mercado, sobre todo a manos de competidores japoneses.
Más recientemente, la política antimonopolio ha beneficiado al PCCh mediante la desinversión forzada de partes de empresas extranjeras interesadas en oportunidades en Estados Unidos. Atkinson pone el ejemplo de la compra por parte de la empresa holandesa de semiconductores NXP del fabricante estadounidense Freestyle. La FTC impuso la condición de que NXP tuviera que desprenderse de una parte fundamental de su negocio en favor de una empresa china que fuera propiedad del fondo soberano de China, cuyo administrador es el Consejo de Estado. Al final, China acabó siendo el mayor comprador, y beneficiario, en lo que era aparentemente un acuerdo entre una empresa holandesa y otra estadounidense. El requisito antimonopolio benefició a Beijing y solo tuvo consecuencias negativas para la competitividad de las demás partes, según el informe.
Atkinson prevé una política antimonopolio más atenta a las ventajas competitivas de las empresas estadounidenses y más consciente de los peligros de que las partes hostiles a los intereses estadounidenses se beneficien de las desinversiones forzadas.
Mirando al futuro
«Si se habla con la oficina antimonopolio del Departamento de Justicia, o se habla con los reguladores financieros, y se les pregunta si la competitividad de algún tipo está en su declaración de visión, en su agenda, dirán que no, que nuestro trabajo es simplemente conseguir más competencia en el mercado», dijo Atkinson al Epoch Times.
Esta postura puede ser políticamente conveniente, pero en última instancia no sirve a los intereses de la competitividad, dijo. El informe de Atkinson pide medidas concretas para invertir las tendencias que provocan el retraso de Estados Unidos, pero para poner en práctica estos cambios será necesario un cambio en las prioridades de los dos principales partidos del Congreso y por parte del gobierno de Biden.
«Hay un conjunto de industrias que Estados Unidos tiene que tener si quiere ser una potencia mundial económica y militar: semiconductores, IA, cuantitativa. China va a por esas industrias y, si no hacemos algo, nos las quitará. Es la primera vez que nos enfrentamos a un competidor con semejante misión. Este reto es único en nuestra historia», dijo Atkinson.
«Ahora mismo, si nos fijamos en lo que han querido los republicanos, dicen que simplemente recortaremos los impuestos y las regulaciones de todas las corporaciones y tendremos más acuerdos de libre comercio. Lo que los demócratas quieren es mucho más gasto en bienestar social. En lugar de abordar el reto: ¿cómo no perder industrias críticas para Estados Unidos?». concluyó Atkinson.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
