Análisis de noticias
El juicio a Igor Danchenko emprendido por John Durham ha revelado muchos detalles sobre su trabajo para el FBI, pero un elemento que se ha pasado por alto —y que es crucial— ha sido cómo las afirmaciones de Danchenko fueron utilizadas no solo por el FBI sino por toda la comunidad de inteligencia.
Según el agente del FBI Kevin Helson, que fue el encargado de Danchenko mientras era una fuente humana confidencial, hasta octubre de 2020, la información de Danchenko había contribuido a «al menos 40 IIR».
Un IIR es un informe de inteligencia que se envía a la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos —como testificó Helson, «a casi todas nuestras agencias».
Helson testificó ante el tribunal que «lo que va en un IIR NO es necesariamente inteligencia en bruto». Afirmó que «ya ha sido en cierto modo investigado y ha sido aprobado».
En otras palabras, la información de Danchenko se difundió ampliamente en la comunidad de inteligencia y se consideró que había sido examinada en cierta medida o incluso aprobada.
Debido a que Danchenko se convirtió en una fuente humana confidencial en marzo de 2017, el FBI se aseguró efectivamente de que Danchenko estuviera completamente protegido de cualquier investigación del Congreso.
El 18 de octubre, Danchenko fue declarado no culpable de los cuatro cargos por un jurado en Virginia.
Lo que también salió a la luz en el juicio es que la información de Danchenko constituía el 80 por ciento o más de la información contenida en el dossier ficticio de Steele.
Hasta la fecha, no se ha confirmado prácticamente nada del dossier de Steele y se considera que está completamente desacreditado. Como resultado de los numerosos errores del dossier, dos órdenes de renovación de la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera (FISA) emitidas sobre la base del mismo han sido consideradas inválidas por el Departamento de Justicia y otras dos FISA siguen siendo objeto de revisión.
A pesar de ello, en el juicio, el agente del FBI Helson intentó en su testimonio presentar a Danchenko como alguien útil para el FBI y digno de confianza. También admitió que Danchenko había «proporcionado información sobre al menos 25 investigaciones del FBI» que abarcaban al menos seis oficinas de campo diferentes del FBI.
Helson también declaró que Danchenko «ayudó al gobierno de Estados Unidos presentándole a una subfuente que había proporcionado información adicional aparte de su informe».
Helson también declaró ante el tribunal que Danchenko había informado al FBI de personas que anteriormente eran desconocidas para el FBI en numerosas ocasiones y que estas personas e información «acabaron siendo muy importantes para la actividad de contrainteligencia del FBI».
Helson afirmó que Danchenko tenía «un gran valor para identificar a posibles agentes de inteligencia y personas influyentes» junto con un «gran potencial para identificar objetivos criminales». Helson afirmó entonces que Danchenko había «reconfigurado la forma en que Estados Unidos percibía las amenazas». También afirmó que «el desarrollo de Danchenko» como fuente del FBI «se consideraba un modelo para el desarrollo de fuentes en el futuro dentro del FBI».
Helson testificó que la Oficina de Campo de Washington del FBI —su oficina de campo más importante— no había tenido un informante con una red de fuentes comparable durante sus 20 años allí. Helson dijo al inspector general del Departamento de Justicia —y al tribunal— que Danchenko era «oro» como cooperador.
Dijo que el FBI había «creado una nueva brigada de agentes basada en la información del Sr. Danchenko». Helson lamentó la pérdida de Danchenko como fuente para el FBI después de que fuera identificado por un grupo de detectives de Internet, entre los que se encontraba mi copresentador en «Truth Over News», Hans Mahncke. Esta identificación se produjo después de que el fiscal general Bill Barr ordenara al FBI desclasificar un informe con tachaduras sobre su entrevista de tres días a Danchenko en 2017.
Helson testificó que «estaba molesto» después de enterarse de que Barr tenía la intención de «publicar una versión con tachaduras del testimonio de Danchenko en julio de 2020», diciendo al tribunal que estaba en desacuerdo con esa decisión y llegó a calificar la publicación de la entrevista con tachaduras de Danchenko como «peligrosa».
Tras la identificación de Danchenko como fuente principal del dossier de Steele, el FBI tomó finalmente la decisión de poner fin a la condición de Danchenko como fuente humana confidencial.
Helson admitió que el propio Danchenko había confirmado a los medios de comunicación que, efectivamente, era la principal subfuente de Steele después de haber sido identificado por los detectives de Internet en Twitter. Afirmó que perder a Danchenko como fuente humana confidencial en realidad «perjudicaba a la seguridad nacional», señalando que «en estos días están pasando muchas cosas en Rusia y Ucrania», planteando inadvertidamente preguntas inmediatas sobre el tipo de información que Danchenko había estado proporcionando al FBI sobre Rusia y Ucrania, especialmente porque sus fuentes en el dossier Steele eran todas personas de bajo nivel con poco o ningún conocimiento interno.
Aunque Danchenko afirmó que Steele exageró algunas de sus afirmaciones o declaró como hechos algunos elementos que Danchenko dijo que no estaban totalmente confirmados —cuestión que Steele discute— vale la pena recordar de nuevo a todo el mundo que prácticamente la totalidad del dossier de Steele se basó en información de Danchenko.
También merece la pena señalar que, después de que Danchenko comunicara al FBI que parte de lo que había contado a Steele no coincidía con lo que realmente aparecía en el Dossier, su nuevo responsable del FBI, Helson, sugirió que Danchenko borrara su teléfono. Helson dijo que «habíamos discutido esa acción» para «enmascarar y ofuscar su conexión con Steele y cualquier conexión con nosotros».
Danchenko también había borrado muchas de sus comunicaciones durante su trabajo en el dossier. En otras palabras, una vez que el FBI se dio cuenta de que el dossier Steele era ficticio, no solo ocultó a Danchenko tras el estatus de fuente humana confidencial, sino que también lo hizo borrar su teléfono.
Las fuentes utilizadas por Danchenko han negado haber proporcionado realmente alguna de las informaciones que Danchenko afirmaba que habían proporcionado. Seis fuentes diferentes utilizadas por Danchenko han presentado voluntariamente declaraciones juradas en las que afirman que ninguna de las informaciones que Danchenko les atribuye fueron realmente proporcionadas por ellas. En otras palabras, Danchenko simplemente inventó esta información.
Ivan Vorontsov, periodista financiero, que figuraba en el dossier Steele como «Subfuente 2», dijo en su declaración jurada: «Aunque es evidente que el Sr. Danchenko afirmó que yo era una fuente de información para el dossier, en realidad no era una ‘fuente’ para el dossier. Nunca proporcioné al Sr. Danchenko (ni a nadie más) ninguna información relacionada con el contenido del dossier».
Vorontsov declaró que «Danchenko también me lo confirmó más tarde cuando expresó su culpabilidad por arrastrarme a toda esta controversia relativa al dossier». Vorontsov concluyó afirmando que «mi impresión del dossier es que su contenido es falso e intrínsecamente improbable. Creo que el dossier fue fabricado para ajustarse a lo que el cliente que solicitó la información quería recibir».
Sergey Abyshev figuraba como «Subfuente 1» en el dossier. Abyshev declaró en su declaración jurada: «Contrariamente a lo que el Sr. Danchenko dijo a las autoridades estadounidenses, yo no fui una ‘fuente’ del dossier. Nunca proporcioné al Sr. Danchenko (ni a nadie más) alguna información relacionada con el contenido del dossier». Abyshev declaró que «Danchenko se refirió a mí como «subfuente 1″ del dossier para dar credibilidad a la información que proporcionó, a la luz de mi función de entonces en el Ministerio de Energía de la Federación Rusa». Abyshev también señaló que su «comprensión del proceso de recopilación de información del Sr. Danchenko es que primero recibe una historia de sus clientes que luego debe corroborar de cualquier manera posible».
Como señalamos anteriormente, Helson había declarado que Danchenko presentó «al gobierno de Estados Unidos a una subfuente que había proporcionado información adicional aparte de su informe». Esa fuente no era otra que Abyshev. Helson declaró que Danchenko había «seguido proporcionando información» al FBI «sobre las personas a las que se hacía referencia en el dossier». Abyshev fue señalado específicamente durante el testimonio de Helson como una de esas personas. El FBI ofreció a Steele un millón de dólares el 3 de octubre de 2016 para que corroborara las afirmaciones hechas en su dossier. Danchenko fue la fuente de casi todas estas afirmaciones. A pesar de este enorme incentivo, Steele no pudo proporcionar al FBI ninguna información corroborante, lo que también significa que Danchenko no pudo hacerlo.
Pero en lugar de poner fin a la investigación, el FBI la intensificó y luego protegió la fuente de las mentiras convirtiendo a Danchenko en una fuente humana confidencial, pagándole más de 200,000 dólares y otros 346,000 dólares en pagos solicitados por Helson. El estatus de Danchenko como fuente humana confidencial garantizaba que su identidad y la información proporcionada al FBI estarían protegidas de las investigaciones del Congreso.
Abyshev también identificó otro problema en relación con Danchenko y la fiabilidad de su información. Abyshev declaró que «en base a mis interacciones y observaciones sobre él, el Sr. Danchenko tenía un grave problema con la bebida desde que lo conocí hasta 2017 o 2018».
Recordemos que Danchenko fue entrevistado por el FBI en enero de 2017 y fue convertido en una fuente humana confidencial en marzo de 2017 con Helson como su responsable. Abyshev también señaló que el 15 de junio de 2016, durante el período en que Danchenko trabajaba para Steele, Danchenko presuntamente parecía muy intoxicado y no era capaz de mantener una conversación. Abyshev especificó que no hubo conversaciones relacionadas con el dossier.
Durante el interrogatorio, Helson se vio obligado a admitir que nunca investigó los antecedentes de Danchenko, a pesar de citarlo como el activo más valioso de la Oficina de Campo del FBI en Washington.
Helson también se vio obligado a admitir que Danchenko nunca proporcionó ninguna corroboración de sus afirmaciones sobre el expediente. Para empeorar aún más las cosas, Helson se vio obligada a admitir que ignoró una serie de recomendaciones, entre ellas un «examen para determinar cuáles eran los motivos, las lealtades y las vulnerabilidades reales del Sr. Danchenko». Helson también ignoró una recomendación para evaluar la preocupación de que Danchenko estuviera «comprando su investigación» y «componiendo previamente los informes».
Durham también consiguió que Helson admitiera que había ignorado una recomendación específica de administrar una prueba de polígrafo a Danchenko para «determinar si alguna vez ha recibido el encargo de una persona, entidad o gobierno extranjero de recopilar información o realizar acciones adversas a los intereses de Estados Unidos».
Helson también ignoró las preocupaciones citadas en un informe de 65 páginas elaborado por un veterano de 19 años de la Unidad de Validación de Inteligencia Humana del FBI, según el cual Danchenko podría ser miembro o exmiembro de la inteligencia rusa. Helson admitió que, aunque «insinuaba que él [Danchenko] era un oficial del GRU, Helson afirmó que «no hay nada» que «indique que era un oficial de la inteligencia rusa». Helson se negó a investigar o proseguir con las afirmaciones relativas a Danchenko.
Hay que preguntarse por qué Durham no presentó a Helson como testigo hostil. En efecto, el FBI encubrió a Danchenko a principios de 2017. Y la investigación de Mueller, que comenzó en mayo de 2017, a su vez, encubrió las acciones del FBI.
También vale la pena señalar que mientras Danchenko trabajaba para Steele, Steele también trabajaba para un oligarca ruso, Oleg Deripaska.
Dadas todas las preguntas planteadas durante el testimonio de Helson, el amplio uso de la información de Danchenko en toda la Comunidad de Inteligencia puede requerir un reexamen inmediato y completo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
