Comentario
En esta Parte II de mi serie de dos partes sobre el Estado de derecho, iba a explicar cómo el Estado de derecho está decayendo en Estados Unidos. La masiva redada del FBI del lunes a la residencia del expresidente Donald Trump por el presunto uso indebido de documentos del gobierno —después de que el FBI le dejara pasar a Hillary Clinton una transgresión similar— me ha dado la razón.
En la Parte I, resumí una orden ejecutiva del 4 de agosto (pdf) emitida por el gobernador de Florida, Ron DeSantis. Esta orden suspendió de su cargo a Andrew Warren, un fiscal «woke» que se negó a aplicar ciertas leyes con las que no estaba de acuerdo.
Yo expliqué que DeSantis (o su equipo) elaboró su orden de manera de adelantarse a cualquier línea de ataque creíble de los medios de comunicación de propaganda liberal. Yo añadí que la orden puede ayudar a revertir la actual caída del respeto por el Estado de derecho.
En esta segunda parte, explicaré qué es el Estado de derecho, por qué es importante y aportaré más pruebas —si es que son necesarias— de cómo se ha deteriorado.
¿Qué es el Estado de derecho y por qué es importante?
El cumplimiento del Estado de Derecho significa que (1) las normas legales son claras, se aplican y son razonablemente estables, (2) los funcionarios cumplen y hacen cumplir esas normas, y (3) el sistema judicial es imparcial, justo y razonablemente eficiente. Cuando se respeta el Estado de Derecho, un ciudadano puede normalmente predecir las consecuencias de seguir o violar las normas legales.
Sin el Estado de Derecho, el autogobierno democrático es imposible. Cuando los funcionarios violan, o se niegan a hacer cumplir, las medidas adoptadas por el pueblo y los representantes del pueblo, esos funcionarios socavan la democracia. Por eso el gobernador DeSantis acusó a Warren de «usurpar la competencia de la Legislatura de Florida».
Sin el Estado de Derecho, la prosperidad económica también es imposible. Las normas legales deben ser claras y predecibles antes de que los inversores arriesguen el capital y antes de que los empresarios comprometan su tiempo y creatividad. Cuando las normas son confusas, se aplican de forma desigual o están sujetas a cambios aleatorios, por lo que los inversores y los empresarios se alejan.
En los años inmediatamente anteriores a la adopción de la Constitución de Estados Unidos, los políticos demagogos habían debilitado el Estado de Derecho en algunos estados. Una de las razones por las que los Fundadores adoptaron la Constitución fue para apuntalar el Estado de Derecho. En el número 44 de «El Federalista», James Madison escribió:
«El pueblo sensato de Estados Unidos está cansado de las políticas fluctuantes, las cuales han dirigido los consejos públicos. Han visto con pesar e indignación que los cambios repentinos y las interferencias legislativas, en los casos que afectan a los derechos personales, se convierten en empleos [es decir, en oportunidades para obtener ganancias injustas] en manos de especuladores emprendedores e influyentes, y en trampas para la parte más industrial y menos informada de la comunidad. También han visto que una interferencia legislativa no es más que el primer eslabón de una larga cadena de repeticiones, y que cada interferencia posterior se produce naturalmente por los efectos de la anterior. Por lo tanto, deducen con mucha razón que falta una reforma profunda que destierre las especulaciones sobre las medidas públicas, inspire una prudencia e industria generales y dé un curso regular a los negocios de la sociedad.»
Nuevo declive del Estado de Derecho
La disparidad del trato oficial a Trump y Clinton no es más que una viñeta en un mural mucho más amplio. Una encuesta internacional del año 2021 muestra que Estados Unidos ha descendido al puesto 27 entre todas las naciones en su respeto al Estado de Derecho (pdf). Otra encuesta registra que en Estados Unidos «el proceso de nombramiento judicial se ha politizado cada vez más. Una preocupante y creciente tendencia a la gobernanza federal por parte de un Estado administrativo que no rinde cuentas, facultado por decretos presidenciales, ha socavado la confianza pública en el Estado de derecho. La percepción pública de la corrupción y la desconfianza en las instituciones han aumentado en los últimos años».
Nuestro declive hacia la condición de país tercermundista comenzó en serio durante la presidencia de Barack Obama (2009-2017). Su administración se vio empañada por un frenesí de regulaciones económicas opacas; un crudo favoritismo hacia algunos intereses empresariales en detrimento de otros; la politización de la aplicación de la ley; y estatutos masivos e inescrutables de dudosa constitucionalidad. Entre esas leyes se encuentran la Ley de Asistencia Asequible (Obamacare) y la ley de regulación financiera Dodd-Frank.
Además, Obama emitió en repetidas ocasiones órdenes ejecutivas que agrietan las leyes federales relativas a las drogas, la inmigración y la atención sanitaria. Como se señaló en la Parte I, esta conducta viola un principio fundamental del constitucionalismo angloamericano.
Como ilustran los casos de Trump, Clinton y Andrew Warren, otro aspecto del declive ha sido el sesgo del proceso de la aplicación de la ley. En 2012, la constitucionalidad de la Ley Federal de Defensa del Matrimonio —que reafirma el matrimonio tradicional entre un hombre y una mujer— estaba pendiente ante la Corte Suprema. Los fiscales generales estaban obligados a defender las leyes promulgadas por sus legislaturas, pero Eric Holder, el fiscal general de Obama, se negó a hacerlo. De hecho, se sumó a la oposición.
Otros fiscales generales y procuradores siguieron el sórdido ejemplo de Holder. Otro hereje fue Roy Cooper, entonces fiscal general de Carolina del Norte, quien se negó a defender la norma de «un hombre/una mujer» de la Constitución de su estado. Esto bien puede haber contribuido a la decisión de la Corte Suprema de 2015, que con un razonamiento marcadamente débil, anuló por poco las normas de matrimonio tradicional como la de Carolina del Norte (pdf).
Los fiscales respondieron con indulgencia a los muy destructivos disturbios de Black Lives Matter/Antifa, pero de forma salvaje a los menos destructivos disturbios de Capitol Hill. Mientras que los fiscales han sido implacables en su persecución de los asociados de Trump, no mostraron ningún interés en hacer cumplir la ley federal contra los manifestantes de izquierda que acosaron a los jueces de la Corte Suprema nombrados por los republicanos (y solo nombrados por los republicanos) (pdf).
El Congreso también ha participado en la tendencia: Como yo he documentado en otros ensayos, la conducción del Senado en los juicios de destitución de Trump y la conducción de la Cámara en sus audiencias del 6 de enero despreciaron las normas básicas de imparcialidad y debido proceso.
Si bien la mayor parte de la responsabilidad por la ruptura del estado de derecho es imputable a la izquierda, el historial de la administración Trump tampoco fue impecable. En mi ensayo anterior, mencioné el caso de la transferencia legalmente dudosa de fondos militares para la construcción del muro fronterizo. Otro ejemplo fue la intrusión masiva, durante la pandemia de COVID-19, del gobierno federal en la ley de salud pública, una materia que la Constitución asigna claramente a los estados.
Contribución del gobernador DeSantis
Como cuestión política, el Estado de Derecho suele tener menos arrastre que otras cuestiones. A algunos votantes les cuesta apreciar que las personas con las que no están de acuerdo tengan derecho a un trato justo e imparcial. Además, una vez que una facción obtiene el poder, tiene la tentación de ignorar las normas legales cuando atacan a sus oponentes. Esto es especialmente cierto si esos oponentes violaron previamente el estado de derecho para atacar a la facción ahora triunfante. Este ciclo de golpe y contragolpe es, de hecho, vicioso.
En tales circunstancias, un punto a favor de un líder o estado (en contraposición al típico político) es que él hace un esfuerzo por educar al público en cuestiones cruciales que de otro modo no entendería.
DeSantis acaba de ayudar a educarnos sobre el estado de derecho. Por ello merece nuestra gratitud.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
