Elon Musk ha dicho que los documentos internos de Twitter que contienen revelaciones sobre el ex asesor médico jefe de la Casa Blanca, el Dr. Anthony Fauci, se harían públicos en cuestión de días, en lo que se ha denominado como los «Archivos de Fauci».
Reaccionando al posteo de Musk estaba Juanita Broaddrick, una exdirectiva de una residencia de ancianos de 80 años que en su día denunció haber sido violada por el expresidente Bill Clinton en 1978, diciendo en un posteo que está esperando la publicación de los «#FauciFiles».
«A finales de esta semana», respondió Musk, sugiriendo que sus críticas a Fauci continuarán en Año Nuevo.
Fauci, por su parte, dijo recientemente que no presta ninguna atención a las críticas de Musk, llamándolas una mera «distracción».
A principios de este año, Fauci dijo que dejaría sus funciones como asesor médico jefe de la Casa Blanca y como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés) el 31 de diciembre de 2022.
Los archivos de Twitter sobre el COVID-19
Musk se hizo cargo de Twitter en octubre y prometió intentar limpiar la plataforma de sesgos políticos en la moderación de contenidos. Musk ha permitido la publicación de una serie de «Archivos de Twitter», o debates internos de la empresa que revelan el funcionamiento interno de la maquinaria de censura del gigante de las redes sociales.
Una reciente revelación de los Archivos de Twitter muestra que la empresa suprimió información sobre el COVID-19 que procedía de médicos y expertos cuando difería de las «opiniones establecidas» sobre la pandemia.
Correos electrónicos internos publicados por el periodista David Zweig muestran que hubo «innumerables casos» de posteos de Twitter que fueron retirados o etiquetados como «engañosos» porque diferían de las directrices de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. o de las «opiniones del establishment» en torno al COVID-19 o las vacunas.
«El gobierno de Estados Unidos presionó a Twitter y otras plataformas de redes sociales para elevar ciertos contenidos y suprimir otros sobre el COVID-19», escribió Zweig en un posteo en Twitter, diciendo en otro posteo que cuando la Administración Biden asumió el poder, una de sus primeras solicitudes de reunión con ejecutivos de Twitter fue sobre la pandemia, con un enfoque en las vacunas y «cuentas antivacunas de alto perfil».
Fauci, que ha sido un pararrayos de críticas por los cierres por el COVID-19 que en su día apoyó, escribió un ensayo como invitado en The New York Times a principios de diciembre. En él lamentaba que «nuestra lucha contra el COVID-19 se ha visto obstaculizada por la profunda división política» y que las decisiones sobre medidas de salud pública como la vacunación y el uso de mascarillas «se han visto influidas por la desinformación y la ideología política».
Fauci se convirtió en un nombre muy conocido en Estados Unidos tras el brote de COVID-19, concediendo más de 1000 entrevistas a diversos medios de comunicación desde principios de 2020 y atrayendo tanto elogios como críticas por sus desalentadoras advertencias y su apoyo a duras medidas, incluidos los cierres.
Por ejemplo, en octubre de 2020, Fauci recomendó públicamente que el entonces presidente Donald Trump “cerrara todo el país”, aunque no está claro a qué se refería, ya que los presidentes no tienen autoridad para imponer cierres generalizados.
“Cuando quedó claro que teníamos una comunidad extendida en el país (…) recomendé al presidente que cerráramos el país”, dijo en un acto con estudiantes en el College of the Holy Cross en octubre de 2020.
Fauci reconoció algunos errores en la lucha contra la pandemia en una entrevista concedida el 25 de diciembre a The Guardian.
«No creo que nadie haya acertado al cien por ciento, pero la idea de decir que no se debería haber puesto restricciones a nada en un momento en el que había un tsunami de infecciones y los hospitales de Nueva York se estaban viendo desbordados, prácticamente —piensen en el hospital Elmhurst, recuerden esas imágenes de los camiones frigoríficos con cadáveres amontonados— había que hacer algo bastante significativo para frenarlo», afirmó.
En general, sin embargo, Fauci insistió en que «hicimos todo lo que pudimos con nuestro mejor criterio y nuestro análisis de lo que ocurría a nuestro alrededor para hacer recomendaciones».
Uno de los que se ha mostrado crítico con Fauci por sus recomendaciones de imponer restricciones por el COVID-19 es Musk, que se opuso firmemente a los cierres.
Musk sugirió recientemente que el exdirector del NIAID debería enfrentarse a acciones legales y reveló que el personal de Twitter tenía un club de fans de Fauci, aludiendo a las inclinaciones políticas de la plataforma de redes sociales bajo su anterior dirección.
Fauci no respondió a la solicitud de comentarios de The Epoch Times.
«Club de fans de Fauci»
Musk dijo el 28 de diciembre que los empleados de Twitter tenían un grupo interno en el sistema de mensajería Slack que se llamaba «sin ironía ‘Club de Fans de Fauci'».
El posteo de Musk señalaba que el Club de Fans de Fauci se creó a pesar de las “cuestiones flagrantes” pendientes en relación con Fauci, incluida la cuestión de si el asesor de la Casa Blanca mintió cuando negó que se hubiera utilizado dinero federal estadounidense para financiar una arriesgada investigación de “ganancia de función” en un laboratorio chino en el centro de las especulaciones sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19.
En su hilo de Twitter, Musk también compartió un artículo de Newsweek de septiembre de 2021 que llevaba por titular: «Fauci ‘mintió’ ante el Congreso sobre la investigación del laboratorio de Wuhan, según parecen demostrar nuevos documentos».
Los documentos a los que hace referencia el artículo fueron obtenidos y publicados por The Intercept a raíz de una demanda de la Ley de Libertad de Información presentada por la publicación contra los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés).
“Ganancia de función”
Los documentos obtenidos por The Intercept detallan el trabajo de EcoHealth Alliance, una organización sanitaria con sede en Estados Unidos que utilizó dinero federal para financiar la investigación de coronavirus de murciélagos en el laboratorio chino de Wuhan.
Algunos han argumentado que los documentos muestran que la investigación financiada por EcoHealth en China equivalía a una “ganancia de función”. Este tipo de investigación consiste en alterar las propiedades de un patógeno, como su virulencia, para estudiar su posible impacto en la salud humana. La investigación de ganancia de función es controvertida por los riesgos potenciales que plantea.
The Intercept preguntó sobre los documentos a siete de los once científicos que son virólogos o trabajan en campos relacionados, y dijeron que el trabajo parece cumplir los criterios de los NIH para la investigación de ganancia de función.
EcoHealth, los NIH y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés), que dirige Fauci, han negado que la financiación equivalga a una investigación de ganancia de función, mientras que el propio Fauci ha insistido repetidamente en que no fue así.
“Los NIH nunca han financiado, ni financian ahora, la investigación sobre la ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan”, declaró Fauci en una comparecencia ante el Senado el 11 de mayo de 2021.
El director de los NIH, el Dr. Francis Collins, declaró el 19 de mayo que “ni los NIH ni el NIAID han aprobado nunca ninguna subvención que hubiera apoyado una investigación de “ganancia de función” sobre coronavirus que hubiera aumentado su transmisibilidad o letalidad para los humanos”.
Pero la cuestión de si la investigación equivalía a una ganancia de función parece ser hasta cierto punto subjetiva.
“Nadie sabe exactamente qué se considera ganancia de función, así que no estamos de acuerdo en qué necesita supervisión, y mucho menos en cuál debería ser”, afirmó Nicholas Evans, profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Massachusetts, Lowell, especializado en bioseguridad y preparación para pandemias, en declaraciones a ASBMB Today.
Pero Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers, ha insistido en que la investigación equivalía a una ganancia de función y que Fauci y otros mintieron al insistir en que no lo era.
“Los materiales confirman que las subvenciones apoyaron la construcción —en Wuhan— de nuevos coronavirus quiméricos relacionados con el SRAS que combinaban un gen espicular de un coronavirus con información genética de otro coronavirus, y confirmaron que los virus resultantes podían infectar células humanas”, escribió Ebright en Twitter.
“Los documentos dejan claro que las afirmaciones del director de los NIH, Francis Collins, y del director del NIAID, Anthony Fauci, de que los NIH no apoyaron la investigación de ganancia de función o la mejora potencial de patógenos pandémicos en [el Instituto de Virología de Wuhan] son falsas”, añadió, refiriéndose a los documentos de la FOIA obtenidos por The Intercept.
Por otra parte, Ebright declaró a The Washington Post que la investigación financiada por EcoHealth en el laboratorio de Wuhan “era, inequívocamente, una investigación de ganancia de función”, y añadió que cumplía la definición de este tipo de investigación en virtud de una pausa del gobierno estadounidense en la financiación de este tipo de investigación en 2014. Fuente: The Epoch Times en español
“Los confinamientos pueden costar 20 veces más años de vida de los que salvan”
En el punto álgido del brote, Fauci respaldó en repetidas ocasiones las duras medidas que se creía que ayudarían a contener el COVID-19, incluidos los cierres.
Desde entonces, la investigación (pdf) ha sugerido que los cierres tuvieron un impacto mínimo en la propagación del virus y la mortalidad por el COVID-19, mientras que tuvieron un impacto «devastador» en la economía y la sociedad.
Algunos estudios han señalado que los confinamientos contribuyen al aumento de los suicidios, las crisis de salud mental, las pérdidas de aprendizaje y los retrasos en los tratamientos médicos.
Otros estudios han indicado que los cierres contribuyeron a frenar la propagación del virus.
“Nuestros resultados muestran que las principales intervenciones no farmacéuticas —y los cierres en particular— han tenido un gran efecto en la reducción de la transmisión”, escribieron los autores del estudio que respalda las medidas restrictivas, aunque la investigación no evaluó ningún impacto no intencionado de las medidas.
Sin embargo, un estudio reciente que analizó una amplia gama de investigaciones sobre los confinamientos concluyó que tales medidas pueden ser una herramienta eficaz para controlar la pandemia de COVID-19, pero solo si “se descuidan los daños colaterales a largo plazo”.
“El precio de los cierres en términos de salud pública es elevado: utilizando la conocida conexión entre salud y riqueza, estimamos que los confinamientos pueden costar 20 veces más años de vida de los que salvan”, escribieron los autores del estudio.
Los autores de ese estudio también afirmaron que lo que merece un “análisis especial y urgente” es la cuestión de “en qué medida, por qué y cómo se suprimieron las opiniones científicas discrepantes (desaprobadas por los responsables sanitarios) durante el COVID-19”.
“La supresión de opiniones ‘engañosas’ no solo tiene graves consecuencias para la brújula moral de los científicos, sino que impide a la comunidad científica corregir errores y pone en peligro (con razón) la confianza pública en la ciencia”, escribieron. Fuente: The Epoch Times en español
Los republicanos declararon a principios de este año que, si recuperaban la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de periodo —lo que ya han hecho— llevarían a cabo una investigación relacionada con el COVID-19 y solicitarían el testimonio de Fauci.
Fauci, por su parte, ha dicho que estaría dispuesto a testificar.
«Si se celebran audiencias de supervisión, cooperaré plenamente y testificaré ante el Congreso», declaró Fauci a la prensa el 22 de noviembre.
«No tengo ningún problema en testificar: podemos defender y explicar todo lo que hemos dicho», añadió.
Con información de Jack Phillips y Zachary Stieber.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
