Análisis de noticias
Un nuevo estudio sobre los orígenes de la pandemia, “La huella dactilar de la endonucleasa indica un origen sintético del SARS-CoV2”, publicado en el servidor de prepublicación bioRxiv, concluye que es muy probable que el virus SARS-CoV-2 que causa el COVID-19 se haya originado en un laboratorio. Las probabilidades de un origen natural, según el estudio, se sitúan en menos de 1 en 100 millones.
A diferencia de estudios anteriores que analizaron aspectos cualitativos como las características del virus, el nuevo estudio evalúa por primera vez la probabilidad de un origen de laboratorio sobre una base cuantitativa. Esta metodología innovadora les permitió a los autores presentar hallazgos objetivos que parecen superar cualquier estudio previo.
Cabe destacar que el nuevo estudio no se basa en ninguna de las pruebas conocidas que apuntan a un origen de laboratorio del virus del SRAS-CoV-2. Por ejemplo, no tiene en cuenta el inusual punto de corte de la furina que hace que el virus sea especialmente virulento y que, según la opinión generalizada, fue insertado en el virus en el Instituto de Virología de Wuhan. Tampoco tiene en cuenta la enorme coincidencia de que la pandemia comenzara a las puertas del principal laboratorio de coronavirus del mundo.
En cambio, los autores—Valentin Bruttel, inmunólogo molecular de la Universidad de Würzburg en Alemania; Alex Washburne, biólogo matemático de Selva Science; y Antonius VanDongen, farmacólogo de la Universidad de Duke, adoptaron un enfoque novedoso que evalúa la génesis del virus SARS-CoV-2 desde un ángulo completamente nuevo. Los autores examinaron las diminutas huellas dactilares que quedan en el proceso de ensamblaje de los virus en los laboratorios. Si bien el uso de técnicas de ingeniería genética sin fisuras para crear virus en laboratorios generalmente oculta evidencia de manipulación, el nuevo estudio desarrolló un proceso estadístico para descubrir dicha evidencia oculta al comparar la distribución de ciertas cadenas de código genético en virus salvajes y virus creados en laboratorios.
Cuando los virus se construyen en un laboratorio, generalmente se ensamblan juntando varias partes del virus. Según una publicación de blog de Washburne, que acompañó la publicación del estudio, es como tomar al Sr. Cara de Patata de la película Toy Story y reemplazar sus brazos con los brazos del GI Joe para ayudarnos a “estudiar cosas como si los brazos del GI Joe proporcionan cualquier beneficio claro para una tarea importante, en el ciclo de vida del virus, como levantar pesas”.
En otras palabras, uno de los propósitos principales de la manipulación de virus es comprender mejor qué partes de los virus los hacen particularmente infecciosos, letales o transmisibles. Un propósito relacionado es desarrollar armas biológicas, pero los autores del nuevo estudio rechazan la idea de que esa sea la razón por la que se creó el SARS-CoV-2. Creen que el virus “se ensambló en un laboratorio a través de métodos comunes utilizados para ensamblar clones infecciosos anteriores al COVID”.
Un experimento reciente en la Universidad de Boston es un ejemplo de unir partes de virus. Los investigadores crearon una variante de COVID-19 que mató al 80 por ciento de los ratones expuestos utilizando la columna vertebral del virus ancestral SARS-CoV-2 y reemplazando su gen de pico con el de la variante ómicron. Dicho de otra manera, el laboratorio de Boston creó una versión COVID-19 del monstruo de Frankenstein juntando diferentes partes de diferentes variantes del virus SARS-CoV-2.
Reunir virus en laboratorios está sujeto a limitaciones. La información genética del SARS-CoV-2 está contenida en 30,000 pares de bases de nucleótidos de ARN. Sin embargo, los 30,000 pares de bases no se juntan todos a la vez. En cambio, los virus de laboratorio se ensamblan a partir de una colección de hebras más pequeñas de pares de bases que luego se «pegan» nuevamente como quimeras o compuestos. Las enzimas se usan para separar los virus en ciertos puntos a lo largo de la cadena de ADN (los laboratorios usan ADN en lugar de ARN porque es más estable; el ADN ensamblado luego se agrega a las bacterias que crean virus de ARN).
Las enzimas son proteínas que cortan hebras de ADN en sitios de reconocimiento específicos. Estos sitios de reconocimiento, o sitios de corte, son las secuencias genéticas dentro de las hebras de ADN que buscan las enzimas. Las enzimas son como tijeras biológicas que cortan solo en sitios de corte particulares marcados por secuencias que son reconocidas por enzimas particulares.
Dado que los sitios de corte parecen secuencias normales de nucleótidos, se pueden encontrar en cadenas de ARN de virus naturales, así como en virus creados en laboratorio. Es por eso que esta forma de ingeniería genética no deja costuras ni huellas dactilares obvias. Sin embargo, existe una diferencia importante entre cortar sitios en virus de tipo salvaje y virus creados en laboratorio. Los sitios de corte que ocurren naturalmente no están necesariamente ubicados donde los científicos quieren que estén. Por lo tanto, los laboratorios insertan rutinariamente sitios de corte en lugares favorables y los eliminan de lugares desfavorables.
Si bien los sitios de corte naturales y los sitios de corte agregados en un laboratorio son biológicamente indistinguibles, Bruttel, Washburne y VanDongen plantearon la hipótesis de que podrían detectar una «huella digital muy sutil pero identificable» al trazar la distribución de los sitios de corte en el virus SARS-CoV-2. Luego compararían esto con la distribución de dichos sitios en los virus del SARS de tipo salvaje, así como en otros virus del SARS creados en laboratorio antes de la pandemia. Llevaron a cabo sus análisis para las enzimas más utilizadas («tijeras» biológicas) que, según una serie de publicaciones previas a la pandemia del Instituto de Virología de Wuhan, también se utilizaron para experimentos en el laboratorio de Wuhan.
Los resultados del nuevo estudio son contundentes. Mientras que los puntos de corte en los virus del SRAS de tipo salvaje se distribuyen de forma aleatoria, tienden a estar regularmente espaciados en los virus prepandémicos fabricados en laboratorio, así como en el SRAS-CoV-2. Por ello, los autores descubrieron que el espaciado regular sugiere que la ubicación de los sitios de corte fue manipulada en un laboratorio.
El nuevo estudio también comparó la longitud de los segmentos más largos observados en virus de tipo salvaje y virus creados en laboratorio. Los segmentos más largos en los virus de tipo salvaje son mucho más largos que los que se encuentran en los virus creados en laboratorio, incluido el SARS-CoV-2. Los hallazgos nuevamente apuntaron a un origen de laboratorio para COVID-19.
Los segmentos más largos de los virus fabricados en laboratorio son inusualmente cortos. Como se ha señalado anteriormente, el proceso de ingeniería genética de los virus requiere que los científicos utilicen varios segmentos más cortos, que luego se unen. Los virus naturales no se ensamblan, por lo que la longitud de los segmentos se determina al azar e incluye segmentos muy cortos y muy largos.
Bruttel, Washburne y VanDongen estiman que las probabilidades de que el virus SARS-CoV-2 surja naturalmente se encuentran entre 1 en 100 y 1 en 1400. Sin embargo, esta estimación solo tiene en cuenta la distribución de los sitios de corte. Los autores también observaron una concentración de mutaciones dentro de los sitios de corte que era «extremadamente improbable en los coronavirus salvajes y casi universal en los virus sintéticos». La estimación se reduce a una probabilidad de 1 en 100 millones de que el SARS-CoV-2 sea un virus natural si se tienen en cuenta estas mutaciones. Si se tienen en cuenta criterios adicionales, como el hecho de que los «extremos pegajosos», en los que se «pegan» los virus, encajan perfectamente, los autores estiman que las probabilidades de un origen natural son aún más bajas.
Los autores concluyen que el SARS-CoV-2 se ensambló en un laboratorio utilizando métodos comunes para ensamblar virus. Los autores no especulan sobre de qué laboratorio escapó el virus.
En respuesta al nuevo estudio, Kristian Andersen, el autor principal del artículo Proximal Origin, la iniciativa dirigida por el Dr. Anthony Fauci para disipar la teoría de la fuga de laboratorio, acudió a Twitter para criticar el nuevo estudio diciendo que es «biología molecular de jardín de infantes». La crítica de Andersen es que los sitios de corte son comunes en los virus del SARS que ocurren naturalmente. Sin embargo, esta crítica no explica la ubicación muy inusual de los sitios de corte en el SARS-CoV-2.
El propio artículo, Proximal Origin, que proclamó audazmente que «nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio o un virus manipulado a propósito», fue descartado después de que saliera a la luz que Andersen y sus coautores se habían basado en una base de datos obsoleta para sus conclusiones.
En particular, Andersen le dijo a Fauci en privado que el SARS-CoV-2 parecía diseñado, mientras impulsaba públicamente la narrativa del origen natural. Fauci era director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) en ese momento. Renunciará al cargo en diciembre.
Andersen y un grupo de otros científicos, que reciben fondos del NIAID de Fauci, también fueron coautores de otro artículo sobre el origen natural del COVID que declaró que sus «análisis proporcionan evidencia decisiva de la aparición del SARS-CoV-2 a través del comercio de vida silvestre viva». Ese documento también ha sido criticado desde entonces por su dependencia a datos erróneos.
Aunque todavía no hay pruebas definitivas en ninguno de los dos lados del debate sobre el origen, cabe destacar que los documentos de los defensores del origen natural tienden a hacer grandes afirmaciones de pruebas indiscutibles. Por el contrario, los autores del nuevo estudio han invitado a la crítica y al debate sobre sus conclusiones y están respondiendo a esas críticas en Internet.
Aunque es demasiado pronto para llegar a un veredicto final sobre el nuevo estudio, que aún está sujeto a una revisión por pares, su metodología ofrece por primera vez un camino para resolver el rompecabezas del origen de COVID-19 sin tener que depender de datos que están siendo retenidos por el Partido Comunista Chino (PCCh).
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
