Boyden Gray & Associates presentó una demanda en junio en nombre de tres médicos que alegan que la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) interfirió ilegalmente en sus relaciones médico-paciente, lo que resultó en daños. También afirman que la FDA infringió la ley al emitir declaraciones que prohibían el uso de ivermectina para tratar el COVID-19.
En respuesta a la demanda, los abogados de la FDA afirmaron que la directriz de la FDA para que la gente «dejara» de tomar ivermectina para el COVID-19 era informal y solo una recomendación. Como tal, no estaban obligando a no tomarla.
Sin embargo, en una entrevista que se transmitió en Newsmakers de NTD el 23 de noviembre, el Dr. Scott Atlas, miembro sénior en política de atención médica en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, confirmó que la FDA, de hecho, adoptó un enfoque «sin precedentes» contra la ivermectina y dijo que su defensa es que la FDA intenta reescribir la historia de COVID-19.
“Francamente, esto no tiene precedentes en mis 30 años como médico, donde el uso de un medicamento aprobado por la FDA de alguna manera estaba prohibido si se usaba para uso no autorizado”, afirmó Atlas. “En Estados Unidos, ese es el estándar de cuidado”.
El estándar de cuidado, explicó Atlas, es que una vez que la FDA aprueba un medicamento, los médicos pueden usarlo para tratar otras afecciones.
Atlas agregó que la ivermectina fue aprobada por la FDA y se consideró «tan segura» que «se han administrado miles de millones de dosis». Dijo que la ivermectina está disponible sin receta en muchos países sin necesidad de una prescripción médica.
“Esta fue realmente una injerencia impactante en la capacidad de un médico para hacer su trabajo”, declaró Atlas.
Reescribiendo la historia
Cuando se le preguntó por qué la FDA intentaba reescribir la historia al afirmar que su directriz contra la ivermectina era una recomendación, Atlas dijo que la reescritura sobre la ivermectina es solo el comienzo.
“Lo que estamos viendo es una reescritura orwelliana completa de todo tipo de cosas durante esta pandemia”, dijo Atlas a NTD. «Muchos de mis colegas siempre decían que la verdad prevalecerá. Y una vez que la verdad sale a la luz, que algunos de estos medicamentos eran útiles o seguros… hay un sinfín de ‘cúbrete las espaldas'».
Atlas posteriormente alegó que la FDA no se limitó a prohibir la ivermectina. En cambio, su lenguaje era tal que los farmacéuticos y las farmacias se negaban a surtir las recetas de los médicos. Tal postura era “realmente sin precedentes”, dijo Atlas.
Además, dijo Atlas, hay una «reescritura orwelliana general de lo que fue el asesoramiento en un panorama más amplio».
Señaló que la Dra. Deborah Birx, excoordinadora de respuesta al COVID-19 de la Casa Blanca, afirma que se opuso a los cierres. Y el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, afirma que se opuso al cierre de escuelas.
Volviendo a la ivermectina, Atlas dijo que el hecho de que la FDA prohibiera su uso fuera de las indicaciones para tratar el COVID-19 fue «uno de los mayores fracasos del [Instituto Nacional de Salud]».
“Los NIH podrían haber realizado ensayos clínicos definitivos en la primavera de 2020. En cambio, bloquearon esos ensayos; hicieron que la gente tuviera miedo de esos medicamentos, de modo que incluso cuando se intentaron los ensayos, los pacientes no estaban dispuestos a participar en esos ensayos”.
Posteriormente, Atlas declaró de forma inequívoca que la posición adoptada por los NIH y la FDA era un abuso poco ético de la salud pública.
Los médicos presentan una demanda, la FDA responde
Los demandantes en el caso contra la FDA son el Dr. Robert Apter, la Dra. Mary Talley Bowden y el Dr. Paul Marik. Los abogados de los demandantes alegan que la FDA violó la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
Los abogados de los demandantes agregan que si la corte no falla en contra de que la FDA haya violado sus competencias legales y sus acciones ilegales, la FDA seguirá interfiriendo en la práctica de la medicina.
Atlas estuvo de acuerdo: «Dependiendo del resultado de estas demandas, se producirá un verdadero impedimento de lo que los médicos pueden decir y hacer por los pacientes—¡una interferencia total en la capacidad de un médico para ayudar a un paciente! O, si las demandas van en sentido contrario, es de esperar que veamos una restauración de la libertad de la práctica médica».
Atlas dijo que los médicos tienen miedo de ser honestos con sus pacientes debido a lo que han hecho los NIH y la FDA en los últimos años.
Isaac Belfer, uno de los abogados de la FDA, dijo durante una audiencia celebrada el 1 de noviembre en una corte federal de Texas: “Las citadas declaraciones no eran directivas. No eran obligatorias. Eran recomendaciones. Decían lo que debían hacer las partes. Decían, por ejemplo, por qué no se debía tomar ivermectina para tratar el COVID-19. No decían que no puedes hacerlo, que no debes hacerlo. No dijeron que está prohibido o que es ilegal. Tampoco dijeron que los médicos no pueden recetar ivermectina».
Como prueba adicional de que la FDA no “prohibió” el uso de ivermectina, Belfer agregó: “Los demandantes, según admitieron ellos mismos, continuaron recetando ivermectina. Así que siempre tuvieron la autoridad. Puede ser que los pacientes no pudieran surtir las recetas, pero los propios médicos siempre tuvieron la autoridad”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
