Los abogados del teniente general Michael Flynn, argumentan que parte de la información revelada en el reciente informe del organismo de control del Departamento de Justicia debería haber sido revelada a Flynn en 2018 o antes. El hecho de que los fiscales no lo hicieran justifica la desestimación del caso contra Flynn, dijeron en una presentación judicial el 18 de febrero (pdf).
Flynn, exasesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump y exjefe de inteligencia militar durante la administración de Obama, se declaró culpable el 1 de diciembre de 2017 de un cargo de mentir a los agentes del FBI durante una entrevista el 24 de enero de 2017.
Tanto los agentes del FBI que entrevistaron a Flynn, el entonces subdirector adjunto de operaciones de contrainteligencia Peter Strzok y el agente especial supervisor Joe Pientka, «tenían la impresión en ese momento de que Flynn no mentía o no pensaba que estaba mintiendo», dijo Strzok más tarde, según los registros del FBI (pdf).
Flynn afirma que el gobierno no le reveló información importante relacionada.
El Inspector General (IG) del Departamento de Justicia informó el 9 de diciembre que Pientka, identificado como agente especial supervisor 1 (SSA 1), tuvo una oportunidad previa y extraordinaria de evaluar el comportamiento de Flynn.
Investigación «pretextual”
El 16 de agosto de 2016, el FBI abrió una investigación de contrainteligencia sobre Flynn, diciendo que había «una base factual articulable de que Flynn ‘podría’ estar involucrado, consciente o inconscientemente, en una actividad en nombre de la Federación Rusa que puede constituir un crimen federal o una amenaza a la seguridad nacional'».
La investigación fue parte de una investigación más amplia, llamada Crossfire Hurricane, sobre la supuesta colusión de la campaña de Trump con los esfuerzos rusos para influir en las elecciones de 2016. No se descubrió tal colusión.
No había «base factual articulable» contra Flynn, argumentan sus abogados, llamando a la investigación «puramente pretextual».
Flynn tenía algunas conexiones rusas, pero «lo mismo podría decirse de innumerables estadounidenses leales, especialmente de aquellos que alguna vez trabajaron para el gobierno, el ejército o las corporaciones multinacionales haciendo negocios en o con Rusia», dijeron los abogados.
No había «indicios objetivos de sospechas razonables de ninguna fechoría», dijeron, señalando que Flynn es un «distinguido veterano de treinta y tres años… con la autorización de seguridad más alta de la nación» que informó a la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) sobre cada contacto extranjero, incluyendo los de Rusia.
El IG no encontró la predicción para la investigación de Flynn impropia, pero también señaló lo bajo que es el listón para abrir una investigación basada en las actuales normas internas del FBI.
El Fiscal de los Estados Unidos, John Durham, que dirige una investigación criminal sobre la conducta del gobierno en relación con la investigación de Rusia, emitió un raro comunicado expresando su desacuerdo con algunas de las «conclusiones del IG en cuanto a la predicción y cómo se abrió el caso del FBI».
Reunión extraordinaria
La mañana después de abrir el caso Flynn, el FBI envió a Pientka a una reunión presidencial que debería haber inmunizado a la campaña Trump contra las amenazas de inteligencia extranjera. Pero el papel de Pientka era en realidad el de fisgonear a Flynn.
«El FBI vio esa reunión como una posible oportunidad para recoger información potencialmente relevante para las investigaciones del Crossfire Hurricane y de Flynn», dice el informe del IG.
Pientka le dijo al IG que la reunión informativa le proporcionó «la oportunidad de obtener una evaluación y posiblemente tener algún nivel de familiaridad con [Flynn]. Por lo tanto, si llegamos al punto en que necesitamos hacer una entrevista con el sujeto… tendría que recurrir a eso».
Pientka dijo que debía familiarizarse con «las particularidades generales [de Flynn]» y, el IG escribió que «en realidad resultó útil porque SSA 1 fue capaz de comparar las ‘normas’ de Flynn de la sesión informativa con la conducta de Flynn en la entrevista que SSA 1 realizada el 24 de enero de 2017».
Esta información fue útil para la defensa y debería haber sido proporcionada a Flynn antes de que aceptara su declaración o al menos antes de su sentencia originalmente programada para el 18 de diciembre de 2018, dijeron los abogados de Flynn.
«Esta extraordinaria información… no solo magnifica por diez la importancia de la evaluación de la honestidad del Sr. Flynn por parte de la SSA 1, sino que también evidencia un acto de intrusión investigadora sin precedentes en un informe presidencial de confianza», dijeron los abogados.
El hecho de que los fiscales no hayan proporcionado la información justifica la desestimación del caso debido a la mala conducta del gobierno.
«La verdad es que, si no fuera por el Informe del IG, el Sr. Flynn todavía no tendría esta información exculpatoria que también evidencia la escandalosa conducta del gobierno per se y más aún en conjunción con su supresión durante dos años», dijeron los abogados.
«Graves fallos de funcionamiento»
Los abogados también destacaron que Pientka estaba implicado en serias fallas que llevaron al espionaje ilegal del exasesor de campaña de Trump, Carter Page.
El IG encontró 17 errores graves en cuatro solicitudes de vigilancia que el FBI sacó de Page, otro objetivo del Crossfire Hurricane. El IG, Michael Horowitz, dijo al Congreso que no encontró satisfactoria la explicación del FBI sobre las causas de los errores. Dejó abierta la posibilidad de que los fallos fueran causados por un sesgo político, aunque dijo que no encontró «pruebas documentales o testimoniales» de ello.
Pientka fue identificado por el IG como uno de los agentes responsables de al menos algunos de los «graves fallos de funcionamiento».
«Sería verdaderamente notable que los numerosos ‘graves fallos de funcionamiento’ del SSA 1 se produjeran solo con respecto a Carter Page y evitaran milagrosamente que se derramaran en el caso del Sr. Flynn», señalaron los abogados de Flynn.
La ofensiva de Flynn
Se esperaba que Flynn recibiera una sentencia leve después de haber asistido extensamente al Departamento de Justicia en múltiples investigaciones.
Sin embargo, en junio de 2019, despidió a sus anteriores abogados de la firma Covington and Burling y contrató a un equipo dirigido por Sidney Powell, exfiscal y crítica de la mala conducta del Departamento de Justicia.
Desde entonces, Flynn pidió al tribunal que inste al gobierno a entregar una gran cantidad de información que él considera exculpatoria. El tribunal rechazó la petición. Flynn pidió entonces al juez de distrito, Emmet Sullivan, que le permitiera retirar su petición y desestimar el caso por mala conducta del gobierno y «en interés de la justicia».
En una presentación ante el tribunal el 12 de febrero, los fiscales argumentaron que la mala conducta que Flynn alega no existe, ya fue rechazada por la corte, o no está relacionada con la ofensa de Flynn.
Sigue a Petr en Twitter: @petrsvab
A continuación
El impeachment no ayudará a encubrir el mayor escándalo político de EE.UU.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
