La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon, que supervisa uno de los cuatro casos penales contra el expresidente Donald Trump, programó una audiencia para el 21 de junio buscando abordar la legalidad del nombramiento del fiscal especial Jack Smith.
Las partes discutirán sobre la moción del presidente Trump de desestimar la acusación basada en el nombramiento ilegal del fiscal especial. Como indicó anteriormente la juez, en la audiencia se permitirá la participación de amici, incluidos peritos que adelantaron esta teoría jurídica.
El 4 de junio, el juez Cannon emitió una orden que les permitía a tres abogados, que representaban dos grupos que apoyaban y uno que se oponía a la moción, presentar argumentos de 30 minutos cada uno.
El anuncio de la audiencia por parte de la jueza hace unas semanas coincidió con su decisión de posponer indefinidamente el caso de documentos clasificados contra el expresidente. También permitió que amici, o terceros, participaran en la próxima audiencia.
Si bien no es inusual permitir que se presenten escritos amicus curiae en un caso en un tribunal de distrito o celebrar una audiencia sobre la moción de un acusado para desestimar un caso, es poco común permitir que terceros participen en argumentos orales en estas audiencias, le dijo uno de los amicus a The Epoch Times.
En órdenes de seguimiento, el juez amplió la cuestión haciendo referencia a la reciente opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la Cláusula de Asignaciones.
Los abogados del expresidente Trump han argumentado que el nombramiento del Sr. Smith fue ilegal y que fue financiado ilegalmente según su interpretación de la Cláusula de Asignaciones. La juez Cannon había ordenado a las partes que presentaran más información a la luz de la nueva opinión y programó una audiencia adicional sobre los argumentos de financiación para la mañana del 24 de junio.
Independientemente del fallo del juez, se espera una apelación ante un tribunal superior. Si el juez falla a favor de la defensa, solo aumenta las posibilidades de que se acepte una apelación. Smith está procesando dos casos contra el expresidente Donald Trump, y no es probable que los tribunales favorezcan una situación en la que Smith esté autorizado a procesar en una jurisdicción pero no en otra.
En el Distrito Sur de Florida, el expresidente Trump fue acusado de 40 cargos relacionados con el supuesto mal manejo de documentos clasificados. Su valet Walt, Nauta, y el exadministrador de la propiedad de Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira, fueron acusados junto con él como presuntos cómplices y se han unido a sus mociones para desestimar la acusación.
El caso está siendo procesado por el Sr. Smith, quien también lidera un segundo procesamiento contra el expresidente Trump en el Distrito de Columbia, acusándolo de cuatro cargos por sus supuestas acciones relacionadas con el 6 de enero de 2021.
El expresidente Trump se ha declarado inocente de todos los cargos en su contra.
Cláusula de nombramientos
Los abogados del expresidente Trump argumentan que el Fiscal General de Estados Unidos no tiene autoridad constitucional ni estatutaria para nombrar un fiscal especial con los amplios poderes procesales que tiene el Sr. Smith.
Tal posición encaja mejor con la descripción de los “funcionarios” descritos en la Cláusula de Nombramientos del Artículo II de la Constitución, que establece que los presidentes pueden hacer tales nombramientos mediante nominación, sujeto a la confirmación por parte del Senado, argumentaron.
El Sr. Smith, al igual que otros abogados especiales nombrados en los últimos años, no pasó por ese proceso de confirmación. Además, argumenta la defensa, el fiscal general perdió la capacidad de nombrar un fiscal especial cuando el Congreso dejó que dicha ley expirara en 1999.
Los jefes de departamento, como el fiscal general, pueden nombrar funcionarios “inferiores” que sirvan bajo su departamento; la Cláusula de Nombramientos especifica que “el Congreso podrá, por ley, otorgar” tal poder a los jefes de departamento.
La fiscalía sostiene que el Sr. Smith es uno de esos funcionarios inferiores debidamente designado por el jefe del Departamento de Justicia.
Los abogados del expresidente Trump argumentan que, a falta de una ley específica que otorgue esta autoridad al fiscal general, el nombramiento del Sr. Smith es ilegal y los poderes de su cargo también exceden los de un funcionario inferior.
Entre los amici que apoyan la defensa se encuentran dos exfiscales generales y tres profesores que han escrito extensamente sobre abogados especiales, la separación de poderes y el significado de “cargo” y “funcionario” en la Constitución.
En apoyo de la acusación hay varios exfuncionarios del gobierno y abogados constitucionales que argumentan que la Corte Suprema ha sostenido que un fiscal especial facultado para procesar un asunto penal en particular es un funcionario inferior.
Cláusula de asignaciones
En mayo, la Corte Suprema dictaminó que el Congreso había autorizado a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) a retirar dinero de la Reserva Federal de una manera que cumpliera la Cláusula de Apropiaciones.
La cláusula se encuentra en el Artículo I de la Constitución: “No se retirará dinero del Tesoro sino como consecuencia de asignaciones hechas por Ley; y periódicamente se publicará un Estado de Cuenta y una Cuenta de los Ingresos y Gastos de todo el Dinero público”.
La defensa argumenta que el Departamento de Justicia no recibió una asignación permanente e indefinida para el cargo de fiscal especial. En un escrito de seguimiento, la defensa también argumentó que la opinión de la Corte Suprema no aborda el contexto de un proceso penal.
“En el caso CFPB, la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Apropiaciones requiere ‘una ley que autorice gastos de una fuente específica de dinero público para propósitos designados’”, escribió la defensa . Se pueden utilizar fondos que no superen el millón de dólares para descubrir las actividades de cualquier abogado independiente, según un estatuto de 1988, y la defensa argumenta que el puesto de abogado independiente expiró cuando el Congreso dejó que la ley caducara en 1999.
Los fiscales argumentaron que la reciente opinión de la Corte Suprema no respalda el argumento de la defensa para desestimar la acusación y, en todo caso, considera que las asignaciones utilizadas para financiar la oficina del Sr. Smith son legales. Señalaron que el argumento de la defensa se basa en la interpretación de que los estatutos que se aplican al abogado independiente no pueden aplicarse al fiscal especial.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
