Los acusados en el juicio en curso por la irrupción en el Capitolio del 6 de enero de 2021 sufrieron una derrota el lunes, ya que el tribunal ordenó que los acusados no puedan contrainterrogar a una agente del FBI por la mayoría de las acusaciones de los abogados defensores que surgieron de mensajes internos del FBI filtrados inadvertidamente en la corte.
El juez Timothy Kelly, nominado por Trump, abordó el lunes las alegaciones de los abogados de los acusados del 6 de enero que apuntaban a mensajes internos del FBI filtrados, que fueron revelados en la corte cuando Nick Smith, abogado defensor que representa a Ethan Nordean, contrainterrogó a la agente especial del FBI Nicole Miller el jueves de la semana pasada.
El juez denegó todos menos uno de los argumentos del acusado sobre los mensajes filtrados. Eso deja un espacio reducido para que los acusados maniobren en caso de que deseen cambiar el juicio basándose únicamente en estos mensajes.
Mensajes filtrados en el punto de mira
Los mensajes filtrados surgieron cuando Smith mostró en el juicio filas ocultas de una hoja de cálculo Excel que le había proporcionado el DOJ, que contenía miles de líneas de correspondencia entre agentes del FBI —en su mayoría dirigidas a la agente Miller— en el sistema Lync de la agencia. Los archivos fueron «ocultados» a través de una función de «filtro» en Excel, según una presentación del jueves de Nordean.
Estos mensajes incluyen una directiva del personal del FBI a Miller para que «destruya» 338 pruebas y otra directiva a Miller para que «elimine» a un agente del FBI de un informe de informante de una fuente humana confidencial (CHS, por sus siglas en inglés), según la presentación.
Desde el pasado jueves, estos mensajes internos estaban en el punto de mira de los abogados defensores, que alegaban que los mensajes demostraban que el DOJ alteraba pruebas, violaba las garantías procesales y se inmiscuía en los derechos de los acusados a un abogado al vigilar las comunicaciones de los acusados con sus abogados.
Basándose en estas alegaciones, los abogados de los acusados hicieron una serie de peticiones al tribunal, incluyendo el nombramiento de un abogado especial para revisar los mensajes, un nuevo interrogatorio del agente Miller sobre estos mensajes, y el sobreseimiento del caso.
Por contrainterrogatorio se entiende el interrogatorio por parte del abogado defensor del testigo del demandante —la agente Miller, en este caso— y se produce después de que el demandante interrogue al testigo en el interrogatorio directo. El alcance de los contrainterrogatorios suele limitarse a lo tocado por la línea de preguntas del demandante en los interrogatorios directos con el fin de comprobar el testimonio, los conocimientos o la credibilidad del testigo.
En este caso, los abogados de la defensa solicitaron seguir interrogando a la agente Miller sobre las comunicaciones filtradas del FBI, que es información ajena a la línea de interrogatorio original del demandante. El DOJ trató de detener todo nuevo interrogatorio sobre estos mensajes filtrados y empujar a los abogados de la defensa de nuevo a la línea original de interrogatorio del DOJ en el interrogatorio directo, de acuerdo con sus presentaciones ante el tribunal durante el fin de semana.
El juez rechazó todas menos una de las alegaciones de los acusados desde la revelación de los mensajes del FBI el pasado jueves.
«Edición» de los informes de los informadores
El juez solo admitió una petición de los acusados, la del abogado de Nordean para interrogar a la agente Miller sobre la «edición» de un reporte de informante de una fuente humana confidencial en el que aparecía personal del FBI.
En una presentación el domingo, el DOJ dijo que la solicitud de edición en el mensaje en disputa fue enviada por otro personal del FBI que está tratando de eliminar su nombre de la correspondencia con una fuente confidencial de la que ya no estaba a cargo. El Departamento de Justicia sostuvo que el personal del FBI dio instrucciones a Miller para editar el nombre del agente de conformidad con la política del FBI y caracterizó el mensaje como un «asunto administrativo de rutina» no relacionado con los Proud Boys.
En respuesta, la defensa dijo que las palabras del DOJ no podían darse por ciertas y requerían más investigación.
«Nordean no niega que esos hechos pudieran ser ciertos. Sin embargo, la presentación resumida de los hechos por parte del gobierno en un escrito —acompañado de ninguna declaración jurada y sin siquiera una fuente identificada de la información— no puede eliminar el derecho de Nordean, basado en las normas, a interrogar al testigo sobre un intercambio que, a primera vista, no parece benigno», escribió el abogado de Nordean en una presentación el domingo, añadiendo que la defensa debería poder interrogar a la agente Miller por este motivo.
En una orden emitida al comienzo del juicio, Kelly estuvo de acuerdo con Nordean en que el contrainterrogatorio de la agente Miller sobre el mensaje que contenía el informe de la CHS sería apropiado y consideró que los mensajes, al menos en su valor nominal, que muestran que es plausible que la agente pueda haber proporcionado un informe de la CHS que era inexacto o incompleto.
El abogado de Nordean interrogó a Miller sobre el informe de la CHS. Hasta el lunes, el juez no ha encontrado que la testigo contradiga su propio testimonio en el expediente.
Vigilancia de las comunicaciones entre abogado y cliente
Otra alegación, que suscitó acalorados intercambios en el tribunal y que Kelly declaró nula, fue la afirmación de los acusados de que el Departamento de Justicia vigiló las comunicaciones entre abogado y cliente y elaboró una estrategia para el juicio en torno a dichas comunicaciones.
«Un agente involucrado en la investigación le dijo a Miller: ‘este correo electrónico [definitivamente] indica que [el acusado Rehl y su abogado] quieren ir a juicio'», escribió Nordean en una presentación el domingo, citando un mensaje de correo electrónico del FBI. «El agente dice que uno de los fiscales principales en este asunto no debe ser alertado, ‘todavía'».
Los abogados que actúan en nombre de los acusados del 6 de enero, Dominic Pezzola y Nordean, dijeron en presentaciones judiciales durante el fin de semana que los mensajes violan el derecho de los acusados a un abogado, ya que el FBI presuntamente supervisó las comunicaciones entre un coacusado, Zachary Rehl, y su abogado. El mensaje violaba así la Sexta Enmienda, afirmó la defensa, que prohíbe la invasión del derecho a la asistencia letrada (Matter of Fusco v. Moses).
Pero el DOJ dijo que como Rehl y su abogado se comunicaron a través de un sistema penitenciario monitorizado, habían renunciado al derecho a los privilegios abogado-cliente.
«El gobierno no ha obtenido ninguna comunicación privilegiada entre el acusado Rehl y Moseley», escribió el gobierno en respuesta a las alegaciones de Roots en un escrito presentado el domingo. «Rehl y Moseley tomaron la decisión, con conocimiento de causa, de comunicarse entre sí a través de un sistema de correo electrónico supervisado en la cárcel. Al hacerlo, renunciaron a cualquier privilegio».
Kelly, durante el juicio del lunes, falló a favor del gobierno y afirmó su postura de que, dado que los mensajes se realizaron en un sistema de comunicaciones de la cárcel, la alegación de la defensa de que la vigilancia del FBI constituye una violación de la Sexta Enmienda es nula. Por lo tanto, dijo Kelly, los acusados no pueden interrogar a la agente Miller sobre este punto.
Destrucción de pruebas
Además, Kelly dictaminó el lunes que los acusados no pueden interrogar a Miller sobre un mensaje filtrado que parecía indicar a la agente Miller que «destruyera» 338 pruebas.
Kelly ratificó la postura del gobierno de que la defensa no había mostrado pruebas suficientes para conectar dichas pruebas con el caso.
«No hay nada en el expediente que sugiera que el agente estaba implicado en este caso o que la destrucción estaba relacionada con pruebas de este caso», dijo Kelly en el tribunal el lunes al hablar del mensaje.
Además, el juez dijo que, dado que los acusados no han aportado ningún respaldo sustancial que conecte los mensajes con el caso, el valor probatorio (relativo a la prueba) de los mensajes sería marginal y ampliamente superado por los riesgos de prejuicio injusto, confusión de las cuestiones y engaño al jurado.
Por los motivos expuestos, Kelly dictaminó que los acusados no tendrían la oportunidad de interrogar a la agente Miller sobre los mensajes que, según la defensa, demostraban la destrucción de pruebas.
Los abogados de la defensa intentaron oponerse a la orden del juez en el tribunal, pero sus objeciones fueron desestimadas.
Lo que queda: Mensajes borrados
Como el juez Kelly anuló la mayoría de las acciones propuestas por la defensa sobre los mensajes filtrados del FBI, el único punto sin resolver estaba relacionado con unas 80 líneas de mensajes que el DOJ eliminó de la hoja Excel después de que Smith revelara las filas ocultas en el tribunal.
Cuando Smith reveló por primera vez las filas ocultas el jueves, Kelly hizo una pausa en el juicio con jurado y envió al jurado a casa para permitir que el DOJ determinara si había algún material clasificado en las filas ocultas de la hoja Excel. A la defensa no se le permitió seguir revisando los mensajes de Lync de Miller, según la presentación del domingo de Smith.
El viernes, el DOJ devolvió la hoja Excel a la defensa, con 80 líneas de información eliminadas que consideró «clasificadas» y otros materiales que consideró «no sujetos a producción bajo la Ley Jencks», dice la presentación de Smith.
Los abogados de la defensa se opusieron a esta eliminación, argumentando que los mensajes eliminados podrían ser de valor para el caso. Sin embargo, el juez mantuvo la eliminación de estas líneas por parte del gobierno.
Durante los argumentos del juicio del lunes, el juez dijo que probablemente revisaría las 80 líneas de mensajes más adelante en la semana para ver si constituyen material «Jencks» o cualquier material inculpatorio que el gobierno utiliza en la acusación y en el que se basan los testigos del gobierno.
«La primera pregunta es: ¿son material Jencks?», dijo Kelly en el juicio, refiriéndose a los mensajes borrados. Si los mensajes borrados constituyen material Jencks, la ocultación de ese material por parte del gobierno abriría la posibilidad de que el acusado solicitara al juez que declarara nulo el juicio o anulara el testimonio de la agente Miller, de acuerdo con la sección 3500(d) del 18 U.S.C.S.
Además, los abogados de la defensa cuestionaron el lunes la definición del gobierno de material clasificado, afirmando que el gobierno no debería poder decidir arbitrariamente lo que se incluye en el juicio basándose en normas de clasificación que no se han facilitado en el expediente.
«Cuando reciba esas 80 líneas de mensajes, debería quedar claro qué es lo que el gobierno sostiene como clasificado y no clasificado», dijo el juez el lunes en respuesta a la alegación de la defensa.
El FBI no quiso hacer comentarios y ha remitido a The Epoch Times a la Fiscalía de Estados Unidos sobre este caso.
Al momento de la publicación de este artículo, la Fiscalía no había facilitado ningún comentario a The Epoch Times.
The Epoch Times se puso en contacto con los abogados de la defensa para obtener sus comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
