El 13 de mayo, un juez de Minnesota retrasó el juicio de tres expolicías que participaron en el arresto de George Floyd en Minneapolis el año pasado, luego de que uno de los abogados defensores del oficial argumentó que el médico forense que realizó la autopsia de Floyd fue coaccionado por los fiscales.
Thomas Lane, J. Kueng y Tou Thao, según los registros judiciales, ahora enfrentarán a juicio el 7 de marzo de 2022, un retraso de más de seis meses de la fecha anterior.
El juez de distrito del condado de Hennepin, Peter Cahill, dijo en una audiencia previa al juicio en Minneapolis que quería dar tiempo para que los fiscales federales prosiguieran su caso contra los tres hombres, informaron los medios locales.
La semana pasada, un gran jurado federal acusó a los tres y a Derek Chauvin, el otro exoficial involucrado en la muerte de Floyd, argumentando que los oficiales violaron los derechos constitucionales de Floyd cuando lo inmovilizaron en el suelo frente a Cup Foods, donde él fue acusado de usar dinero falso.
Floyd dejó de respirar finalmente y pronto fue declarado muerto.
Chauvin fue condenado en abril por homicidio en segundo grado, homicidio en tercer grado y homicidio culposo en segundo grado. Él enfrenta hasta 40 años de prisión.
Lane, Keung y Thao enfrentan cargos de complicidad e incitación de homicidio y de complicidad y incitación de homicidio culposo. El primer cargo conlleva hasta 40 años de prisión.
El cargo federal por el que fueron imputados los exoficiales puede conllevar hasta la cadena perpetua, con la posible pena de muerte en ciertos escenarios.
Matthew Frank, un fiscal estatal, dijo a Cahill que él no estaba de acuerdo con retrasar el juicio hasta el próximo año y que quería que procediera en agosto, informó KARE 11.
Cahill escuchó también otros dos asuntos. El abogado de Lane pidió al juez que obligara a las autoridades de Minnesota a realizar todos los informes de uso de la fuerza «en los que un oficial de policía de Minneapolis utilizó la fuerza para realizar un arresto y otro oficial, ya sea oral o físicamente, intervino en el uso de la fuerza por parte su compañero o compañera oficial, en los últimos cincuenta años».
Cahill aún no se ha pronunciado respecto al tema, sin embargo, pidió a los fiscales que le informaran sobre cuántos reportes se generarían durante 10 años en virtud de la solicitud para ayudarle a decidir cómo determinar. También pidió a los fiscales que consiguieran que Richard Zimmerman, un oficial de policía de Minneapolis, encontrara un reporte de hace décadas en el que describe cuando Zimmerman intervino físicamente para evitar que un compañero oficial usara fuerza excesiva sobre un prisionero que estaba esposado.
El otro asunto fue una moción que acusó a los fiscales estatales de filtrar a The New York Times detalles de un acuerdo de los fiscales con Chauvin que nunca se materializó por completo. Cahill dijo que trataría el tema durante una audiencia en agosto, pero reprendió a los fiscales por no presentar documentos jurando que no se filtraron al periódico, informó KARE 11.
Frank, el único fiscal que presente una declaración jurada por ejemplo, especuló que el Departamento de Justicia de Estados Unidos filtró a The New York Times. Los abogados defensores dijeron que era probable que el fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, fuera el culpable.
Una interposición explosiva presentada ante la corte el día anterior no se abordó durante la audiencia.
El abogado de Thao, argumentó que el Dr. Andrew Baker, médico forense del condado de Hennepin, fue «coaccionado directa e indirectamente por el Estado y sus agentes» para alterar el reporte de la autopsia de Floyd.
El 26 de mayo de 2020, Baker dijo a los fiscales que la autopsia «no reveló evidencia física que indicara que el Sr. Floyd murió por asfixia» y no mostró signos de lesiones en las vías respiratorias o tiroides, o hemorragia cerebral, lesiones óseas o hemorragia interna. Las conclusiones divulgadas al público tres días después indicaron que «no hubo hallazgos físicos que respalden un diagnóstico de asfixia o estrangulamiento traumático».
Sin embargo, el reporte final de la autopsia informó de la compresión del cuello.
Mientras tanto, Baker habló con el Dr. Roger Mitchell, antiguo médico forense de Washington, sobre las conclusiones de la autopsia. Mitchell decidió escribir un artículo de opinión crítico de los hallazgos de Baker en el Washington Post, según la interposición del abogado de Thao. Más tarde, Mitchell volvió a llamar a Baker para informarle.
“En esta conversación, Mitchell dijo, ‘no quieres ser el médico forense que les dice a todos que no vieron lo que vieron. No quieres ser la persona más inteligente de la sala y estar equivocado’. Dijo que había una manera de articular la causa y la forma de la muerte que asegura que está diciendo la verdad sobre lo que está observando y a través de toda la investigación. Mitchell dijo que la compresión del cuello tiene que estar en el diagnóstico”, según el documento.
Los fiscales estatales se reunieron más tarde con Mitchell.
Lo que hizo Mitchell equivale a coacción, un crimen según la ley de Minnesota, ya que los fiscales estatales «sabían que un ñposible perito había coaccionado al principal perito del Estado/el único perito que realizó la autopsia física en el caso del Estado vs. Thao», acusó el abogado del exoficial, Bob Paule.
La oficina de Baker se negó a comentar, citando un litigio pendiente. Frank, el asistente del fiscal general, calificó las acusaciones de «extrañas». El estado planea presentar una respuesta completa en una semana, dijo el 12 de mayo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
