Más de tres años después del inicio de la pandemia del COVID-19, expertos en bioseguridad explicaron a la Cámara qué medidas podrían reducir la probabilidad de un desastre similar.
«Todavía no sabemos cómo se inició la pandemia de COVID-19. Sin embargo, más información ha aumentado nuestras sospechas de que el origen de la pandemia estuvo vinculado a un incidente de laboratorio», declaró la representante Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), presidenta del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, en su declaración de apertura de una audiencia celebrada el 27 de abril en el subcomité de supervisión de dicho comité.
La teoría de la fuga del laboratorio fue a menudo descartada durante las primeras etapas de la pandemia. El Dr. Anthony Fauci denunció la noción de una fuga de laboratorio en abril de 2020 como una «teoría de conspiración destructiva».
Sin embargo, las opiniones oficiales han cambiado.
El Departamento de Energía y muchos científicos creen ahora que el COVID-19 se originó en una fuga de un laboratorio en China.
Un reciente informe sobre los orígenes del COVID-19 publicado por el senador Roger Marshall (R-Kan.), médico de profesión, concluía que «la preponderancia de la información apoya la plausibilidad de un incidente no intencionado relacionado con la investigación».
Las sospechas han recaído sobre el Instituto de Virología de Wuhan, que recibió financiación de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH, por sus siglas en inglés) a través de EcoHealth Alliance.
El presidente del subcomité, el republicano Morgan Griffith, afirmó en su declaración inicial que los NIH han «obstaculizado y ralentizado nuestras peticiones de documentos relacionados con las subvenciones de EcoHealth Alliance».
Mientras los republicanos criticaban a los NIH, los demócratas aprovecharon su discurso de apertura para defender a las principales instituciones científicas federales de Estados Unidos.
«También debemos debatir las medidas de formación y seguridad que ya se aplican en los laboratorios de alta contención para reducir los riesgos», declaró el representante Frank Pallone (D-N.J.), miembro principal de la comisión.
Varios años después de que los desertores científicos sobre el consenso del COVID-19 se enfrentaran a la censura, el despido y otras consecuencias negativas por hablar, Pallone dijo a sus colegas que el «tenor» actual del debate sobre bioseguridad y bioseguridad «está teniendo un efecto desalentador en la investigación científica».
«Hemos visto a científicos, incluidos algunos de nuestros principales funcionarios de salud pública, difamados, marginados, sacados de contexto y acusados de encubrir los orígenes del COVID-19», afirmó.
Kathy Castor (D-Fla.), miembro principal del subcomité, sugirió que algunas de las propuestas presentadas por los republicanos podrían socavar el liderazgo mundial de Estados Unidos en materia científica.
«Si Estados Unidos no lidera la investigación mundial sobre enfermedades infecciosas, el PCCh [Partido Comunista Chino] intentará ocupar ese papel», afirmó.
Estados Unidos contra el mundo
Gregory Koblentz, profesor asociado y experto en biodefensa de la Universidad George Mason, detalló la actuación de Estados Unidos en materia de bioseguridad y bioprotección en un testimonio escrito.
En materia de bioseguridad –prácticas específicas utilizadas para manipular agentes biológicos con un riesgo mínimo– Estados Unidos obtiene buenos resultados, al igual que la mayoría de los demás países estudiados por Koblentz.
En cuanto a la bioseguridad –las medidas adoptadas para «proteger los agentes microbianos de pérdidas, robos, desvíos o usos indebidos intencionados»– Estados Unidos ocupa el primer puesto, pero el panorama mundial es más sombrío.
«Sólo 12 de los 27 países con laboratorios BSL-4 obtuvieron una puntuación alta, mientras que nueve países obtuvieron una puntuación media y seis una puntuación baja», declaró Koblentz.
Los laboratorios BSL-4 (nivel 4 de bioseguridad) están en lo más alto de la jerarquía de bioseguridad. En ellos se manipulan patógenos mortales, como el virus del Ébola y el de Marburgo.
El primer laboratorio BSL-4 de China fue el Instituto de Virología de Wuhan.
Castor preguntó a Koblentz si una mayor cooperación con la Organización Mundial de la Salud (OMS) es la estrategia adecuada para hacer frente a los riesgos de los laboratorios situados fuera de Estados Unidos.
Recomendó lo que llamó un «enfoque doble».
«Trabajar a través de organizaciones como la OMS y la Convención sobre Armas Biológicas puede permitirnos establecer normas internacionales», dijo.
«Al mismo tiempo, también necesitamos esfuerzos más centrados en trabajar con los países que quizás estén desarrollando su primer laboratorio BSL-4, por lo que necesitan crear la infraestructura y los conocimientos jurídicos y normativos, así como la formación del personal que trabajará allí», añadió.
Se recomienda una agencia independiente
Koblentz explicó a Griffith que la bioseguridad y la bioprotección de los centros de investigación estadounidenses podrían ser gestionadas por una agencia independiente, tal vez similar a la Comisión Reguladora Nuclear.
Tanto él como Rocco Casagrande, presidente de la junta directiva de Gryphon Scientific, afirmaron que también sería útil disponer de una base de datos que recopilara los cuasi accidentes.
El representante Michael Burgess (R-Texas), médico de profesión, preguntó a otro experto, Bob Hawley, sobre cuestiones similares.
Hawley dirigió en su día la División de Seguridad y Protección Radiológica de Fort Detrick, centro neurálgico del programa estadounidense de investigación en biodefensa.
Hawley pidió «una base de datos nacional para que todos podamos compartir y aprender de lo ocurrido sin consecuencias negativas».
En su testimonio escrito, citó la base de datos de accidentes de aviación de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte como uno de los posibles modelos.
Aconsejó no adoptar un enfoque excesivamente punitivo.
La amenaza de castigo por alertar a otros de un cuasi accidente «tiende a hacer que estos incidentes se oculten, de modo que nunca se denuncian», afirmó.
«Creo que es muy importante», dijo Burgess.
«Quizá eso podría haber evitado algunas de las dificultades que vemos ahora con EcoHealth Alliance», añadió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
