La inmunidad posterior a la infección es similar o incluso superior a la protección conferida por las vacunas contra COVID-19, según un nuevo estudio.
Los investigadores descubrieron que la protección posterior a la infección —conocida como inmunidad natural— era fuerte y se mantenía a lo largo del tiempo. Frente a las variantes Wuhan, Alfa y Delta, la protección contra la reinfección era del 85 por ciento a las cuatro semanas, del 78 por ciento a las 40 semanas y del 55.5 por ciento a las 80 semanas.
Esa protección disminuyó más rápidamente frente a la subvariante ómicron BA.1, reduciéndose al 36 por ciento a las 40 semanas, y la protección frente a la enfermedad sintomática también disminuyó por debajo del 50 por ciento.
Sin embargo, la protección contra la enfermedad grave fue fuerte contra todas las cepas, incluida la subvariante BA.1, según los investigadores. Las personas inmunes por naturaleza disfrutaron de una protección del 88.9 por ciento frente a la cepa BA.1 a las 40 semanas, una cifra superior a la obtenida frente a cepas anteriores.
«Nuestro análisis halló una protección significativamente reducida contra la reinfección por la variante ómicron BA.1, pero que los niveles de protección contra la enfermedad grave seguían siendo altos», señalaron en el estudio el Dr. Stephen Lim, del Instituto de Métricas y Evaluación Sanitarias de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, y sus coautores.
El Dr. Brett Giroir, un exfuncionario de salud de la administración Trump cuya publicación sobre la inmunidad natural fue censurada por Twitter en nombre del Dr. Scott Gottlieb, miembro de la junta de Pfizer, dijo que el estudio «demuestra la solidez de la inmunidad natural».
El Dr. Vinay Prasad, un epidemiólogo de la Universidad de California en San Francisco que tampoco participó en el estudio, dijo que el documento hizo un «caso convincente de que podemos efectivamente dejar de reforzar los individuos de riesgo medio (la mayoría de los adultos) que han tenido covid».
«La política de vacunación debería haber sido diferente en personas con enfermedades previas», dijo también Prasad.
Los responsables de salud pública han afirmado en repetidas ocasiones que la vacunación es mejor que la inmunidad natural, o que las personas inmunes por naturaleza deberían vacunarse a pesar de la protección que tienen. Otros países han reconocido la inmunidad natural reduciendo el número de dosis recomendadas para la población.
Comparación con la vacunación
Los investigadores realizaron una revisión y un metaanálisis buscando estudios sobre inmunidad natural realizados hasta el 31 de septiembre de 2022. Se incluyeron los estudios que comparaban a un grupo de personas naturalmente inmunes, no vacunadas, con personas no vacunadas que no habían sido infectadas. Los estudios que también incluían a personas vacunadas se incluyeron si la investigación también incluía a personas no vacunadas y naturalmente inmunes. Se excluyeron los estudios que solo tenían resultados para la inmunidad natural en combinación con la vacunación, o inmunidad híbrida.
Los investigadores utilizaron una técnica de modelización denominada metarregresión bayesiana para obtener estimaciones conjuntas de la protección en función del tiempo transcurrido desde la infección.
En total, se incluyeron en el metanálisis 65 estudios de 19 países diferentes. Sin embargo, solo 30 incluían información sobre el tiempo transcurrido desde la infección, y un subgrupo de ellos incluía información sobre uno o más de los resultados —infección, enfermedad sintomática y enfermedad grave— durante la era BA.1-.
Una de las principales conclusiones de los investigadores fue que el estudio demostraba que la inmunidad natural «es al menos equivalente, si no mayor, que la proporcionada por las vacunas de ARNm de dos dosis», o las vacunas de ARN mensajero de Pfizer y Moderna.
Esta conclusión estaba respaldada por referencias a solo dos estudios, uno no publicado y otro publicado en Qatar, que concluían que la inmunidad natural era más protectora que las vacunas de ARNm. Un gráfico del estudio también mostraba que la inmunidad natural otorgaba mejor inmunidad a la vacunación frente a la infección, la enfermedad sintomática y la enfermedad grave, incluso frente a tres dosis de vacuna, o una serie primaria y una de refuerzo.
Los investigadores también hicieron hincapié en que COVID-19 puede causar problemas, incluida la muerte, pero no mencionaron los efectos secundarios de la vacunación que también pueden causar problemas a largo plazo, incluida la mortalidad.
Las limitaciones incluyeron el bajo número de estudios que se analizaron para el análisis y la dependencia de estudios observacionales.
El estudio fue publicado por The Lancet. Los investigadores recibieron financiación de varias fuentes, entre ellas la Fundación Bill y Melinda Gates. Bill Gates, fundador de Microsoft, ha promovido repetidamente la vacunación durante la pandemia.
Investigaciones anteriores
Estudios anteriores concluyeron principalmente que la inmunidad natural es superior a la vacunación, incluido un estudio publicado en enero. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU. informaron en 2022 de que la inmunidad natural era mejor contra el Delta. La investigación también ha demostrado que la infección previa no protege tan bien contra la infección a lo largo del tiempo desde que ómicron desplazó a Delta, pero sigue siendo fuerte contra la enfermedad grave.
Según estudios de los CDC y otros organismos, la protección de las vacunas contra ómicron disminuye bruscamente en pocos meses, y ni siquiera empieza tan alto, y la protección contra enfermedades graves también disminuye considerablemente con el tiempo. Esto ha llevado a las autoridades a recomendar múltiples refuerzos, en un intento de restaurar la protección, pero la protección de los refuerzos tampoco dura mucho. Un estudio demostró que los refuerzos proporcionaban poca protección adicional a las personas inmunes por naturaleza frente a la BA.1.
En Estados Unidos y otros países se han introducido vacunas actualizadas, pero no se dispone de datos clínicos sobre las nuevas vacunas y los datos observacionales son contradictorios. Las autoridades federales están intentando avanzar hacia un sistema en el que la vacuna sea anual, pero los datos sobre anticuerpos indican que puede no ser suficiente para todo el mundo.
Los investigadores del nuevo estudio afirman que los responsables políticos deberían tener en cuenta la protección de la infección previa, y afirman que «apoya la idea de que las personas con una infección documentada deberían ser tratadas de forma similar a las que han sido completamente vacunadas con una vacuna de alta calidad».
Estados Unidos nunca ha reconocido la inmunidad natural en sus recomendaciones sobre vacunas, aunque las autoridades consideraron hacerlo en un momento dado.
Los investigadores no pudieron proporcionar estimaciones de protección contra cepas más nuevas, como la subvariante BA.5, debido al número limitado de estudios. Señalaron que en el futuro deberían realizarse nuevas evaluaciones de la inmunidad natural.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
