El periodo previo a las elecciones de 2024 ha sido testigo de una serie de casos y sentencias judiciales importantes relacionados con la forma en que los votantes emiten su voto y cómo los gobiernos procesan los resultados electorales.
Algunos de los casos siguen en curso y, si 2024 se parece en algo a 2020, el país podría asistir a una oleada de demandas tras la jornada electoral, en las que los candidatos también impugnarían los resultados.
Sin embargo, no está claro hasta dónde llegarán los casos legales, y los expertos dudan de que se vaya a producir un caso ante la Corte Suprema a raíz de la serie de impugnaciones legales en curso.
«Los jueces de todo el país… se resisten a ser percibidos como personas que privan del derecho al voto», declaró a The Epoch Times el vicepresidente de asuntos jurídicos de Landmark Legal, Mike O’Neill.
«Si tienen una vía de salida para desestimar un caso o una vía de salida procesal para desestimar un caso, van a tomarla, incluso a pesar de que pueda haber pruebas de algún tipo de incumplimiento de los procedimientos adecuados o de incumplimiento de los procedimientos de registro necesarios».
Estas son algunas de las cuestiones jurídicas que hay que tener en cuenta de cara a noviembre.
Votos por correo o en ausencia
Tal vez el tema electoral más polémico en 2020 fue el uso generalizado de los votos por correo, provocado por la respuesta del gobierno a la pandemia del COVID-19.
Una encuesta de la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos, un organismo federal creado por el Congreso, mostró que el número de votos por correo aumentó un 20% entre 2016 y 2020.
«Debido a que ya no estamos en la situación del COVID, no vamos a ver el mismo nivel de resultados impulsados por los tribunales en nuestras elecciones», dijo el presidente de la Public Interest Legal Foundation, J. Christian Adams, a The Epoch Times. «Creo que esa es la gran diferencia entre ahora y 2020».
Una reciente demanda en Pensilvania, uno de los estados más disputados en 2020, trató sobre cómo procesar las boletas de voto por correo que carecen de las fechas adecuadas y otra información. Una práctica conocida como curación de boletas permite a los votantes corregir las deficiencias de sus papeletas después de enviarlas.
«Las boletas llegan, tardan bastante más en procesarse, asegurándose de que es la persona que votó la que lo envía y todas esas cosas, por lo que es un proceso más lento», dijo el vicepresidente del Honest Elections Project, Chad Ennis, a The Epoch Times.
Previamente este mes, la Corte Suprema del estado se negó a escuchar la impugnación de los republicanos de que el estado notifique a los votantes las deficiencias en sus boletas.
En Nevada y Misisipi, impugnaciones similares se refieren a boletas recibidas después del día de las elecciones.
El asunto llegó hasta la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., que escuchó en septiembre los argumentos del Comité Nacional Republicano (RNC, por sus siglas en inglés) para que Misisipi no contara esas boletas, incluso si estaban correctamente selladas.
Texas aprobó un paquete general de seguridad electoral en 2021 con disposiciones que fueron paralizadas por un juez de distrito este mes.
Más concretamente, el juez Xavier Rodriguez impidió que Texas impidiera la compensación por ayudar a los votantes con sus votos por correo.
También impidió una restricción a la compensación por servicios de recolección de votos, que la ley definió como «interacción en persona con uno o más votantes, en presencia física de una boleta oficial o una boleta votada por correo, con la intención de entregar votos para un candidato o medida específica».
Ambas disposiciones violaban la Ley de Derecho de Voto, según Rodriguez.
En Michigan, Carolina del Norte y Pennsylvania, los republicanos también han presentado demandas impugnando las boletas presentadas por personas que se encuentran en el extranjero.
Una ley conocida como la Ley de Voto en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero exige a los estados que permitan votar a los estadounidenses que viven en el extranjero, pero los republicanos han argumentado que los funcionarios estatales de Carolina del Norte y Pensilvania están eximiendo ilegalmente a los estadounidenses en el extranjero de los requisitos de verificación.
Del mismo modo, argumentaron que los funcionarios de Michigan han registrado a personas que no residen en el estado.
Certificación
El 1 de octubre, el juez Robert McBurney, de la Corte Superior del condado de Fulton, escuchó los argumentos de los demócratas sobre la impugnación de las políticas de la junta electoral del estado de Georgia relativas a la certificación.
Una de las normas exige que los funcionarios realicen una «investigación razonable» antes de certificar los resultados, mientras que otra permite a los funcionarios revisar la documentación «creada durante la celebración de las elecciones».
McBurney parecía inclinado a mantener las reglas, pero con una aclaración de la regla de investigación razonable, que dijo que era «vaga».
El 15 de octubre, emitió un fallo que establecía que los superintendentes electorales no podían negarse a certificar los resultados de las elecciones o abstenerse de hacerlo, incluso bajo la nueva regla de Georgia.
Añadió que los retrasos en la recepción por parte de los funcionarios electorales de información relacionada con las elecciones «no constituían una base para negarse a certificar los resultados de las elecciones o abstenerse de hacerlo».
Otro fallo de McBurney, del 15 de octubre, sostuvo que la junta electoral de Georgia había actuado demasiado cerca de unas elecciones cuando intentó imponer una norma que exigía que las boletas se contaran a mano.
Al día siguiente, el juez de la Corte Superior Thomas Cox emitió un fallo que invalidaba esa norma y otras seis de la junta electoral estatal, incluida la que exigía a los funcionarios electorales realizar una «investigación razonable». El RNC apeló rápidamente la decisión.
Padrón electoral
El Departamento de Justicia demandó tanto a Alabama como a Virginia por sus intentos de limpiar las listas de votantes de sus estados antes de las elecciones.
El 16 de octubre, un juez federal de Alabama detuvo el programa del estado con una orden judicial preliminar.
Ambas demandas se basan en lo que se conoce como la «Disposición del Periodo de Silencio» de la Ley Nacional de Registro de Votantes, que dice: «Un estado deberá completar, a más tardar 90 días antes de la fecha de una elección primaria o general para un cargo federal, cualquier programa cuyo propósito sea eliminar sistemáticamente los nombres de los votantes inelegibles de las listas oficiales de votantes elegibles».
Han surgido múltiples disputas sobre las listas electorales en Arizona, donde los funcionarios electorales descubrieron que casi 100,000 votantes podían votar a pesar de no presentar pruebas de ciudadanía.
La Corte Suprema de EE. UU. intervino en agosto deteniendo los efectos de una decisión de una corte inferior que bloqueaba la ley de Arizona que obligaba a los funcionarios a rechazar los formularios estatales de registro de votantes que carecieran de prueba de ciudadanía.
Más recientemente, un juez federal falló en contra del intento legal de un grupo de Arizona de obligar a los funcionarios del condado a investigar, antes de las próximas elecciones generales, si más de 40,000 votantes registrados son ciudadanos estadounidenses.
El RNC ha planteado otras acusaciones sobre el voto de no ciudadanos en Maine, así como en Nevada, donde el RNC y la campaña de Trump demandaron al secretario de Estado.
Las audiencias en el Quinto Circuito y en Georgia también han planteado cuestiones sobre el principio Purcell, que procede de la decisión de 2006 de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Purcell contra Gonzalez.
En general, advierte contra los cambios en la política electoral justo antes de que los votantes acudan a las urnas.
El dictamen de la corte no establece un calendario específico para los cambios permitidos en los procedimientos electorales. En cambio, revocó la decisión de una corte de apelaciones que anulaba la ley de identificación de votantes de Arizona.
La opinión mostró preocupación por los cambios abruptos a la ley a pocas semanas de una elección.
«Creo que ciertos tribunales invocarán Purcell si quieren evitar la percepción de que podrían estar privando de derechos [a los votantes]», dijo O’Neill a The Epoch Times.
Los delincuentes convictos son otro grupo demográfico cuya capacidad para votar ha sido objeto de escrutinio político.
El año pasado, por ejemplo, se presentó una ley para garantizar que los condenados por delitos graves puedan votar en las elecciones federales.
En la actualidad, los estados tienen un mosaico de leyes que determinan si los delincuentes pueden votar.
El 16 de octubre, la Corte Suprema de Nebraska sostuvo que el estado debe registrar a las personas con condenas por delitos graves, fallando en contra de la directiva del secretario de estado republicano de no seguir una ley estatal que permite el registro de esas personas.
La Corte Suprema de Minnesota rechazó igualmente en agosto un recurso contra la ley estatal que permite a los delincuentes votar inmediatamente después de salir de prisión.
Intervención de la Corte Suprema
La Corte Suprema de EE. UU. rechazó a principios de este año el intento de la Corte Suprema de Colorado de considerar que el expresidente Donald Trump estaba inhabilitado para presentarse a las elecciones.
La corte suprema estatal se remitió a la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe en términos generales que una persona ocupe un cargo si ha participado en una insurrección.
Una mayoría de la Corte Suprema aclaró en el caso, conocido como Trump contra Anderson, que los estados no pueden tomar una decisión de este tipo, pero dejó abierta la posibilidad de que el Congreso pudiera inhabilitar a Trump a través de sus poderes de ejecución en virtud de la 14ª Enmienda.
El representante Jamie Raskin (D-Md.), uno de los principales demócratas de la Cámara de Representantes, respondió en marzo a la sentencia de la Corte Suprema de EE. UU. afirmando que estaba trabajando en una legislación para inhabilitar a Trump.
Aparte del caso Trump contra Anderson, la última vez que la Corte Suprema de EE. UU. se enfrentó a una decisión tan trascendental sobre las elecciones presidenciales fue en 2000 con el caso Bush contra Gore.
Aún así, mientras los republicanos siguen adelante con docenas de desafíos legales, algunos de ellos podrían llegar al máximo tribunal. El RNC dijo a The Epoch Times que está involucrado en más de 130 demandas en 26 estados.
Tras las elecciones de 2020, por ejemplo, la Corte Suprema recibió múltiples peticiones solicitando una revisión de los procedimientos electorales en los estados.
Finalmente las rechazó, incluida una en la que el estado de Texas impugnaba los resultados en cuatro estados indecisos.
Del mismo modo, la corte rechazó una impugnación de la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania de ampliar en 2020 el plazo para la llegada de los votos por correo.
El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas disintió de la negativa a escuchar el caso y advirtió sobre las consecuencias de una corte indiferente, declarando: «No resolvimos esta disputa antes de las elecciones, y por lo tanto no proporcionamos reglas claras».
Y añadió: «Al no hacer nada, invitamos a una mayor confusión y erosión de la confianza de los votantes. Nuestros conciudadanos se merecen algo mejor y esperan más de nosotros».
La jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson indicó en septiembre que la corte preveía una demanda relacionada con las elecciones.
«Hay cuestiones legales que surgen del proceso político. Por lo tanto, la Corete Suprema tiene que estar preparada para responder si fuera necesario», dijo durante una entrevista con CBS News.
O’Neill especuló que «la Corte Suprema de EE. UU. ha dejado espacio en su lista de casos en caso de que tengan que volver a tratar algún caso de forma acelerada/emergente».
Añadió que «si va a haber algo parecido a Bush contra Gore en 2000 y van a tener que determinar cuestiones de igualdad de protección o cuestiones de debido proceso de forma acelerada, sé que el tribunal está preparado para hacerlo».
Los expertos dijeron a The Epoch Times que es probable que la corte se abstenga de tomar también un caso relacionado con estas elecciones.
«Creo que la Corte Suprema es muy reacio a involucrarse en litigios electorales determinantes para el resultado», dijo Adams a The Epoch Times.
El exmiembro de la Comisión Electoral Federal Hans von Spakovsky dijo a The Epoch Times que la posibilidad de que la Corte Suprema se haga cargo de un caso es «escasa».
«Si alguna corte federal inferior emite una decisión entre ahora y el día de las elecciones que cambie alguna de las normas existentes que rigen el proceso electoral, la única implicación que tendría la corte en cualquier apelación sería detener ese cambio debido a la doctrina Purcell, la norma de la corte de que los cambios no deben ser realizados por una corte federal poco antes de unas elecciones», dijo.
«Solo si se produjera un conflicto constitucional importante después de las elecciones por los resultados podría ver un caso llegando a la corte y creo que las posibilidades de que eso ocurra son también muy escasas».
Con colaboración de Tom Ozimek, Katabella Roberts y Bill Pan
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
