Amy Coney Barrett, nominada a la Corte Suprema, dijo a los senadores en Washington el martes que se «ceñirá al estado de derecho y decidirá los casos a medida que se presenten» cuando se le presione sobre casos como Roe contra Wade, Planned Parenthood contra Casey y el Distrito de Columbia. v. Heller.
La miembro de rango judicial del Senado, Dianne Feinstein (D-Calif.) le preguntó a Barrett si estaba de acuerdo con su mentor, el difunto juez Antonin Scalia, en que Casey, que confirmó la decisión de Roe de que el acceso al aborto es un derecho constitucional, se decidió erróneamente.
“Quiero ser franca y responder todas las preguntas. Sobre esa pregunta, voy a invocar la descripción de la juez [Elena] Kagan, que creo que está perfectamente formulada. Ella dijo que no iba a calificar un precedente ni a darle un pulgar hacia arriba o hacia abajo, y en un área donde se sigue presionando y litigando el precedente, como es el caso de Casey, en realidad sería incorrecto y violaría los cánones hacerlo como una juez en funciones. Ya sea que diga que me encanta o que lo odio, es una señal de que podría inclinarme de una forma u otra en un caso pendiente”, le dijo Barrett a Feinstein.
Feinstein volvió a hacerle la misma pregunta a Barrett, lo que llevó a la juez a responder que no puede comprometerse previamente con los casos.
«No puedo comprometerme previamente o decir que voy a entrar con una agenda porque no lo haré. No tengo ninguna agenda. No tengo ninguna agenda para tratar de anular a Casey. Tengo una agenda para apegarme al estado de derecho y decidir los casos como vengan», dijo.
Cuando se le preguntó si se debería revertir a Casey, Barrett dijo que no podía expresar opiniones sobre los casos o comprometerse previamente a abordarlos de una manera particular.
“A lo que me comprometeré es a obedecer todas las reglas del stare decisis, que si surge una pregunta ante mí sobre si Casey o cualquier otro caso debe ser anulado, seguiré la ley del stare decisis aplicándola como el tribunal lo ha articulado, aplicando todos los factores”, dijo, y luego agregó: “Prometo hacer eso para cualquier problema que surja, el aborto o cualquier otra cosa. Seguiré la ley».
Luego, Feinstein se centró en cuestiones relacionadas con las armas y preguntó si Barrett cree que los gobiernos federal, estatal y local tienen un interés imperioso en prevenir un aumento de la violencia armada.
«Senadora, la constitucionalidad de cualquier medida particular que fuera aprobada por los gobiernos estatales o locales o por este organismo estaría sujeta al mismo proceso judicial que describí con el senador [Lindsey] Graham», respondió la nominada.
«Lo que diré, porque esto es sólo descriptivo de Heller, [el caso] Heller deja espacio para la regulación de las armas, y por eso ha habido muchos litigios en los tribunales inferiores. Heller no hace un derecho absoluto».
Luego, Feinstein sacó a colación su disenso con Barrett usando el caso Kanter v. Barr. La mayoría dictaminó que el uso de la ley federal y estatal para prohibir que los delincuentes condenados posean armas no viola el derecho de Rickey Kanter a poseer un arma. Barrett argumentó sobre el fallo que las legislaturas solo tienen el poder de prohibir que “personas peligrosas” posean armas.
“Lo que dije en esa opinión, y lo mantengo, es decir, que el significado original de la Segunda Enmienda, y pasé por una historia muy detallada, en ese caso apoya la idea de que los gobiernos son libres de mantener las armas fuera del alcance de las manos de los peligrosos. Entonces, por ejemplo, los enfermos mentales y otros que probablemente abusarían de las armas”, dijo Barrett el martes.
“Lo que puedo decir es que mi opinión y Kanter muestra cómo abordo las cuestiones como una cuestión de filosofía judicial. Pasé mucho tiempo mirando la historia de los casos de la Segunda Enmienda y la Corte Suprema. La forma en que abordaría la revisión de la regulación de armas es de la misma manera, mirando con mucho cuidado el texto, mirando con atención cuál era el significado original. Ese fue el método que adoptaron tanto la mayoría como los disidentes de Heller. Así que prometo que llegaré a eso con una mente abierta, aplicando la ley como mejor pueda determinarla».
Las audiencias del Comité Judicial están programadas para durar hasta el jueves, con una votación del comité sobre Barrett programada para la próxima semana.
Sigue a Zachary en Twitter: @zackstieber
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
¿Por qué demandar al Partido Comunista Chino por los daños del COVID-19?
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
