El vicepresidente Mike Pence dijo que la administración de Trump se opone firmemente a la censura que reciben los conservadores por parte de las redes sociales y las grandes empresas de tecnología.
Pence dijo el viernes a Breitbart en una entrevista exclusiva, que la supresión de las voces conservadoras antes de las elecciones generales de noviembre se encontrará con una respuesta de la Casa Blanca.
«Bueno, el presidente ha dejado muy claro que no vamos a tolerar la censura en Internet y en las redes sociales contra los conservadores», dijo Pence. «Simplemente no vamos a tolerarlo».
El vicepresidente no proporcionó detalles sobre la forma que podría adoptar la oposición de la administración Trump, pero The Wall Street Journal informó durante el fin de semana, citando anónimamente a «personas familiarizadas con el asunto», que la Casa Blanca estaba considerando la creación de una comisión que evaluaría las afirmaciones de sesgo anticonservador.
Trump ha expresado repetidamente su preocupación por la supuesta supresión de los conservadores por parte de las grandes empresas de tecnología y redes sociales. En un tuit del 16 de mayo, el presidente acusó a varias plataformas populares de servir a la «izquierda radical» e insinuó un remedio dirigido por la Casa Blanca.
«La Izquierda Radical está al mando y control total de Facebook, Instagram, Twitter y Google», dijo Trump en el tuit, añadiendo que la administración está «trabajando para remediar esta situación ilegal».
Las redes sociales y las grandes empresas de tecnología han negado repetidamente las afirmaciones de discriminación por motivos políticos.
Los conservadores han argumentado durante mucho tiempo que las grandes plataformas tecnológicas y de redes sociales suprimen las voces de la derecha a través de la moderación de contenido motivado políticamente, la verificación selectiva de hechos, la distorsión de las clasificaciones de búsqueda y la manipulación de las fuentes de noticias.
El presentador de un programa de entrevistas de radio, Dennis Prager, demandó hace varios años a Alphabet Inc., propietaria de Google y YouTube, argumentando que la «animadversión» de YouTube hacia su «identidad y punto de vista políticos» le llevó a restringir el acceso a los videos, incluso a través de su «Modo Restringido», sobre temas como el aborto, los derechos de las armas, el Islam y el terrorismo, a pesar de su promesa declarada de neutralidad.
Más tarde, Alphabet consiguió que se desestimara la demanda, y el juez dijo que Google y YouTube no calificaban como «actores estatales» sujetos a la Primera Enmienda al crear un «foro público» para la expresión.
«Los acusados son entidades privadas que crearon su propio sitio web de redes sociales para compartir videos y toman decisiones sobre si regular el contenido que se ha subido en ese sitio web y cómo hacerlo», escribió la juez federal de distrito, Lucy Koh.
«El demandante no ha demostrado que los demandados se hayan dedicado a una de las pocas funciones públicas que tradicionalmente estaban reservadas exclusivamente al Estado», añadió.
Las medidas para aumentar la moderación de los contenidos adoptadas por las empresas de redes sociales ante la pandemia de COVID-19 han hecho poco para disipar las preocupaciones de los conservadores. En marzo, el director general de Google y Alphabet, Sundar Pichai, publicó un anuncio en el que señalaba que YouTube, que es propiedad de Google, había eliminado miles de videos de COVID-19 que sus herramientas de moderación de contenidos y su personal consideraban «engañosos».
«En YouTube hemos retirado miles de videos relacionados con información peligrosa o engañosa sobre el coronavirus, y seguimos retirando videos que promueven métodos médicamente no probados para prevenir el coronavirus en lugar de buscar tratamiento médico», escribió Pichai.
Pero muchos conservadores sostienen que los estándares para determinar lo que es «engañoso» no son suficientemente transparentes y tienden a inclinarse por motivos políticos.
La CEO de Youtube, Susan Wojcicki, anunció una política el 22 de abril que «cualquier cosa que vaya en contra de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud sería una violación de nuestra política», y que eso sería «eliminar información que es problemática».
Recientemente, el asesor de seguridad nacional del presidente Trump acusó a China de dar intencionadamente «información falsa» a la Organización Mundial de la Salud y el presidente ha advertido de los recortes permanentes de su financiación.
Mark Grabowski, profesor asociado especializado en ciberderecho y ética digital en la Universidad de Adelphi, dijo a The Epoch Times que hay un doble estándar en lo que se refiere al discurso en línea, en particular con los temas relacionados con COVID-19.
«En algunos casos, el contenido [del virus] fue producido por fuentes autorizadas como médicos, profesores y epidemiólogos», dijo. «Mientras tanto, estas mismas plataformas promueven opiniones altamente especulativas de personas que no están en absoluto calificadas para hablar sobre el tema».
En la cumbre sobre redes sociales organizada por la Casa Blanca el año pasado, los críticos conservadores denunciaron una serie de presuntas prácticas de las grandes empresas de tecnología, en las que Trump intervino con acusaciones de trato injusto.
«Tenemos un terrible prejuicio. Tenemos censura como si nadie entendiera, nadie lo puede creer», dijo Trump en el evento. «Están jugando con muchas mentes y están jugando injustamente».
Matthew Feeney, director del Proyecto sobre Tecnologías Emergentes del Instituto Cato, un centro de estudios libertarios, argumentó en un reciente artículo de opinión que si bien las políticas de moderación de contenidos de las compañías de redes sociales podrían enfadar a algunos, la imposición de restricciones excesivas sería contraproducente.
«Facebook, Twitter, YouTube y muchos otros tomaron la prudente decisión empresarial de no utilizar la Primera Enmienda como su directriz de moderación de contenidos», escribió Feeney.
«Con miles de millones de personas que utilizan los productos de estas empresas, no debería sorprender que sus políticas de moderación de contenidos irriten y enfaden a veces a algunos de sus usuarios», prosiguió, y añadió: «Pero esa irritación no debería dar lugar a propuestas contrarias a los principios de la libertad de expresión y con el riesgo de destruir la Internet de hoy que —aunque dista mucho de ser perfecta— sigue siendo el mejor lugar de expresión de la historia».
Bowen Xiao contribuyó a este informe.
Siga a Tom en Twitter: @OZImekTOM
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
La subversión comunista china de la OMS socavó la respuesta a la pandemia
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
