La publicación de un video del Proyecto Veritas ha generado una enorme tormenta para Pfizer en las redes sociales. En este video grabado clandestinamente, Jordon Walker, director de operaciones estratégicas de I+D y planificación científica de ARNm en Pfizer, declaró francamente en una conversación que Pfizer está induciendo intencionadamente mutaciones en el virus SARS-CoV-2 con el propósito de desarrollar preventivamente nuevas versiones de vacunas contra COVID.
Aunque la gente puede entender que Pfizer está tratando de ponerse al día con la velocidad de generación natural de variantes COVID, inmediatamente provocó que el público pensara que esto podría ser la repetición de la pesadilla de los estudios de ganancia de función llevados a cabo en el Instituto de Virología de Wuhan. Curiosamente, Walker también declaró en el video que «No tiene sentido que este virus haya surgido de la nada».
El 27 de enero, Pfizer respondió a las acusaciones en su sitio web.
Pfizer afirmó que no ha llevado a cabo investigaciones de ganancia de función ni de evolución dirigida. Sin embargo, Pfizer reconoce que han utilizado el virus SARS-CoV-2 original para expresar la proteína de espiga de nuevas variantes preocupantes (VOC). La razón para realizar esta investigación es evaluar rápidamente la capacidad de una vacuna existente para inducir anticuerpos que neutralicen una variante preocupante recientemente identificada.
Además, Pfizer también reveló que están llevando a cabo trabajos in vitro (por ejemplo, en placas de cultivo celular) para identificar posibles mutaciones de resistencia a PAXLOVID, citando la razón oficial de los requisitos de los reguladores estadounidenses y mundiales para todos los productos antivirales. Afirmaron que «la mayor parte de este trabajo se lleva a cabo utilizando simulaciones por ordenador», para estudiar los impactos de las mutaciones potenciales en la proteína objetivo (proteasa viral) de nirmatrelvir, un componente de PAXLOVID. Sin embargo, reconocieron que «en un número limitado de casos» se generaron nuevos virus con mutaciones de ingeniería en la proteasa viral para permitir la evaluación de la actividad antiviral en células.
Esto significa que se trata de virus vivos modificados con mutaciones en la proteasa que podrían afectar a la patogenicidad viral y a los perfiles de resistencia a los fármacos. Independientemente del propósito que Pfizer haya alegado, el proceso técnico que utilizan implica un cambio del gen y el consiguiente cambio del fenotipo del virus, es decir, la generación de virus con propiedades que no existen en la naturaleza.
Según la definición del Dr. Kanta Subbarao, del Laboratorio de Enfermedades Infecciosas del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), «cualquier proceso de selección que implique una alteración de los genotipos y sus fenotipos resultantes se considera un tipo de investigación de ganancia de función (Gain-of-Function, GoF)». ¿Por qué Pfizer afirma en el comunicado de prensa que no se trata de estudios de ganancia de función?
¿Qué es la investigación sobre la ganancia de función?
Desde 2005, los científicos han intentado utilizar técnicas de recombinación genética para crear virus recombinantes, es decir, crear artificialmente nuevos virus con el fin de ayudar a desarrollar vacunas, medicamentos, etc. Su objetivo declarado es mejorar la salud de la humanidad.
El 14 de octubre de 2022 se publicó un estudio preimpreso (pdf) de la Universidad de Boston. Utilizaron el gen de la proteína de espiga de ómicron para reemplazar la parte correspondiente de la antigua cepa de principios de 2020 y crearon una nueva cepa de virus. Esto es exactamente lo mismo que está haciendo Pfizer. En su comunicado de prensa, Pfizer afirmaba que «hemos llevado a cabo investigaciones en las que se ha utilizado el virus original SARS-CoV-2 para expresar la proteína de espiga de nuevas variantes preocupantes». Por lo tanto, podemos evaluar los resultados de los virus quiméricos SARS-CoV-2 generados por Pfizer tomando como referencia los datos del estudio de Boston.
El siguiente gráfico muestra los resultados del estudio de Boston: La línea roja superior muestra que ninguno de los ratones infectados con ómicron murió. La línea morada muestra que la tasa de letalidad del nuevo virus quimérico es inferior a la del virus salvaje (100 por ciento) en el día 8, pero muy superior a la de ómicron (0 por ciento), es decir: el 80 por ciento de los ratones infectados con el nuevo virus quimérico murieron.
El estudio de Boston indicó claramente que el nuevo virus quimérico tiene una patogenicidad mucho más fuerte que la variante natural ómicron. Dado que los resultados de los ensayos con animales no pueden aplicarse directamente a los humanos, la tasa de mortalidad del 80 por ciento del virus quimérico en el modelo de ratones transgénicos no puede traducirse en una letalidad del 80 por ciento en humanos. Tampoco sabemos si el nuevo virus quimérico del estudio de Boston dará lugar a una tasa de mortalidad en humanos superior a la de la cepa original Wuhan del SARS-CoV-2, o si se situaría entre la de las cepas ómicron y Wuhan.
El estudio de Boston fue muy controvertido, y también lo son los estudios de mutagénesis de Pfizer que ahora salen a la luz. Pero Pfizer no ha compartido ningún detalle de sus planes de estudio o progreso. ¿Ha realizado Pfizer más pasajes en serie de su virus quimérico o virus quimérico con mutaciones adicionales en el gen de la proteasa en animales pequeños, o incluso lo ha probado en mamíferos grandes como monos o chimpancés?
Según el video grabado, Walker dijo lo siguiente: «La forma en que [el experimento] funcionaría es que pusiéramos el virus en monos, y les hiciéramos infectarse sucesivamente unos a otros, y recogiéramos muestras seriadas de ellos». Esto sugiere que lo hicieron, y no solo están considerando esta idea.
Por supuesto, la mayoría de las variantes mutantes generadas en los estudios serían menos patógenas, pero, ¿hay una o dos cepas de las variantes mutantes de nueva ingeniería que merezcan una seria precaución? ¿Cuántos pasajes fueron necesarios para obtener una variante de su deseo, o una variante fuera de las expectativas de cualquiera?
Entonces, ¿por qué Pfizer se arriesga a realizar este tipo de estudios cuando no puede controlar totalmente las consecuencias? ¿Solo para asegurar el dominio del mercado de la vacuna contra COVID de Pfizer? La vacuna de ARNm contra COVID de Pfizer ya ha sido tan dominante a nivel mundial, y la FDA continuará dándoles luz verde de autorización de uso de emergencia (EUA) si generan más versiones actualizadas de vacunas de refuerzo bivalentes u otras vacunas contra COVID de próxima generación. Incluso podrían convertir la vacuna de Pfizer en la primera opción para las inyecciones anuales/regulares de COVID. Entonces, ¿qué está amenazando realmente la autoridad/dominio de la vacuna de Pfizer? Podría ser la caída de la eficacia contra las nuevas variantes de ómicron (como XBB.1.5) que tienen una enorme capacidad de evasión inmunológica. ¿O significa esto que Pfizer no confía en la eficacia de sus vacunas, ya que han sido superadas por el virus? ¿Sigue siendo necesario que la gente se ponga la vacuna de refuerzo como promueve el gobierno?
El comunicado de prensa de Pfizer también abordaba el requisito de realizar pruebas rutinarias de los perfiles de resistencia a los fármacos para las variantes de virus emergentes bajo el tratamiento de Paxlovid. Esta podría ser también la razón clave que llevó a Pfizer a probar los peligrosos experimentos. En cuanto se genere una nueva variante resistente al fármaco y se extienda ampliamente, podría hacer que Paxlovid fuera totalmente inútil. Según la ficha técnica de Paxlovid y las directrices de la FDA, Paxlovid solo debe utilizarse en los primeros 5 días de la infección. La preocupación de generar mutantes resistentes a los medicamentos debe ser abrumadora. En este caso, es posible que Pfizer también esté protegiendo agresivamente su mercado y los beneficios de los medicamentos antivirales, además de salvaguardar el dominio de su vacuna en el mercado.
Otra cuestión importante que Walker abordó en su video es el poder de la puerta giratoria. Dijo: «En cualquier industria. Así, en la industria farmacéutica, todas las personas que revisan nuestros fármacos, con el tiempo la mayoría de ellos vendrán a trabajar para las compañías farmacéuticas».
El Dr. Scott Gottlieb, ex comisionado de la FDA, renunció en marzo de 2019, diciendo que le gustaría pasar más tiempo con la familia. Pero después de tres meses de vacaciones, se convirtió en miembro del consejo de Pfizer. Esa puerta giratoria gira así de rápido.
Algo parecido ocurrió en China. El Dr. Ruyi He era el Director Científico de la FDA china, y fue contratado para convertirse en miembro del consejo de administración de la empresa Genuine Biotech, con sede en la provincia china de Hunan. Poco después, el principal producto de Genuine Biotech, la azvudina, un medicamento contra el VIH que se hace pasar por un medicamento contra COVID sin datos sólidos de ensayos de fase III, obtuvo rápidamente la EUA para ser ampliamente utilizado en China en julio de 2022.
La investigación sobre la ganancia de función vincula el supuesto origen del COVID
Ganancia de función, o creación de una nueva función en el virus A añadiendo elementos del virus B; implica infectar un mono a otro, lo que se denomina pasaje en serie. Esa parecía ser la práctica estándar aceptada por la comunidad de investigación virológica y la industria de desarrollo de vacunas o fármacos durante décadas.
La forma en que la tecnología de ingeniería genética crea un virus recombinante es como ensamblar bloques de construcción o piezas de puzzle. El riesgo clave es que durante el proceso de creación de algo nuevo, también puede producir algunos virus inesperados que son más virulentos (más peligrosos para los seres humanos).
Antes de 2015, los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (China) estudiaban un coronavirus de origen silvestre de murciélagos de la especie china de los murciélagos de herradura, un virus similar al del SRAS que prevalecía en el SHC014-CoV y que originalmente no podía infectar a los humanos.
Paralelamente, sometieron al virus SARS-CoV de tipo salvaje a un proceso de adaptación repetido en ratones, lo que dio lugar a un virus SARS-CoV más patógeno y adaptado a ratones.
A continuación, tomaron la parte de la proteína de espiga del coronavirus del murciélago y sustituyeron la parte pertinente de la espina dorsal del SARS-CoV adaptado.
Como resultado, se creó un nuevo virus quimérico que se une al receptor humano ACE2 y, por tanto, tiene la capacidad de infectar a las personas y desarrollar una enfermedad grave en los pulmones.
Es decir, un virus de murciélago de tipo salvaje incapaz de infectar a ratones o humanos obtuvo entonces la capacidad de infectar a ratones con una patogenicidad significativa, similar al SARS-CoV, y fue capaz de infectar a humanos. Su trabajo se publicó en Nature Medicine en 2015 como una nueva invención científica y un honor.
¿Curar enfermedades o crear otro desastre?
La creación manual de un virus ha sido potencialmente perjudicial para los seres humanos. Este tipo de experimentos GOF han sido cuestionados por científicos con mentes lúcidas.
Por ejemplo, el biólogo molecular estadounidense y especialista en biodefensa Richard H. Ebright publicó un artículo en Nature en 2015 en el que afirmaba que «el único impacto de este trabajo es la creación de un nuevo riesgo no natural en el laboratorio».
Han pasado tres años y no se ha dilucidado el origen del virus SARS-CoV-2. La posibilidad de una fuga en el laboratorio es algo que aún debe investigarse con rigor. Ahora más laboratorios y Grandes Farmacéuticas están fabricando nuevos virus con la supuesta razón legítima de desarrollar vacunas y medicamentos.
¿Es realmente necesario hacer este tipo de experimentos de GOF? Como todos sabemos, mientras que la tasa de transmisión de ómicron ha aumentado significativamente, su patogenicidad ha disminuido considerablemente. No tiene mucho sentido hacer este tipo de investigación durante la era ómicron.
También tenemos que considerar los riesgos. ¿Qué pasaría si se repitiera una fuga similar en un laboratorio? ¿Cuáles serían las consecuencias? Si vuelve a ocurrir una tragedia de este tipo, ¿quién es capaz de asumir las consecuencias del daño al mundo humano?
Al principio, los científicos no siempre saben adónde les va a llevar su investigación. Hay consideraciones éticas en la investigación científica. No toda investigación científica con una «razón legítima» al principio tendrá un buen resultado al final.
Marc Lipsitch, epidemiólogo de la Harvard T.H. Chan School of Public Health de Boston, Massachusetts, expresó su profunda preocupación por la falta de una gestión estricta de los estudios GOF por parte de los NIH. «Estamos hablando de sucesos de baja probabilidad, pero de altas consecuencias», declaró a Nature.
La cuestión es que su intención ya no es puramente salvar a la gente. Por eso se han vuelto tan agresivas. Puede ser comprensible que las empresas persigan el beneficio o la competencia tecnológica, pero no pueden llegar al extremo de abandonar la ética.
El desarrollo científico excesivamente impulsado por el beneficio y la falta de ética puede traer tragedias a la humanidad. Con la intención inicial de curar enfermedades, acabamos creando potencialmente más virus y más enfermedades. ¿No significa esto que la dirección de la investigación y el desarrollo científico humano ha sido errónea?
Análisis de las causas
En nuestro caótico mundo, de hecho, nada es casual y nada ocurre en un día. Hay razones más profundas detrás del plan de investigación de vacunas de Pfizer en la actualidad.
Hoy en día, las técnicas biológicas modernas han avanzado a un nivel muy superior, formando un sistema automático de manera que muchos científicos e incluso toda la industria no saben lo que están haciendo.
Una de las razones fundamentales es que Pfizer ha reconocido la limitación del papel de la vacuna contra COVID-19, y quiere adoptar un enfoque más proactivo para crear una biblioteca de mutaciones virales de modo que cuando se produzca cualquier tipo de mutación, puedan acortar el tiempo de desarrollo desde las mutaciones hasta el lanzamiento de la vacuna.
Si han creado una reserva de candidatos a vacunas de este tipo, podrían estabilizar aún más su papel dominante en la comercialización de COVID, convirtiéndola en una auténtica gallina de los huevos de oro.
Otro objetivo de productividad es que Pfizer debe haber previsto la resistencia potencial de Paxlovid para los virus COVID. Disponer de un conjunto de variantes potenciales es un paso avanzado para diseñar nuevos antivirales en un breve plazo de tiempo.
Todo ello está impulsado por el propósito de obtener beneficios. Con el enorme atractivo de ganar dinero, la gente olvida los riesgos de hacer experimentos peligrosos. Se olvidan los principios morales. La gente se desvía del camino correcto sobre cómo mantener la verdadera salud.
La inmunidad natural supera a la vacuna
Hipócrates escribió hace 2500 años: «La fuerza curativa natural dentro de cada uno de nosotros es la mayor fuerza para curarse». A menudo se pasan por alto muchos métodos curativos naturales.
Si nos remontamos a la historia de todas las pandemias, siempre hubo personas que nunca se infectaron por esos virus o bacterias letales. Por no hablar de las vacunas, que aún no se habían inventado.
¿Por qué? La inmunidad natural nace innatamente con todos, es súper dinámica y no depende de ninguna mutación del virus.
El sistema inmunitario con el que nacemos es un diseño sofisticado. Tiene capas y capas de defensas y actúa como un ejército, protegiéndonos 24/7 contra diversos virus y bacterias.
Los virus necesitan células adecuadas que secuestrar para poder replicarse. Si las células de una persona están en buen estado antiviral, no hay terreno para que el virus extienda sus raíces, por así decirlo, de modo que esa persona no se infectará.
Mucha gente sabe que la inmunidad está muy ligada a la nutrición, los micronutrientes, las vitaminas y los buenos hábitos de sueño. Menos gente quizá sepa que la inmunidad también está vinculada a varios aspectos de nuestro carácter, como nuestros hábitos diarios, los niveles de estrés e incluso lo honestos que somos.
¿Por qué no dedicar una pequeña cantidad de recursos a promover un estilo de vida y una mentalidad saludables y difundir el conocimiento de vitaminas y suplementos baratos pero eficaces para ayudar a la gente a afrontar mejor el COVID?
¿Por qué deberían los gobiernos gastar miles de millones de dólares y tres años entregándose al sueño de la vacuna y no despertar ni siquiera después de ser testigos de las repetidas oleadas de COVID, el exceso de muertes, lesiones y frustración?
Casualmente, el 27 de enero, el subdirector de los CDC, Tom Shimabukuro, admitió que las vacunas contra COVID están causando «enfermedades debilitantes» durante una reunión del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados.
El dinero no lo es todo. Los multimillonarios mueren sin llevarse un céntimo al otro mundo.
Tenemos que despertar. El mundo humano tiene que despertar. Tenemos que salir de este círculo vicioso o enfrentarnos a más olas una y otra vez.
La ciencia y la tecnología necesitan desarrollarse, pero también necesitan volver a la racionalidad y la moralidad. Solo caminando por la senda correcta podrá lograrse un desarrollo sostenible, y solo entonces podrá el mundo humano encontrar el verdadero camino hacia la verdadera salud.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
