Para Estados Unidos, el problema de la inmigración no es nada nuevo, ya que ha asolado a la nación durante décadas. Sin embargo, aunque se trata de una de las cuestiones más controvertidas de la política partidista actual, hubo un tiempo en que los legisladores de ambos bandos eran capaces de llegar a un acuerdo bipartidista sobre lo que había que hacer.
Ahora, en medio de la creciente preocupación por el récord de personas que cruzan la frontera entre Estados Unidos y México, un grupo de defensa pide a los legisladores que reconsideren esas recomendaciones de hace décadas.
La Fundación de Educación e Investigación NumbersUSA es «la mayor organización de base del país para la reducción de la inmigración», según su vicepresidente y director adjunto, Chris Chmielenski.
NumbersUSA, una organización sin ánimo de lucro fundada en 1996, cita las recomendaciones de la Comisión bipartidista para la Reforma de la Inmigración —una iniciativa del Congreso de mediados de los noventa dirigida por la difunta congresista Barbara Jordan (D-Texas)— como su principal fuente de inspiración y modelo para arreglar el sistema de inmigración del país.
«La misión de nuestra organización refleja en gran medida las recomendaciones de la comisión bipartidista», declaró Chmielenski a The Epoch Times. «Y era que tener una inmigración legal de más de un millón al año —combinada con una inmigración ilegal descontrolada— es malo para el interés nacional, es malo para los trabajadores estadounidenses».
NumbersUSA, que aboga por un sistema «más controlado», está impulsando varias reformas clave que considera acordes con las recomendaciones de la comisión y beneficiosas para restablecer las cifras de inmigración del país a niveles sostenibles.
Una situación insostenible
Según la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de EE. UU., los encuentros de la Patrulla Fronteriza con inmigrantes ilegales en la frontera sur ascendieron a más de 251,000 en diciembre, el total mensual más alto registrado. Desde entonces, las cifras oficiales han disminuido, aunque eso puede deberse a la creación por parte de la Administración Biden de una nueva «vía legal» de entrada para los no ciudadanos de países latinoamericanos en el marco de un programa de libertad condicional humanitaria.
«Quieren un proceso ordenado, pero no cambian el mensaje», señaló Chmielenski. «Y el mensaje es que si puedes llegar a Estados Unidos, te dejaremos entrar».
Describiendo la gestión general de la crisis por parte de la administración como «pésima», añadió: «Hasta que no empiecen a disuadir a la gente de venir en primer lugar… las cifras no se verán afectadas y seguiremos teniendo una inmigración ilegal desenfrenada».
«Así que la administración tiene que tomarse en serio su papel y decir: ‘Ya basta, no vamos a dejar que nadie más entre en el país'».
Hacer cumplir la ley
En su informe preliminar de 1994 (pdf), la Comisión para la Reforma de la Inmigración escribió: «La credibilidad de la política de inmigración puede medirse con un criterio sencillo: Las personas que deberían entrar, entran; las personas que no deberían entrar, no entran; y las personas consideradas deportables, deben salir».
En consonancia con ese sentimiento, Chmielenski señaló que una de las reformas más fáciles de aplicar sería que la administración se limitara a hacer cumplir las leyes que ya están en vigor.
«La ley existente ya exige al gobierno federal que detenga a todos los que cruzan la frontera ilegalmente, incluidos los que solicitan asilo», dijo. «Y lo que esta administración está haciendo en su lugar es concederles la libertad condicional y ponerlos en lo que llaman ‘Alternativas a la detención’, dándoles tobilleras o teléfonos móviles para poder seguir sus movimientos una vez que entran en Estados Unidos».
Pero esas alternativas son fáciles de eludir, añadió Chmielenski, señalando: «Puedes arrancar una pulsera de tobillo y puedes tirar el teléfono móvil al cubo de la basura, así que la gente está desapareciendo a diestra y siniestra».
Sin embargo, el 8 de marzo, el juez de distrito de Estados Unidos T. Kent Wetherell anuló la política de Alternativas a la Detención de la administración, sosteniendo que había «convertido efectivamente la frontera suroeste en una línea sin sentido en la arena» y que los solicitantes de asilo deben ser detenidos por la ley estadounidense.
Recientemente, el representante Chip Roy (R-Texas) presentó una ley —denominada Ley de Seguridad Fronteriza— que también exigiría al secretario de Seguridad Nacional detener a los solicitantes de asilo o, cuando no sea posible, rechazarlos.
NumbersUSA apoya la medida como «un buen primer paso», dijo Chmielenski, pero señaló que hay que hacer más para hacer frente a la explotación de las actuales políticas de asilo de la nación.
«La administración está abusando de nuestra política de asilo», afirmó. «Están abusando de nuestra política de miedo creíble. Están abusando de la autoridad que el Congreso les ha otorgado para conceder la libertad condicional caso por caso a las personas que cruzan la frontera ilegalmente. Todavía hay que abordar todas esas cuestiones».
Reformar el proceso legal
Otra área de reforma que NumbersUSA destaca es cómo se selecciona a las personas elegibles a través del proceso legal de inmigración.
«Dos tercios de toda nuestra inmigración procede de las categorías de Tarjeta Verde de preferencia familiar, y no solo incluye a los miembros de la familia nuclear», señaló Chmielenski.
Bajo la ley actual, ciertos familiares de ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales —también conocidos como titulares de tarjetas verdes— son elegibles para convertirse en residentes permanentes.
Para los ciudadanos, esos miembros de la familia pueden incluir no solo a sus cónyuges e hijos (incluidos los hijos casados), sino también a sus padres y hermanos, si el ciudadano tiene al menos 21 años. Los titulares de la tarjeta verde pueden apadrinar a otros familiares para que se unan a ellos, aunque para ellos la lista de personas elegibles es más corta.
«Lo que ocurre es que cuando se permite que un inmigrante empiece a apadrinar a sus padres, sus padres pueden apadrinar a sus hijos, sus hijos a sus cónyuges, lo que lleva a los suegros, y se crean cadenas interminables de migración, de ahí el término ‘migración en cadena'», explicó Chmielenski.
«NumbersUSA está muy a favor de permitir que los nuevos inmigrantes puedan apadrinar a sus cónyuges y a sus hijos menores para que vengan aquí con ellos, pero cuando empezamos a hablar de familia extensa más allá de la familia nuclear, ahí es donde diríamos que trazamos la línea».
La Comisión para la Reforma de la Inmigración había recomendado reordenar las categorías de preferencia familiar para que los cónyuges y los hijos menores tuvieran la máxima prioridad. Esa recomendación no parece haberse seguido, ya que actualmente figuran como la segunda categoría preferente, por detrás de los hijos e hijas solteros —de 21 años o más— de ciudadanos estadounidenses.
La comisión también había recomendado hacer mayor hincapié en la inmigración basada en el empleo y exigir a los empleadores que verifiquen el estatus de elegibilidad de los trabajadores. Esto último, señaló Chmielenski, podría lograrse mediante la obligatoriedad del sistema E-Verify, como se indica en los proyectos de ley presentados recientemente por el senador Chuck Grassley (R-Iowa) en el Senado y el representante Ken Calvert (R-Calif.) en la Cámara de Representantes.
Además, NumbersUSA promueve poner fin al programa de lotería de visados de diversidad para inmigrantes, mediante el cual se sortean al azar los solicitantes de la tarjeta verde, y limitar el total de admisiones legales a unas 550,000 al año, según la Ley de Reforma de la Inmigración Estadounidense para una Economía Fuerte (RAISE, por sus siglas en inglés) presentada anteriormente.
Poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento
Por último, Chmielenski dijo que NumbersUSA aboga por el fin de la ciudadanía por derecho de nacimiento en Estados Unidos, una propuesta que a menudo se encuentra con reacciones en contra entre algunos conservadores.
«Nuestra posición es que no creemos que los extranjeros ilegales estén cubiertos por la 14ª Enmienda», dijo. «Creemos que el Congreso tiene autoridad para determinar quién está sujeto a la jurisdicción de Estados Unidos».
La 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU. establece: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de Estados Unidos y del Estado en el que residen».
Mientras que muchos creen que la enmienda pretende abarcar a todas las personas nacidas en Estados Unidos, otros argumentan que los redactores de la Constitución probablemente no pretendían que eso incluyera a las personas que se encuentran en el país de forma temporal o ilegal, y que ya existen ciertas excepciones.
Por ejemplo, Chmielenski señaló que la ciudadanía por derecho de nacimiento se deniega a los hijos de diplomáticos extranjeros.
Otros también han expresado su apoyo a la derogación de la ciudadanía por derecho de nacimiento en los últimos años, incluido el expresidente Donald Trump, quien sugirió en 2018 que podría hacerlo a través de una orden ejecutiva, lo que plantea dudas sobre la legalidad de tal medida.
Aunque Chmielenski sostuvo que la legislatura podría y debería aclarar el significado de la 14ª Enmienda, también reconoció que cualquier intento de hacerlo probablemente se encontraría con un rápido desafío legal.
«Pero, ya saben, hagámoslo», dijo. «Tengamos un debate público y veamos qué ocurre, si es que se llega a ese punto».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
